Дополнительное решение от 3 марта 2020 г. по делу № А50-38420/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

город Пермь

03.03.2020 года Дело № А50-38420/19

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимаппарат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Акционерному обществу «Научно-Исследовательский Институт Полимерных Материалов» (АО «НИИПМ», ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 529 500 руб. задолженности и 3 419,69 руб. неустойки по договору поставки от 08.08.2019 № 17705596339160001891/014-34/206,

вопрос о принятии дополнительного решения,

установил:

Лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимаппарат» (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 529 500 руб. задолженности за поставленный товар, 3 419,69 руб. неустойки за период с 19.11.2019 по 19.12.2019 с последующим ее начислением с 20.12.2019 в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы по день фактического исполнения обязательства, 13 658 руб. расходов по уплате госпошлины.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2020 иск удовлетворен, с Акционерного общества «Научно-Исследовательский Институт Полимерных Материалов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимаппарат» взыскано всего 546 577,69 руб., в том числе: 529 500 руб. задолженность по договору поставки от 08.08.2019 № 17705596339160001891/014-34/206, 3 419,69 руб. неустойка за период с 19.11.2019 по 19.12.2019, 13 658 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем судом при принятии решения не был разрешен вопрос в части требования о начислении неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы с 20.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

26.02.2020 от истца поступило заявление об устранении допущенных в решении суда описок в части взыскании неустойки.

Между тем, в рассматриваемом случае суд не находит оснований для устранения описки, поскольку устранении описки в части нерассмотренного судом требования не отвечает правилам ст. 179 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В п. 15 Рекомендаций рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от 10 февраля 2017 г. N 1/2017 Арбитражного суда Уральского округа указано, что вопрос принятия дополнительного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может разрешаться судом без проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном гл.29 АПК РФ.

В связи с этим, арбитражный суд по собственной инициативе в порядке статьи 178 АПК РФ, с учетом п.15 Рекомендаций рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от 10 февраля 2017 г. N 1/2017, применительно к п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрел вопрос о вынесении дополнительного решения в части указанного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6.2. договора, при нарушении сроков оплаты, установленных п. 2.2. Договора, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка РФ от стоимости договора за каждый день просрочки, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Покупателем.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 3 419,69 руб. неустойки за период с 19.11.2019 по 19.12.2019.

Таким образом, с учетом итогов рассмотрения дела, требование истца о взыскании неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы с 20.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 178, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Продолжить начисление неустойки, начиная с 20.02.2020 года в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы по день фактического исполнения обязательства.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Н. Саксонова