Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А53-24738/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24738/17
18 октября 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-24738/2017 по иску общества с ограниченной ответственности "Донская региональная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белокалитвинская Управляющая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 211 282 руб. 97 коп. задолженности, 104 635 руб. 97 коп. неустойки, неустойки, начисленной на сумму 4 211 282 руб. 97 коп. за период с 14.09.2017 по день фактического исполнения обязательств,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.08.2017;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственности "Донская региональная компания" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белокалитвинская Управляющая компания" о взыскании 4 412 203 руб. 51 коп. задолженности, 58 833 руб. 66 коп. неустойки, неустойки, начисленной на сумму 4 211 282 руб. 97 коп. за период с 15.08.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Иск мотивирован наличием задолженности у ответчика по договору водоснабжения и водоотведения за май-июнь 2017 года.

В процессе рассмотрения искового заявления истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части 200 920 руб. 54 коп. долга, уточнены исковые требования. Истец просил взыскать с ответчика: 4 211 282 руб. 97 коп. долга, 112 100 руб. 37 коп. неустойки, неустойки, начисленной на сумму 4 211 282 руб. 97 коп. за период с 14.09.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 14.09.2017 принят отказ общества с ограниченной ответственности "Донская региональная компания" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Белокалитвинская Управляющая компания" в части взыскания 200 920 руб. 54 коп. задолженности. Производство в указанной части прекращено.

Уточнение исковых требований приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании 10.10.2017 представитель истца с целью возникшей необходимости в уточнении исковых требований заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Уведомлен о рассмотрении дела в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.10.2017 по ходатайству истца в порядке пункта 1 статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.10.2017 до 11 час. 00 мин.

Судебное заседание продолжено 12.10.2017 с участием представителя истца.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика 4 211 282 руб. 97 коп. долга, 104 635 руб. 97 коп. неустойки, неустойки, начисленной на сумму 4 211 282 руб. 97 коп. за период с 14.09.2017 по день фактического исполнения обязательств в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Представлены доказательства вручения копии заявления ответчику.

Ответчик в судебное заседание (после перерыва) не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Уведомлен о рассмотрении дела в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение исковых требований подлежит принятию судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Постановлением Администрации Зерноградского городского поселения от 09.10.2013 № 974 общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования города Зернограда.

В соответствии с пунктом 6 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией.

20.03.2014 в адрес ответчика были направлены два экземпляра договора на водоснабжение и водоотведение №975/БК, отвечающих условиям типовых договоров, утвержденных Правительством Российской Федерации (постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645).

В соответствии с п.п. 8 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2012 № 416 абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора, обязан заключить указанный договор, либо представить письменный отказ от заключения такого договора.

В случае если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор или не представил письменный отказ от заключения договора, договор считается заключенным. Истцом 07.04.2014 вх. № 469 получен подписанный договор на водоснабжение и водоотведение № 975/БК от 18.03.2014 с протоколом разногласий.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.05.1997 № 14 указал, что по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

С учетом изложенного суд при разрешении настоящего спора руководствуется положениями договора № 975/БК от 18.03.2014 (в редакции протокола согласования разногласий) как заключенного между сторонами.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата за услуги производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом в мае – июне 2017 года оказаны услуги ответчику по водоснабжению и водоотведению на сумму 4 412 203 руб. 51 коп, что подтверждается счетом –фактурой, актами приема-передачи.

Общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» выставило для оплаты за потребленный ресурс в мае-июне 2017 года акты приема-передачи, счет – фактуры № 000014451 от 31.05.2017, № 000017469 от 30.06.2017 (л. д. 53-79).

Потреблённый ресурс ответчиком не оплачен.

15.05.2017 и 16.06.2017 истцом вручены претензии № 1022, № 1197 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пеню по условиям договора, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку задолженность, образовавшаяся в результате неоплаты ответчиком отпущенной истцом питьевой воды и прием сточных вод в мае-июне 2017 года, ответчиком не была погашена, общество «Донская региональная компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подлежат правовому регулированию общими нормами обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же специальному регулированию главы 30 части второй названного кодекса, поскольку возникают из правоотношений в сфере потребления энергоресурса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса применяются для договоров водоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения срока оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, предусмотренного в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 4 211 282 руб. 97 коп. задолженности (2 124 869 руб. 48 коп. за май 2017, 2 086 413 руб. 49 коп. за июнь) подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (с учетом уточнений) в размере 104 635 руб. 97 коп. с 16.06.2017 по 13.09.2017, неустойки, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму 4 211 282 руб. 97 коп. за период с 14.09.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку в оплате поставленного ресурса подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате предоставленных услуг подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании пени правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате услуг, истец обоснованно начислил ответчику неустойку в виде пени на сумму задолженности 2 124 869 руб. 48 коп. за период с 16.06.2017 по 14.08.2017 ( 60 дней) из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,5%) за каждый день просрочки на сумму 36 122 руб. 78 коп., за период с 15.08.2017 по 13.09.2017 (30 дней) из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,5%) за каждый день просрочки на сумму 31 876 руб. 04 коп.

Также обоснованно начислил неустойку на сумму задолженности 2 287 334 руб. 03 коп. ( с учетом последующих поступивших оплат) за период с 18.07.2017 по 13.09.2017 9 58 дней) из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму 36 640 руб. 15 коп.

Расчет пени произведен на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», проверен судом и признан арифметически и методологически верным, в связи принят судом как надлежащий.

Ответчиком иск не оспорен, контррасчет пени не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной энергии подтверждается материалами дела, а потому, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения спорных обязательств суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 104 635 руб. 97 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.09.2017 по день фактической оплаты ответчиком долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической оплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.09.2017 по день фактического исполнения, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» денежного обязательства является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истцу определением суда от 22.08.2017 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 45 355 руб. до рассмотрения дела по существу, но не более, чем до 22.08.2018.

Согласно п. 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины относятся на ответчика с учетом того, что на дату предъявления иска и принятия его судом к производству за ответчиком имелась задолженность в сумме 4 471037 руб. 17 коп., которая частично оплачена ответчиком уже после предъявления иска в суд, а также в связи с тем, что исковые требования уточнены ответчиком и признаны судом правомерными.

На основании абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 45 584 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белокалитвинская Управляющая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 4 211 282 руб. 97 коп., неустойку за период с 16.06.2017 по 13.09.2017 в размере 104 635 руб. 97 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 14.09.2017 по день фактической оплаты, рассчитанной на сумму задолженности в размере 2 124 869 руб. 48 коп. в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», с продолжением начисления неустойки, начиная с 14.09.2017 по день фактической оплаты, рассчитанной на сумму задолженности в размере 2 086 413 руб. 49 коп. в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белокалитвинская Управляющая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 45 584 руб. государственной пошлины по делу.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва