Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А32-34413/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-34413/2023
город Краснодар
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Акционерной Компании «ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ» (ОГРН <***>), г. Краснодар,

к акционерному обществу «Сосновоборэлектромонтаж» (ОГРН <***>), г. Сосновый Бор,

о взыскании неустойки по договору,


при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Акционерной Компании «ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Сосновоборэлектромонтаж» неустойки в размере 2 569 710,10 рублей.

Аудиозапись судебного заседания не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Акционерной Компании «ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

Акционерное общество «Сосновоборэлектромонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН <***>, адрес (место нахождения): Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Копорское Ш., д. 64.

Между ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» (поставщик) и АО «Сосоновоборэлектромонтаж» (покупатель) 20.11.2018 был заключен договор №20-11-18-РБ (далее по тексту - договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором обязуется передать Покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию на территории объекта «Белорусская АЭС» в Республике Беларусь, а Покупатель - оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным Договором.

В соответствии с п. 5.2 договора покупатель обязуется произвести полный расчет в течение 120 календарных дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с п. 3.4. договора, обязательства поставщика по поставке партии товара считаются выполненными и право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара и полного пакета документов (оформленный ВК, паспорта, сертификаты и планы качества).

Поставщик поставил, а покупатель принял товар по товарным накладным № 105 от 20.01.2020, № 463 от 17.02.2020, № 487 от 17.02.2020, № 877 от 13.03.2020, № 1286 от 14.04.2020, № 1368 от 20.04.2020, 1853 от 20.05.2020, № 1864 от 20.05.2020, 1866 от 20.05.2020, № 1942 от 25.05.2020, № 1370 от 01.06.2020, № 2002 от 08.06.2020, № 2356 от 15.06.2020, № 2827 от 03.07.2020, № 3421 от 19.08.2020, № 3424 от 19.08.2020, № 3382 от 10.09.2020, № 3778 от 17.09.2020, № 3916 от 17.09.2020, № 3938 от 17.09.2020, № 3934 от 18.09.2020, № 3936 от 18.09.2020, № 3943 от 22.09.2020, № 3959 от 22.09.2020, № 3974 от 22.09.2020, № 4278 от 15.10.2020, № 4420 от 20.10.2020, № 4390 от 20.10.2020, № 4392 от 20.10.2020, № 4541 от 02.11.2020, № 2952 от 05.11.2020, № 4794 от 19.11.2020, № 4821 от 19.11.2020, № 134 от 20.01.2021, № 403 от 20.01.2021, № 431 от 17.02.2021, № 432 от 17.02.2021, № 439 от 17.02.2021, № 707 от 17.02.2021, № 892 от 09.03.2021, № 120 от 09.03.2021, № 372 от 09.03.2021, № 1056 от 09.03.2021, № 1041 от 01.04.2021, № 1192 от 01.04.2021, № 1439 от 15.04.2021, № 1783 от 12.05.2021, № 1785 от 12.05.2021, № 1214 от 12.05.2021, № 1773 от 12.05.2021, № 1130 от 05.07.2021, № 2135 от 05.07.2021, № 2325 от 05.07.2021, № 2445 от 05.07.2021, № 1931 от 12.07.2021, № 1603 от 12.07.2021, № 2614 от 12.07.2021, № 2615 от 12.07.2021, № 2726 от 16.07.2021, № 2731 от 21.07.2021, № 2729 от 21.07.2021, № 3050 от 03.08.2021, № 1038 от 01.10.2021, № 2776 от 15.10.2021, № 5573 от 10.12.2021, № 112 от 09.01.2022, № 680 от 18.01.2022, № 563 от 21.01.2022, № 683 от 26.01.2022, № 155 от 03.02.2022, № 619 от 03.02.2022, № 780 от 07.02.2022, № 687 от 07.02.2022, № 1543 от 02.06.2022, № 2241 от 02.06.2022.

03 апреля 2023 года в порядке поставщиком в адрес покупателя была направлена претензия № 1340/07 от 03.04.2023 с требованием оплатить неустойку за просрочку оплаты товара, которая получена ответчиком 10.04.2023 и в досудебном порядке не исполнена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с акционерного общества «Сосновоборэлектромонтаж» неустойки в размере 2 569 710,10 рублей.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: договор поставки; универсальные передаточные документы (товарные накладные): № 105 от 20.01.2020, № 463 от 17.02.2020, № 487 от 17.02.2020, № 877 от 13.03.2020, № 1286 от 14.04.2020, № 1368 от 20.04.2020, 1853 от 20.05.2020, № 1864 от 20.05.2020, 1866 от 20.05.2020, № 1942 от 25.05.2020, № 1370 от 01.06.2020, № 2002 от 08.06.2020, № 2356 от 15.06.2020, № 2827 от 03.07.2020, № 3421 от 19.08.2020, № 3424 от 19.08.2020, № 3382 от 10.09.2020, № 3778 от 17.09.2020, № 3916 от 17.09.2020, № 3938 от 17.09.2020, № 3934 от 18.09.2020, № 3936 от 18.09.2020, № 3943 от 22.09.2020, № 3959 от 22.09.2020, № 3974 от 22.09.2020, № 4278 от 15.10.2020, № 4420 от 20.10.2020, № 4390 от 20.10.2020, № 4392 от 20.10.2020, № 4541 от 02.11.2020, № 2952 от 05.11.2020, № 4794 от 19.11.2020, № 4821 от 19.11.2020, № 134 от 20.01.2021, № 403 от 20.01.2021, № 431 от 17.02.2021, № 432 от 17.02.2021, № 439 от 17.02.2021, № 707 от 17.02.2021, № 892 от 09.03.2021, № 120 от 09.03.2021, № 372 от 09.03.2021, № 1056 от 09.03.2021, № 1041 от 01.04.2021, № 1192 от 01.04.2021, № 1439 от 15.04.2021, № 1783 от 12.05.2021, № 1785 от 12.05.2021, № 1214 от 12.05.2021, № 1773 от 12.05.2021, № 1130 от 05.07.2021, № 2135 от 05.07.2021, № 2325 от 05.07.2021, № 2445 от 05.07.2021, № 1931 от 12.07.2021, № 1603 от 12.07.2021, № 2614 от 12.07.2021, № 2615 от 12.07.2021, № 2726 от 16.07.2021, № 2731 от 21.07.2021, № 2729 от 21.07.2021, № 3050 от 03.08.2021, № 1038 от 01.10.2021, № 2776 от 15.10.2021, № 5573 от 10.12.2021, № 112 от 09.01.2022, № 680 от 18.01.2022, № 563 от 21.01.2022, № 683 от 26.01.2022, № 155 от 03.02.2022, № 619 от 03.02.2022, № 780 от 07.02.2022, № 687 от 07.02.2022, № 1543 от 02.06.2022, № 2241 от 02.06.2022.

Подлинность оттиска печати и подписей в указанных документах ответчиком не оспорена, о фальсификации подписей и печатей, выполненных в представленных в материалы дела документах, ответчиком в судебном заседании не заявлялось.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

Товарными накладными подтверждается факт поставки по рассматриваемому договору в адрес ответчика товара.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 569 710,10 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.2. договора ответчик обязан произвести полный расчет в течение 120 календарных дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с п. 6.3. Договора, в случае просрочки оплаты за поставленную продукцию Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,03% от суммы неоплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением сроков, путём подписания взаимозачетов № 00000002446 от 12.10.2021, № 00000000013 от 17.01.2022, № 00000002578 от 19.11.2021, № 00000000143 от 28.02.2022, № 00000000648 от 19.04.2022, № 00000000410 от 28.03.2022, № 00000001120 от 23.06.2023, № 00000002820 от 25.09.2020, № 00000002933 от 16.12.2021, № 00000003441 от 31.10.2020, № 00000003368 от 31.10.2020, № 00000004381 от 23.12.2020, № 00000003968 от 18.11.2020, № 00000000991 от 19.05.2021, № 00000001788 от 18.08.2021, № 00000000417 от 19.03.2021, № 00000002111 от 30.09.2021, № 00000000005 от 27.01.2021, № 00000001602 от 27.07.2021, № 00000000754 от 08.04.2021, № 00000000152 от 25.02.2021, № 00000001225 от 16.06.2021, № 00000001900 от 06.10.2022.

Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка за нарушение срока оплаты, которая согласно представленному расчету составляет 2 569 710,10 руб.

Представленный истцом расчет (листы дела 8-10) судом проверен и признан верным, возражений от ответчика относительно методики расчета в материалы дела не поступило.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете неустойки по товарным накладным № 5573 от 10.12.2021, № 112 от 09.01.2022, №; 680 от 18.01.2022, № 563 от 21.01.2022, № 683 от 26.01.2022, № 155 от 03.02.2022, № 619 от 03.02.2022, № 780 от 07.02.2022, № 687 от 07.02.2022 не было учтено, что в отношении начисления и взыскания санкций за нарушение денежных обязательств действует мораторий, не принимается судом ввиду следующего

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Письмом ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@ сообщено, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является 01.10.2022 (включительно).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (по аналогии – после введения моратория).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из представленных товарных накладных № 5573 от 10.12.2021, № 112 от 09.01.2022, №; 680 от 18.01.2022, № 563 от 21.01.2022, № 683 от 26.01.2022, № 155 от 03.02.2022, № 619 от 03.02.2022, № 780 от 07.02.2022, № 687 от 07.02.2022 следует, что просрочка по оплате возникла у ответчика после введения моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, ввиду чего основания для исключения начисления штрафных санкций отсутствует.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов настоящего дела, стороны согласовали в договоре, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,03% от суммы неоплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Ответчик при подписании договора не заявлял возражений в отношении таких условий, в период действия договора не оспаривал их законность. И в случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, при заключении договора штрафные санкции были установлены добровольным соглашением сторон, в виду чего, размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

Установленный договором размер неустойки (0,03 %, но не более 10% от суммы просроченного платежа) отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 67-71, 110, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сосновоборэлектромонтаж» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН <***>, адрес (место нахождения): Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Копорское Ш., д. 64) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Акционерной Компании «ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) неустойку за нарушение сроков оплаты по договору от 20.11.2018 №20-11-18-РБ в сумме 2 569 710 рублей 10 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 35 846 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Сосновоборэлектромонтаж» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН <***>, адрес (место нахождения): Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Копорское Ш., д. 64) в доход федерального бюджета 3 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Хахалева