Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А40-118952/2017

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

Дело № А40-118952/17-40-1144
16 апреля 2018 года
г. Москва


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) акционерному обществу «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (Липецкая область, Грязинский район, г. Грязи, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 4 685 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК»), акционерному обществу «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (далее – АО «ВРП «Грязи») с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 4 685 руб.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчиков поступили отзывы с возражениями на иск и от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, по материалам сторонами.

По заявлению истца составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец, 21.09.2016 на станции Идель Октябрьской железной дороги по показанию аппаратуры КТСМ (комплекс технических средств мониторинга) «Тревога-2» у вагона № 52363058 выявлена неисправность, в результате чего был остановлен грузовой поезд № 2323.

Из акта-рекламации от 27.10.2016 № 1794 и справки ИВЦ ЖА 2653 следует, что в июле 2015 г. АО «ВРП «Грязи» произвел деповской ремонт вагона № 52363058, который в процессе эксплуатации в период гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт по причине выявления неисправности.

ОАО «РЖД» направило телеграмму от 22.10.2016 № 270 о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации. Представитель не явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представил, в связи с чем произведено расследование характера и причин возникновения дефектов и рекламационные документы составлены ОАО «РЖД» в одностороннем порядке.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

В соответствии с п. 15 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту», вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность до следующего планового вида ремонта.

Таким образом, по мнению истца, факт причинения ОАО «РЖД» убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ремонту вагона документально подтвержден. В акте-рекламации в отношении спорного вагона указано, что вагон отеплен по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом указано виновное лицо.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка следующих грузовых поездов, общее время задержки составило 2 ч. 44 мин.: № 2323, продолжительность задержки 00 ч. 36 мин.; № 2351, продолжительность задержки 02 ч. 08 мин.

В связи с задержкой указанных поездов ОАО «РЖД» поясняет, что понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 2177 руб., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, в сумме 2508 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков и доказанность их размера, противоправность поведения, вину причинителя убытков (в необходимых случаях), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями (убытками). Недоказанность одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлены к взысканию убытки, в состав которых входит заработная плата работников в сумме 2 177 руб. Обязанность работодателя уплачивать работнику заработную плату установлена действующим трудовым законодательством (ст. 129 ТК РФ) и не может взыскиваться как убытки, так как обязанность работодателя по плате труда машинистов не поставлена в зависимость от факта остановки и ее продолжительности, поскольку перевозка грузов предполагает остановки по причинам технологического характера.

Заявленные истцом сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотивов в сумме 2 508 руб. так же не могут квалифицироваться как убытки за простой вагона. Представленный расчет дополнительного расхода топлива какими-либо документами не подтвержден, как и факт оплаты данных сумм кому-либо.

Кроме того, согласно п.1.16 Прейскуранта 10-01 в тариф включены расходы по амортизации, содержанию и ремонту станционных путей (без железнодорожных путей необщего пользования), устройств сигнализации и связи, вагонов, контейнеров общего парка при перевозке в них грузов, а также расходы по приему и отправлению поездов на железнодорожных станциях, работе поездных локомотивов, их амортизации, содержанию и капитальному ремонту.

Таким образом, все расходы, связанные с работой поездных локомотивов, в том числе заработная плата машинистов, расходы на электроэнергию и т.д., уже включены в тариф.

Кроме того, ответчик - АО «ВРИ «Грязи» является надлежащим ответчиком, поскольку не имеет договорных отношений с ОАО «РЖД» в части касающейся доставки грузов.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчиков убытков необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Павлюк Ю.Б.