Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А42-7104/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича,20, г.Мурманск,183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-7104/2019
город Мурманск
18 сентября 2019 года
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, рассмотрев заявление ООО ЧПО "Гранит",

установил:

в порядке упрощенного производства рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроектлимитед", место нахождения: 125239, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью частная пожарная охрана "Гранит", место нахождения: 183014, <...>, помещение 1А, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 10 000 рублей пеней за нарушение срока выполнения работ по договору от 01.10.2018 № 50-П/2018 за период с 01.01.2019 по 25.04.2019.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом не установлено, поскольку ответчик вправе до установленного судом срока представить дополнительные пояснения и доказательства, а факт своевременного окончания работ, свидетельскими показаниями не подтверждается, в связи, с чем такое ходатайство отклонено.

Иск удовлетворен, резолютивная часть решения вынесена 09.09.2019.

Ответчик обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Как установлено, 1 октября 2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 50-П/2018 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ пожарной сигнализации на объекте заказчика по адресу: <...>, 4 этаж административного здания (далее – договор).

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 100 000 рублей.

В смете на выполнение работ, подписанной между сторонами договора, определены виды, объемы выполняемых работ, а также стоимость определенных видов работ.

Расчет за выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания и на основании актов сдачи-приемки фактически выполненных объемов работ, в соответствии с подписанными сторонами актами, предоставленных подрядчиком на основании сметы (пункт 2.3 договора).

В пункте 3.1.2 договора стороны согласовали срок окончания работ до 31.12.2018.

Согласно акту от 27.11.2018 № 364 подрядчиком выполнены работы по договору на общую сумму 100 000 рублей.

Данный акт подписан со стороны заказчика с отметкой о том, что работы выполнены на сумму 50 000 рублей.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено право заказчика предъявить требование о взыскании пеней в размере 0,1 % от стоимости работ, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% стоимости работ, что в случае просрочки выполнения подрядчиком работ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств в полном объеме, истец на основании данного условия договора предъявил к взысканию 10 000 рублей пеней за период с 01.01.2019 по 25.04.2019, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекса) подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Условие об уплате пеней за просрочку выполнения работ по договору согласовано сторонами в пункте 8.1 договора.

Возражая по иску, ответчик указывает, о том, что истец препятствовал исполнению условий договора, путем непредставления доступа к помещениям для своевременного окончания работ.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик данное обстоятельство документально не подтвердил, как и не представил доказательств невозможности своевременно выполнить работы в полном объеме.

О данном обстоятельстве, как о препятствующем своевременной сдаче работ, ответчик не уведомлял истца и о приостановлении исполнения работ не заявлял.

Сам факт невыполнения работ в полном объеме, на согласованную сторонами сумму и в установленный договором срок, по сути, ответчиком не оспаривается.

При этом фактически выполненный объем работ, отражен в совместном акте осмотра от 26.08.2019 и дополнение к акту от 30.08.2019, в котором стоимость выполненных работ меньше, чем цена, установленная в пункте 2.1 договора.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ на оставшуюся сумму, либо свидетельствующих о том, что стоимость работ фактически превышает указанную в названном акте, в дело не представлено.

Возражения, изложенные ответчиком на оборотной стороне акта осмотра от 26.08.2019, не опровергают факта просрочки выполнения работ по договору в полном объеме.

Поскольку выполнение работ в полном объеме, с нарушением договорного срока, подтверждено представленными доказательствами, а допустимых доказательств обратного в дело нет, то иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения размера пеней судом не установлено.

Поручением от 10.07.2019 № 494 истец перечислил в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью частная пожарная охрана "Гранит" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная пожарная охрана "Гранит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроектлимитед" 10 000 рублей пеней и 2 000 рублей судебных расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Лесной И.А.