Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А73-14762/2020

106/2020-162715(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14762/2020
г. Хабаровск
09 ноября 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято «09» ноября 2020 года. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 663606, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>)

о взыскании 490 576,05 руб. пени за просрочку доставки груза

Общество с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «Маяк» (далее – ООО КЗЛМК «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 256 967,70 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭВ952103, ЭВ952840, ЭГ560157, ЭГ647701, ЭГ741483, ЭД174059, ЭД250601 (согласно принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнению размера исковых требований по заявлению истца от 05.11.2020 исх. № 576).

Иск ООО КЗЛМК «Маяк» определением суда от 23.09.2020 принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ. Требования мотивированы доставкой грузов с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.

В отзыве ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора по отправкам №№ ЭГ560157, ЭГ647701, ЭГ741483, ЭД174059, ЭД250601, учитывая неполучение им претензий, в возражениях по существу требований ссылается на продление срока доставки груза в связи с его задержкой в пути следования по

независящим от перевозчика причинам. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 09.11.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в уточненном размере.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ:

В мае, июне 2020 от станции Канск-Енисейский грузоотправителем ООО КЗЛМК «Маяк» на станцию назначения Мылки ДВост.ж.д. направлен груз (металлоконструкции) с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭВ952103, ЭВ952840, ЭГ560157, ЭГ647701, ЭГ741483, ЭД174059, ЭД250601. Из материалов дела следует, что груз прибыл на станцию назначения с просрочкой доставки по накладным №№ :

- ЭВ952103 – 5сут.; - ЭВ952840 – 9сут.; - ЭГ560157, ЭГ647701, ЭГ741483 – 6сут.; - ЭД174059, ЭД250601 – 1сут.

Установив факт просрочки доставки грузов, истец 23.07.2020 направил в адрес перевозчика претензию исх. № 775/1 от 16.07.2020 об уплате пени на основании статьи 97 УЖТ РФ. Перевозчиком претензия оставлена без и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается Правилами предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса от 31.03.2016 № 84 (далее – Правила № 84).

В соответствии с пунктами 6, 7 Правил № 84 в случае просрочки доставки груза документом, подтверждающим претензию, является накладная.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО КЗЛМК «Маяк» к исковому заявлению приложена претензия исх. № 775/1 от 16.07.2020, в которой приведен расчет суммы пеней за просрочку доставки вагонов по всем железнодорожным транспортным накладным, указанным в иске, с приложением копий накладных, а также доказательства ее направления в адрес ответчика – Дальневосточная железная дорога – филиала ОАО «РЖД», по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, д.20, и по юридическому адресу ОАО «РЖД»: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2. Кроме того, в претензии исх. № 775/1 от 16.07.2020 заявлены требования о взыскании пени по всем семи отправкам, следовательно ответчик не мог получить претензию только по двум из семи накладных, являющихся предметом иска.

Поскольку истцом представлена претензия и доказательства ее направления в адрес ответчика, суд признает досудебный претензионный порядок урегулирования спора соблюденным ООО КЗЛМК «Маяк», а соответствующее ходатайство ОАО «РЖД» не подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в уточненном размере, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Из материалов дела следует, что груз по спорным накладным принят к перевозке после 02.08.2019, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ.

Согласно данной норме за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

В соответствии с Правилами № 245, нормативный срок доставки груза, принятого к перевозке по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭВ952103, ЭВ952840, ЭГ560157, ЭГ647701, ЭГ741483, ЭД174059, ЭД250601 составляет 13сут. (4 016км / 380км/сут. + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием (п. 5.1 Правил)).

Пунктом 6 Правил № 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

Согласно пункту 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил № 245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ.

Часть 1 статьи 29 УЖТ РФ определяет перечень обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, когда погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Так в соответствии с частью 1 статьи 29 УЖТ РФ перевозки грузов, порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств.

Данной статьей установлен также и порядок временного прекращения или ограничения перевозок. Руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Задержка вагонов в пути следования по спорным накладным по независящим от перевозчика причинам не подтверждена документально, отметки в накладных по факту задержки вагонов, причине задержки, оформленных в связи с этим документов отсутствуют.

Поскольку судом установлено, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, перевозчиком не представлены доказательства обстоятельств, с которыми Правила № 245 связывают увеличение сроков доставки грузов, требования истца являются правомерными.

Уточненный расчет пени составлен истцом верно, соответствует представленным в материалам дела документам. Ответчиком возражения по уточенному расчету не представлены.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки суд находит необоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает

возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Статья 97 УЖТ РФ сформулирована в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019, в соответствии с которой размер пеней за просрочку в доставке груза составляет 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку.

Положения статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу обновленная редакция статьи 97 УЖТ РФ предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойки очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.

Однако в рассматриваемом случае ОАО «РЖД», вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование

чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая характер, продолжительность и систематичность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов (начисленной по правилам статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ).

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. Госпошлина в размере 4 673 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение размера исковых требований по заявлению истца от 05.11.2020 исх. № 576.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «Маяк» пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭВ952103, ЭВ952840, ЭГ560157, ЭГ647701, ЭГ741483, ЭД174059, ЭД250601 в размере 256 967 руб. 70 коп., расходы по государственной пошлине в размере 8 139 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «Маяк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 673 руб., оплаченную по платежному поручению № 992458 от 15.09.2020.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд

кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Медведева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 07.05.2020 2:14:12

Кому выдана Медведева Ольга Витальевна