Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А76-17726/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17726/2023
18 июня 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Селекшн», ОГРН <***>, г. Тюмень, к обществу с ограниченной ответственностью «Профмастер-Регионы», ОГРН: <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Премио» ОГРН: <***>, о взыскании 286 622 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 27.12.2023г., личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 21.02.2022г., личность удостоверена паспортом;

от ООО «Премио»: ФИО3 на основании доверенности от 12.02.2024г., личность удостоверена паспортом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Селекшн» (далее истец, ООО «Бизнес Селекшн») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профмастер-Регионы» о взыскании убытков в размере 286 622 руб.

В обоснование исковых требований, с ссылкой на ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1068, 1082 ГК РФ, истец указывает, что в результате пожара был нанесен ущерб имуществу истца, возгорание произошло на объекте, право собственности которого принадлежит ответчику, таким образом, обязанность по возмещению убытков лежит на ответчике (л.д. 3-4).

Ответчик представил отзыв, в соответствии с которым возражает против заявленных требований, кроме того указывает, что является ненадлежащим ответчиком, а обязанность по возмещению убытков лежит на арендаторе –ООО «Премио», т.е. на обществе, кто непосредственно использовал объект где произошло возгорание (л.д. 35-36).

Определением суда от 15.01.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Премио».

Общество с ограниченной ответственностью «Премио» представило письменный отзыв.

Истец настаивал на исковых требованиях, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, а том числе указывал, что обратился к надлежащему ответчику (л.д. 62-63).

Ответчик возражал против исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 75-76, 95-96).

Третье лицо поддерживало исковые требования, однако возражало в размере убытков (л.д. 100-101).

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, мнение третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Бизнес Селекшн» в 2022 году осуществляло строительные работы на объекте строительства жилого комплекса «Верно», находящегося по адресу: <...>. 21 декабря 2022 г. на вышеуказанном объекте произошел пожар в блок-контейнере, принадлежащий Ответчику и используемого на праве аренды юридическим лицом- ООО «Премио». В результате пожара поврежден рядом находящийся блок-контейнер, арендуемый ООО «Бизнес Селекшн», а также расположенное в нем имущество.

Из технического заключения №М392-2172 от 30.12.2022 г., выданного ГУ МЧС России по Тюменской области по результатам исследования одножильных и многопроволочных проводников изъятых с места пожара установлено, что на представленных на исследование образцах, обнаружены следы протекания аварийного режима работы, характерны для токовой перегрузки. Причинами пожара могли послужить тепловые проявления электрической энергии на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электросети (электрооборудования). На основании проведенной проверки, а также вышеуказанного технического заключения начальником ОАПиД по г.Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области Л.. Назаровым 20.01.2023 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из содержания вышеуказанных документов усматривается, что загоревшийся блок-вагон, в результате которого загорелся блок-вагон ООО «Бизнес Селекшн», используется ООО «Премио» на основании договора аренды с ООО «Профмастер-Регионы». Из указанного договора ясно, что блок-вагон является имуществом Ответчика.

В результате пожара вагон-бытовки был причинен ущерб ООО «Бизнес Селекшн» в виде порчи (утраты, гибели) имущества в размере 286 622 рубля 00 копеек. Из которых: 161 000 рублей стоимость арендуемого блок-вагона, 125 622,00 рублей стоимость имущества, находящегося в блок-вагоне.

21.02.2023 г. в адрес Ответчика было направлено требование о возмещении ущерба, в ответ на которое Ответчик вышел на переговоры с целью досудебного урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Однако по отправке формы мирового соглашения от Ответчика пришел отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 данного постановления по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с Постановлением от 20.01.2023 по факту пожара установлено, что по результатам исследования фрагмента электрического обогревателя изъятого с места пожара установлено, что на представленных образцах для исследования не были обнаружены следы аварийного режима. Установить, находился ли данный предмет под напряжением не представляется возможным.

По результатам исследования фрагментов, одножильных и многопроволочных проводников установлено, что на представленных на исследование образцах, обнаружены следы протекания аварийного режима работы, характерные для токовой перегрузки.

Причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на ответчике как на собственнике имущества лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по состоянию электрической сети (оборудования), передаваемых в аренду арендатору, соответственно на ответчике лежит обязанность по компенсации убытков ввиду передачи в аренду имущества, в отношении которого выявлены недостатки, а также причиненные такими недостатками убытки.

В соответствии с п. 4.6. договора аренды ПУ169/22 от 25.05.2022 г. установлено, что Арендодатель вправе проверять имущество, как путем места посещения нахождения имущества, так и путем запроса отчета о наличии, состоянии и условии эксплуатации имущества с приложением фото или видеофиксации.

Ответчик, передавая имущество в аренду не предпринял необходимых мер, направленных на нормальное состояние имущества, не произвел капитальный ремонт, не контролировал состояние имущества после его передачи.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Договором аренды между Ответчиком и третьим лицом не установлена обязанность и ответственность третьего лица по соблюдению мер пожарной безопасности, а также не установлено обязательство по содержанию и обеспечению пожарной безопасности помещения, ввиду чего бремя по содержанию имущества в противопожарном состоянии возлагается на собственника.

При рассмотрении требования о возмещении вреда (в частности, вопроса о вине ответчика) следует учитывать, что бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности; гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда.

В силу п. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" линии электроснабжения помещений зданий и сооружений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара.

Ввиду вышеизложенного следует, что ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела является надлежащим, вина ответчика как собственника имущества предполагается ввиду вышеуказанных норм права.

В материалы дела представлены доказательства понесенных убытков, в том числе приложены платежные поручения, подтверждающие факт понесенных убытков. Как пояснил истец, оплата за блок-вагон Арендодателю является вынужденной мерой ввиду требования об оплате самого Арендодателя, что подтверждается письмами ООО «Блок-Бокс».

Размер убытков ответчиком не оспорен, доказательств несоразмерности, завышенного размера не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения размера понесенного ущерба не заявлялось.

Требования истца о возмещении убытков, причиненных пожаром произошедшим 21 декабря 2022 года в размере 286 622 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 8 732 руб. (л.д 5).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профмастер-Регионы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Селекшн» убытки в размере 286 622 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 732 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru