Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А70-15161/2023

12/2023-200725(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-15161/2023
г. Тюмень
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» К обществу с ограниченной ответственностью «Тарховское»

О взыскании задолженности и пени в размере 121 343 230, 86 рублей Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и пени (том 1 л.д. 12-16).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований, просит уменьшить размер взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 126-128).

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 143- 144).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

22 сентября 2020 года истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили договор № ТА-029716/2020 выполнения работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин, в соответствии с которым истец обязался выполнить согласованные сторонами работы, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить в соответствии с пунктом 23.8 договора (том 1 л.д. 22-145).

Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения к этому договору, при этом в дополнительном соглашении № 6 от 23 марта 2022 года стороны установили, что заказчик осуществляет оплату за оказанные услуги в течении 60 календарных дней со дня предъявления оригинала счет-фактуры, оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (том 1 л.д. 146-148).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указывает истец, в период с июля 2022 года по декабрь 2022 года им были выполнены работы на общую сумму 119 896 274, 40 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ (том 1 л.д. 151-160, том 2 л.д. 5-12), которые ответчиком до настоящего времени не оплачены (том 1 л.д. 149-150, том 2 л.д. 15-16).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств Судом не оцениваются, так как не носят имущественный характер, не свидетельствуют о наличии у ответчика к истцу встречных денежных требований и подтверждаются лишь письмами самого ответчика (том 2 л.д. 132-139).

Пунктом 13.6 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты работ по настоящему договору подрядчик имеет право предъявить заказчику требование об уплате штрафной пени в размере 0, 01 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неуплаченной в срок суммы.

На основании данного пункта, за период с 31 октября 2022 года по 20 апреля 2023 года, истцом начислены пени в размере 1 446 956, 28 рублей, согласно расчету, указанному в исковом заявлении, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит продолжать начисление пени, начиная с 21 апреля 2023 года и по день оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения

ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, та как полагает, что размер пени, установленный договором (0, 01 % в день) не является чрезмерным, так как составляет 3, 65 % годовых, что в четыре раза меньше ключевой ставки Банка России.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 17).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по отправке истцом ответчику претензии и искового заявления в размере 1 597, 96 рублей (том 1 л.д. 18-20, том 2 л.д. 13-14, 146-147).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» 121 544 828 рублей 64 копейки, в том числе задолженность в размере 119 896 274 рубля 40 копеек, пени в размере 1 446 956 рублей 28 копеек, судебные издержки по отправке претензии и искового заявления в размере 1 597, 96 рублей и государственную пошлину в размере 200 000 рублей, а также пени в размере 0, 01 % от задолженности в размере 119 896 274 рубля 40 копеек рублей за каждый день просрочки, начиная с 21 апреля 2023 года и до момента оплаты задолженности, но не более 5 % от суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Лоскутов В.В.