Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А41-24733/2017

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________________

к____________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

МУП «Пушкинский «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ООО УК «ГОРОДОК» о взыскании 3.126.358руб.83коп. задолженности по договору №1995 от 28.04.2016г. на отпуск питьевой воды и водоотведение за период октябрь-декабрь 2016г., 167.744руб.82коп. неустойки, неустойку по момент фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,131,156 АПК РФ - в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение заключенного с ответчиком договора №1995 от 28.04.2016г. на отпуск питьевой воды и водоотведение за период октябрь-декабрь 2016г. оказал услуги на сумму 3.126.358руб.83коп., которые ответчиком не оплачены.

Задолженность ответчика перед истцом на день рассмотрения спора составляет 3.126.358руб.83коп.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 167.744руб.82коп. неустойки за период с 11.11.2016г. по 13.03.2017г. в соответствии с п.7.2 договора - в размере, двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, представил расчет. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 14.03.2017г. по момент фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки на основании п.65 Постановления Пленума от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств оплаты не представлено, требования истца не оспорены.

При таких условиях, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, а размер взыскиваемых пени соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет иска, находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Уплата госпошлины возлагается на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст.70, 102, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО УК «ГОРОДОК» в пользу МУП «Пушкинский «Водоканал» 3.126.358руб.83коп. задолженности, 167.744руб.82коп. неустойки, неустойку за период с 14.03.2017г. по момент фактической оплаты задолженности 3.126.358руб.83коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО УК «ГОРОДОК» в доход федерального бюджета 39.471руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.