Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А40-110642/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110642/24-161-839
г. Москва
29 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.В. Регнацкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТОРГ"

191025, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ НЕВСКИЙ, Д.90/92, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 784101001

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОЗЕРСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ"

140563, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Г. ОЗЁРЫ, УЛ. ЛЕНИНА, Д.209, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 503301001,

о взыскании убытков и штрафа в размере 960 407, 94 руб.,

и приложенные документы,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании убытков в размере 887 648, 96 руб., суммы штрафа в размере 72 758, 98 руб.

Основанием иска является нарушение обязательств по договору № 97431161 от 14.04.2023.

Суд изготавливает мотивированное решение, в связи с поступлением заявления ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Отзыв на исковое заявление представлен, истцом поданы возражения на отзыв, ответчиком – письменные объяснения.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «АГРОТОРГ» (далее по тексту - «истец», «покупатель») и АО «ОПК» (далее по тексту - «ответчик», «поставщик») заключен договор поставки и монтажа оборудования № 97431161 от 14.04.2023 (далее по тексту - «договор поставки») по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю оборудование и выполнить работы по его монтажу и пуско-наладке (далее - работы), а покупатель обязуется принять и оплатить их, согласно п 1. 1. договора.

Согласно п. 1.2. поставщик гарантирует, что оборудование является новым, не бывшем в употреблении, не обременено правами третьих лиц, имеет надлежащую упаковку, соответствующую характеру перевозимого оборудования, обеспечивающую его доставку соответствующим видом транспорта с соблюдением общепринятых стандартов обращения с грузами. Маркировка оборудования, тары, упаковки должна соответствовать условиям настоящего договора, требованиям законодательства РФ и Таможенного союза.

Качество оборудования, должно соответствовать условиям договора, обязательным требованиям к качеству, которые определены в законе или в установленном им порядке. оборудование должно быть пригодно для использования ст. 469 ГК РФ.

Пунктом 2.6.1. договора поставки установлено, что поставщик предоставляет на поставляемое оборудование и работы по его монтажу и пуско-наладке гарантию качества на срок, установленный заводом изготовителем (производителем) оборудования, но не менее, чем 60 месяцев с даты его приемки.

Пунктом 2.6.4. договора поставки закреплено, поставщик несет ответственность за убытки, которые могут возникнуть у покупателя в результате неисправностей, отказов в работе оборудования, которые возникли по вине поставщика в результате поставки некачественного оборудования, либо в результате ненадлежащего выполнения им работ по монтажу, пуско-наладке оборудования.

В соответствии с п. 2.6.5. договора поставки, гарантия, предоставляемая поставщиком, предусматривает следующее: ремонт оборудования или его частей в случае обнаружения устранимых недостатков (дефектов); замена оборудования без проведения ремонтных работ, если оно вышло из строя в течении месяца с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии надлежащей эксплуатации данного оборудования.

Согласно приложения №1 к договору поставки, гарантийный ремонт оборудования выполняется в течении 4 часов с момента получения вызова.

В соответствии с п. 2.5.4. договора поставки, в случае возникновения неисправностей и/или отказа в работе оборудования в период гарантийного срока, возникших по вине поставщика, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размене 10% от стоимости неисправного оборудования за каждый факт неисправности.

ООО «АГРОТОРГ» понесло убытки в следствии поставки и монтажа некачественного оборудования. Образование продольной трещины на отводе всасывающего патрубка компрессора является скрытым дефектом, выявление которого возможно только в ходе эксплуатации оборудования.

Представители поставщика были приглашены на осмотр поврежденного товара и оборудования, в результате которого подтвердили, что выявленная неисправность произошла в связи с заводским браком оборудования, а именно с образованием продольной трещины на отводе всасывающего патрубка компрессора, что подтверждается актом от 27.10.2023.

В результате неисправности холодильного оборудования были испорчены продовольственные товары на общую сумму 887 648,96 руб., согласно акту списания товара от 27.10.2023.

Согласно заказа на поставку №4224873460 стоимость неисправного оборудования составляет 727 589,82 руб. и включает: ТС5КРИС ЦХМ многокСТ ХолПр-ть 22-26кВт - 544 358,68 руб.; расходные материалы для монтажа агрегата и ТХО на выносном агрегате (16,83% от стоимости оборудования) - 91 615,57 руб.; монтажные работы агрегата и ТХО на выносном агрегате (16,83% от стоимости оборудования) - 91 615,57 руб. 10% от суммы = сумма * 10 / 100=727 589,82*10/100=72 758,98 рублей.

Таким образом штраф за возникновение неисправностей и/или отказ в работе оборудования в период гарантийного срока составляет 72 758,98 руб., убытки, возникшие в результате поломки холодильного оборудования, составляют 887 648,96 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

Расчеты за оборудование производятся по ценам, указанным в спецификации, в том числе согласно Приложению №1 к договору поставки и монтажа оборудования в Спецификации от 14.04.2023 указана стоимость расходных материалов и монтажных работ в размере 16,83% от стоимости оборудования.

Таким образом был правомерно начислен штраф за возникновение неисправностей и отказ в работе оборудования в период гарантийного срока.

В соответствии с п. 7 Приложения №1 к договору поставки и монтажа оборудования Спецификация от 14.04.2023, гарантийный ремонт оборудования выполняется в течении 4 часов с момента получения вызова.

Пунктом 2.6.4. договора поставки закреплено, поставщик несет ответственность за убытки, которые могут возникнуть у покупателя в результате неисправностей, отказов в работе оборудования, которые возникли по вине поставщика в результате поставки некачественного оборудования, либо в результате ненадлежащего выполнения им работ по монтажу, пуско-наладке оборудования.

Факт поставки некачественного оборудования и возникновение неисправностей в период гарантийного срока ответчик не оспаривает. Убытки истца возникли в связи ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, доказательств существования иной причины возникновения убытков ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Таким образом, положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ и приведенные разъяснения Пленума устанавливают допустимое соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

Штраф начислен истцом на основании пункта 2.5.4. договора, а требование о взыскании убытков выставлено ответчику на основании пункта 2.6.4. договора. Таким образом, стороны, в данном случае, предусмотрели возможность взыскания как неустойки, так и убытков. При этом, условий об ограничении (разграничении) ответственности сторон, заключенный договор не содержит.

Учитывая изложенное, вышеуказанные нормы права допускают возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки, если такие условия предусмотрены, либо договором, либо законом.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик заключил договор под влиянием насилия либо угрозы, в материалы дела не представлено. До заключения договора ответчик был ознакомлен с его условиями, в том числе в части ответственности, заключая договор, ответчик согласился со всеми его условиями.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями п. 2.5.4., 2.6.4. договора поставки, предусматривающих ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Просьбой уменьшить сумму неустойки ответчик злоупотребляет своим правом и нарушает права истца на защиту в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком же своих обязательств по заключенному сторонами договору (ст. 330 ГК РФ) и согласие с позицией ответчика будет поощрением его недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден, необоснованность выгоды кредитора также не доказана.

На основании изложенного суд признает расчеты неустойки истца верными и удовлетворяет требование о взыскании штрафа в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты убытков и штрафа не представил, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 122, 131, 167 – 182, 226-229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОЗЕРСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОЗЕРСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТОРГ" убытки в размере 887 648, 96 руб., сумму штрафа в размере 72 758, 98 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 22 208, 00 руб.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

В.В. Регнацкий