Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А23-5532/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-5532/2019
15 октября 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК УРАЛ-ТРЕЙД», 454084, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к акционерному обществу «КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД «РЕМПУТЬМАШ», 248025, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договору поставки № 3/2017 от 14.08.2017 в сумме 3 826 345 руб. 30 коп., неустойки в сумме 288 117 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 доверенность от 20.08.2019

от ответчика – представитель ФИО3 доверенность от 29.12.2018

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТК УРАЛ-ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД «РЕМПУТЬМАШ» о взыскании задолженности в сумме 4 199 034 руб. 75 коп., неустойки в сумме 298 254 руб. 67 коп.,

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2019 требование о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № 3/2017 от 14.08.2017 выделено в отдельное производство.

В рамках данного дела рассматривается требование о взыскании задолженности и неустойки по гражданско-правовому договору № 3/2017 от 14.08.217 о взыскании задолженности в сумме 3 826 345 руб. 30 коп., неустойки в сумме 288 117 руб. 52 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал наличие задолженности.

В судебном заседании, назначенном на 09.10.2019. объявлен перерыв до 15.10.2019.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ТК УРАЛ-ТРЕЙД» (далее поставщик/истец) и АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» (далее покупатель/ответчик) 14.08.2017 был заключен договор поставки №3/2017 (далее - «договор») предметом которого является поставка товара, определенного спецификацией № 1, являющейся приложением и неотъемлемой частью договора.

Поставщик произвел поставку товара на сумму 5 776 725 руб.

Товар ответчиком принят, претензий по качеству, объёму и срокам поставок в адрес истца не поступало.

Согласно п. 2.3. Договора покупатель обязан принять и оплатить товар.

Пунктом 3.4. договора установлено, что расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с момента приемки товара.

Товар ответчиком оплачен частично.

Задолженность ответчика перед истцом составила 3 826 345 руб. 30 коп.

Истцом 07.06.2019 в адрес ответчика была направлена претензия. Претензионные требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факты поставки товара и наличия задолженности ответчик не оспорил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 3 826 345 руб. 30 коп. является обоснованным.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.12.2017 по 30.06.2019 в сумме 288 117 руб. 52 коп.

Требование о взыскание неустойки подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно пункту 6.3. договора в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5%.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требования истца основаны на законе и на договоре.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки.

Суд не может согласиться с заявленным периодом взыскания неустойки, поскольку согласно п.6.3 договора покупатель уплачивает поставщику пеню, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика.

Претензия получена ответчиком 14.06.219.

Таким образом, начисление неустойки, в соответствии с п.6.3 договора, возможно с 14.06.2019.

В связи с чем, суд признает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению за период с 14.06.2019 по 30.06.2019 в сумме 12 244 руб. 30 коп.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Более того, суд считает необходимым отметить, что согласованный в договоре размер неустойки (0,02%) является ниже обычно применяемого (0,1%) в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Довод истца о том, что неустойка должна начисляться с момента фактической неоплаты товара судом не принимается, поскольку противоречит содержанию пункту 6.3 договора.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 14.06.2019 по 30.06.2019 в сумме 12 244 руб. 30 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД «РЕМПУТЬМАШ», г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК УРАЛ-ТРЕЙД», Челябинская область, г. Челябинск, задолженность в сумме 3 826 345 руб. 30 коп., неустойку в сумме 12 244 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 605 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков