Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А04-9152/2021

Арбитражный суд Амурской области


675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9152/2021
г. Благовещенск
14 февраля 2022 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686) к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН 1127746008895, ИНН 7731419978) о взыскании 17 250 руб.,

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - истец, АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (далее - ответчик, ООО «СТК») о взыскании штрафной неустойки по договору возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс № ФПК-154-18/Ф(ДВСТ) от 17.10.2018 в размере 17 250 руб.

Определением суда от 01.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Определение от 01.12.2021, содержащее данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, получено сторонами в подтверждение чего в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении.

Таким образом, суд считает, что стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Ответчик 23.12.2021 (вх. № 87775) представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, заявил ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки на 50 %.

Решением арбитражного суда по делу от 03.02.2022, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, иск удовлетворен.

07.02.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав доказательства по делу, позицию сторон, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Между АО «ФПК» (заказчик) и ООО «СТК» (исполнитель) по итогам открытого конкурса в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства №27147/ОКЭ-АО«ФПК»/2018/Д в соответствии с протоколом комиссии по осуществлению закупок от 25.09.2018 №174 заключен договор № 154-18/Ф(ДВСТ) от 17.10.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс, а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором (п.1.1. договора).

В рамках оказания услуг исполнитель осуществляет: внутреннюю уборку вагонов (в пути следования, в пункте формирования, пункте оборота, при проведении ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонта), экипировку вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудование/разоборудование вагонов, межрейсовое содержание вагонов, экипировку вагонов водой и твердым топливом, содержание вагонов в эксплуатационном состоянии.

Оказание услуг осуществляется по заявкам, направленным исполнителю структурными подразделениями заказчика, указанными в приложении № 7 к договору, в порядке, предусмотренном пунктом 3.3. договора (пункт 1.1 договора).

В рамках договора исполнитель оказывает услуги Вагонному участку Тында - структурному подразделению Дальневосточного филиала АО «ФПК» (далее - ЛВЧ-2) - Приложение № 7 к Договору.

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 4.1.6. договора установлено, что в рамках оказания Услуг в соответствии с Технологическими процессами и Регламентами принимать от работников Заказчика и передавать обратно, а также от имени Заказчика принимать от работников организации, с которой Заказчик заключил соответствующий договор, и передавать им обратно съемное мягкое имущество, в том числе постельное белье, с поштучным пересчетом путем подписания накладной в соответствии с требованиями Стандарта оснащенности СТО ФПК 1.21.002-2013, условиями настоящего договора.

Исполнитель должен осуществлять проверку съемного мягкого имущества на предмет наличия недостатков:

- несоблюдение срока эксплуатации (в том числе отсутствие маркировки, нечитаемой маркировки, нескольких маркировок, использование имущества ранее указанной даты, указанной на маркировке),

- несоблюдение срока профилактической обработки,

- несоответствие съемного мягкого имущества категории оснащенности вагона,

- повреждения и пятна (любые повреждения, штопка, пятна) на постельном белье, занавесках, шторах, покрывалах, махровых халатах,

- отсутствие ворса до основы диаметром более 25 мм на ковровых изделиях, загрязнения площадью более 50 см2 на ковровых изделиях,

- пятна на постельных принадлежностях, кроме изделий, подвергающихся обработке в дезинфекционной камере,

- пустоты в диаметре более 50 мм в наполнителе подушки, наматрасника (матраса), толщина матраса менее установленного Стандартом оснащенности СТО ФПК 1.21.002-2013,

- повреждение упаковки комплекта постельного белья.

В случае обнаружения визуально недостатков съемного мягкого имущества составить акт о недостатках, а в накладных проставить отметку о недостатках или запись об отказе в принятии съемного мягкого имущества с недостатками.

В случае обнаружения вышеуказанных недостатков исполнитель обязан незамедлительно направить заявку на замену некачественного съемного мягкого имущества, в том числе постельного белья, в соответствии с технологическими процессами и регламентами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае:

неоказания услуг по внутренней уборке вагонов (за исключением услуг по внутренней уборке вагонов в пути следования), внутренней экипировке, оборудованию/разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов (как всех, так и конкретного вида услуг),

и/или оказания услуг, указанных в настоящем пункте, ненадлежащего качества (как всех, так и конкретного вида услуг),

и неисполнения исполнителем обязательств по устранению недостатков, выявленных при приемке услуг (пункт 3.7 Договора) до окончания работы постоянно-действующей комиссии или иного времени, указанного представителем заказчика, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить заказчику штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый вагон, в отношении которого Услуги, указанные в настоящем пункте (либо конкретный вид Услуг) не были оказаны и/или были оказаны с ненадлежащим качеством.

Согласно пункту 6.15. договора стороны согласовали, что в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.6 договора, заказчик вправе требовать, а исполнитель обязуется по требованию заказчика уплатить штраф в размере 150 руб. за каждую единицу съемного мягкого имущества, несоответствующего требованиям пункта 4.1.6 договора и в отношении которого не была подана заявка на замену исполнителем.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела в октябре 2020 года в ЛBЧ-2 выявлены случаи нарушения условий договора, а именно не оказаны услуги / оказаны услуги ненадлежащего качества 84 пассажирским вагонам, что нашло отражение в ежедневных технических актах от 04.10.2020, от 05.10.2020, от 09.10.2020, от 11.10.2020, от 13.10.2020, от 15.10.2020, от 21.10.2020, от 23.10.2020, от 24.10.2020, от 25.10.2020, от 26.10.2020, от 27.10.2020, от 28.10.2020, от 29.10.2020, от 30.10.2020, от 31.10.2020, в заявках на оказание услуг от 03.10.2020, от 05.10.2020, от 10.10.2020.

В связи с нарушением условий договора в октябре 2020 года в адрес ответчика направлена претензия № 1571/ФПКФДВОСТ от 14.02.2021 с требованием оплатить неустойку. Претензионные требования оплачены частично, ответчик не согласился с требованиями в части оплаты штрафных санкций на сумму 6 750 руб.

При этом ответчик в ответе на претензионные требования указал, что на момент передачи съемного мягкого имущества заказчику все имущество было осмотрено исполнителем визуально на соответствие п. 4.1.6 договора, однако без вскрытия упаковки выявить несоответствия не представлялось возможным.

Между тем, в соответствии с п. 4.1.1 договора исполнитель обязан оказывать Услуги качественно, в сроки в соответствии с Графиком подготовки составов в рейс, согласно заявкам заказчика, требованиям настоящего Договора.

Согласно п. 4.1.6 договора исполнитель обязан в рамках оказания Услуг в соответствии с Технологическими процессами и Регламентами принимать от работников заказчика и передавать обратно, а также от имени заказчика принимать от работников организации, с которой заказчик заключил соответствующий договор, и передавать им обратно съемное мягкое имущество, в том числе постельное белье, с поштучным пересчетом путем подписания накладной в соответствии с требованиями Стандарта оснащенности СТО ФПК 1.21.002-2013, условиями настоящего Договора.

В случае обнаружения визуально недостатков съемного мягкого имущества заказчик должен составить акт о недостатках, а в накладной проставить отметку о недостатках или запись, об отказе в принятии съемного мягкого имущества с недостатками.

В случае обнаружения вышеуказанных недостатков исполнитель обязан незамедлительно направлять заявки на замену некачественного съемного мягкого имущества, в том числе постельного белья, в соответствии с Технологическими процессами и Регламентами.

Аналогичная обязанность установлена п. 6.11 Регламента взаимодействия, из которого следует, что после получения СМИ от ООО «Риквэст-Сервис» исполнитель вскрывает мешки, пересчитывает и осматривает СМИ на соответствие требованиям, перечисленным в п. 4.1.6 договора. При этом, осмотр производится без повреждения упаковки.

Таким образом, исполнитель обязан был визуально осмотреть доставленное компанией ООО «Риквэст-Сервис» имущество, выявить недостатки и сделать заявку на замену некачественного имущества до окончания работы постоянно действующий комиссии, либо оговорить с заказчиком иное время устранения недостатков, о чем сделать отметку в техническом акте, в соответствии с абзацем 4 пункта 3.7 договора.

По факту выявленных нарушений в технических актах от 04.10.2020, 11.10.2020 ответчик указал, что заявки на замену некачественного съемного мягкого имущества были поданы, о чем свидетельствует особое мнение представителя исполнителя.

Между тем, в нарушение п. 4.1.6. договора ответчик не обнаружил недостатки съемного мягкого имущества и допустил экипировку вагонов некачественным съемным мягким имуществом в количестве 45 комплектов.

Следовательно, отказ от оплаты штрафной неустойки в размере 6 750 руб. за нарушения, допущенные в октябре 2020, противоречит условиям договора и имеющимся в деле доказательствам.

В декабре 2020 года в ЛBЧ-2 были выявлены случаи нарушения условий договора, а именно не оказаны услуги / оказаны услуги ненадлежащего качества 40 пассажирским вагонам заказчика (ЛBЧ-2), что нашло отражение в ежедневных технических актах от 06.12.2020, от 08.12.2020, от 09.12.2020, в заявках на оказание услуг от 06.12.2020, от 07.12.2020, от 08.12.2020, от 09.12.2020.

В связи с нарушением условий договора в декабре 2020 в адрес ответчика была направлена претензия № 1571/ФПКФДВОСТ от 14.02.2021 с требованием оплатить неустойку. Претензионные требования оплачены частично, ответчик не согласился с требованиями в части оплаты штрафных санкций на сумму 5 250 руб.

В ответе на претензионные требования ответчик также указал, что нарушения, выявленные 08.12.2020 и 09.12.2020, явились следствием действий работников сторонней организации ООО «Риквэст-Сервис».

Между тем, в нарушение п. 4.1.6. договора ответчик не обнаружил недостатки съемного мягкого имущества и допустил экипировку в сутках 08.12.2020 в вагоны № 23263, № 20816, № 23248, № 12167, 23628, № 23420, № 16111, № 12001, № 17432, № 12647, № 21319, и № 21327 некачественным съемным мягким имуществом в количестве 35 комплектов. В сутках 09.12.2020 вагоны №21952, № 23040 допущена экипировка некачественным съемным мягким имуществом в количестве 4 комплекта.

При этом, из технических актов проверки качества следует, что именно со стороны ООО «СТК» был нарушен график экипировки съемным мягким имуществом, отметок о том, что график был нарушен по причине действий сторонней организации - ООО «Риквэст-Сервис» не имеется.

Следовательно, отказ от оплаты штрафной неустойки в размере 5 250 руб. 00 коп. за нарушения, допущенные в декабре 2020 противоречит условиям договора и имеющимся в деле доказательствам.

В январе 2021 года в ЛBЧ-2 выявлены случаи нарушения условий договора, а именно не оказаны услуги / оказаны услуги ненадлежащего качества 33 пассажирским вагонам заказчика (ЛBЧ-2), что нашло отражение в ежедневных технических актах от 10.01.2021, от 12.01.2021, от 13.01.2021, от 29.01.2021, от 30.01.2021, от 31.01.2021, в заявках на оказание услуг от 10.01.2021, от 12.01.2021, от 13.01.2021, от 29.01.2021, от 30.01.2021, от 31.01.2021.

В связи с нарушением условий договора в январе 2021 в адрес ответчика направлена претензия № 4482/ФПКФДВОСТ от 14.04.2021 с требованием оплатить неустойку. Претензионные требования оплачены ответчиком частично, ответчик не согласился с требованиями в части оплаты штрафных санкций на сумму 3 900 руб.

В ответе на претензионные требования ответчик указал, что нарушения, выявленные в технических актах от 12.01.2021, от 29.01.2021, от 30.01.2021 и от 31.01.2021 не обоснованы, в связи с чем отсутствуют основания для применения штрафных санкций.

Между тем, суд оценивает доводы ответчика в этой части критически, поскольку в технических актах от 12.01.2021, от 29.01.2021, от 30.01.2021 и от 31.01.2021 недостатки указаны, имеется роспись представителя ООО «СТК», акты подписаны без замечаний, в связи, с чем применение штрафной санкции в соответствии с п. 6.2 договора соответствует условиям договора.

Более того, пунктом. 3.7. договора предусмотрено, что заказчик обязан ежедневно по окончании оказания Услуг, за исключением услуг по уборке вагонов в пути следования по соответствующему (каждому) составу поезда проверять качество оказания Услуг перед отправлением состава поезда в рейс с последующим составлением технического акта на каждый состав поезда с указанием выявленных недостатков по каждому вагону.

В случае уклонения ответственного работника исполнителя от подписания технического акта, заказчик вправе подписать технический акт в одностороннем порядке. При этом технический акт, подписанный Заказчиком в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу.

В случае обнаружения факта оказания какого-либо вида Услуг ненадлежащего качества, а равно неоказания какого-либо вида Услуг, выявленные недостатки фиксируются представителем заказчика с помощью фото- или видеосъемки и указываются в техническом акте. Заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан устранить выявленные недостатки оказанных Услуг до окончания работы постоянно действующей комиссии, если иной срок устранения не установлен в техническом акте. После устранения указанных в техническом акте недостатков соответствующая запись делается в техническом акте.

В случае возможности устранения недостатков оказанных услуг по содержанию в эксплуатационном состоянии исполнитель обязуется устранить такие недостатки до момента передачи вагона для оказания услуг по межрейсовому содержанию или в течение иного срока, указанного заказчиком.

В случае невозможности устранения недостатков заказчик вправе не принимать и не оплачивать неоказанные/оказанные ненадлежащим образом услуги, а также реализовать свои права, указанные в разделе 6 договора.

Так, в соответствии с п. 3.3. договора истец передал ответственному работнику ООО «СТК» заявки на оказание услуг по оборудованию/разоборудованию вагонов, в том числе съемным мягким имуществом. Заявки АО «ФПК» приняты ООО «СТК» к исполнению.

Кроме того, при проверке качества оказания Услуг перед отправлением поезда в рейс истцом выявлены факты нарушения п. 4.1.6. договора в части загрязнения (пятна) и повреждения на постельном белье. О данных нарушениях сделаны соответствующие отметки в Ежедневных технических актах. Все ежедневные технические акты подписаны представителем ООО «СТК» без возражений и/или замечаний.

В рамках п. 3.7. договора в случае устранения указанных в техническом акте недостатков соответствующая запись делается в техническом акте. Однако, в данном случае какие-либо отметки работниками ООО «СТК» не проставлялись.

Ответчик полагает, что запись ООО «Риквэст-Сервис» (поставщика съемного мягкого имущества) в Актах о недостатках имущества об устранении нарушений вовремя постоянно действующей комиссии исключает ответственность ООО «СТК», в части применения мер ответственности, предусмотренных п. 6.2. договора.

При этом, суд считает необходимым отметить, что условие о неприменение штрафа в случае устранения выявленных нарушений распространяется до окончания работы постоянно действующей комиссии исключительно в отношении п. 6.2. договора. При этом, истец предъявляет требования об оплате штрафа в рамках п. 6.15 договора, в отношении которого условия о неприменении штрафных санкций в соответствии с п. 6.3. договора не применяются.

Ответчик не вправе ссылаться на Акты о недостатках имущества, поскольку данные Акты составлены истцом и поставщиком съемного мягкого имущества (ООО «Риквэст-Сервис»), отметки и/или подписи работников ООО «СТК» в Актах о недостатках имущества отсутствуют. В связи с чем, утверждение ООО «СТК» об устранении выявленных нарушений силами ответчика является необоснованным.

Следовательно, отказ от оплаты штрафной неустойки в размере 3 900 руб. 00 коп. за нарушения, допущенные в январе 2021, противоречит условиям договора и имеющимся в деле доказательствам.

В феврале 2021 года в ЛBЧ-2 были также выявлены случаи нарушения условий договора, а именно не оказаны услуги / оказаны услуги ненадлежащего качества 68 пассажирским вагонам Заказчика (ЛBЧ-2), что нашло отражение в ежедневных технических актах от 18.02.2021, от 20.02.2021, в заявках на оказание услуг от 18.02.2021, от 19.02.2021.

В связи с нарушением условий договора в январе 2021 в адрес ответчика направлена претензия № 4448/ФПКФДВОСТ от 14.04.2021 с требованием оплатить неустойку. Претензионные требования оплачены ответчиком частично, ответчик не согласился с требованиями в части оплаты штрафных санкций на сумму 1350 руб.

В ответе на претензионные требования ответчик указал, что применение штрафных санкций за ненадлежащее оказание услуг по факту выявленных 10 нарушений пункта 4.1.6 договора необоснованно в связи с тем, что на момент передачи съемного мягкого имущества заказчику все имущество было осмотрено исполнителем визуально на соответствие п. 4.1.6 договора, однако без вскрытия упаковки выявить несоответствия не представилось возможным.

Однако, заказчик как уже отмечалось выше обязан был ежедневно по окончании оказания Услуг, за исключением услуг по уборке вагонов в пути следования по соответствующему (каждому) составу поезда проверять качество оказания услуг перед отправлением состава поезда в рейс с последующим составлением технического акта на каждый состав поезда с указанием выявленных недостатков по каждому вагону.

При проверке качества оказания услуг перед отправлением поезда в рейс истцом были выявлены факты нарушения п. 4.1.6. договора в части загрязнения (пятна) и повреждения на постельном белье. О данных нарушениях сделаны соответствующие отметки в Ежедневных технических актах. Все ежедневные технические акты подписаны представителем ООО «СТК» без возражений и/или замечаний.

В рамках п. 3.7. договора в случае устранения указанных в техническом акте недостатков соответствующая запись делается в техническом акте. Однако, в данном случае какие-либо отметки работниками ООО «СТК» не проставлялись.

Следовательно, отказ от оплаты штрафной неустойки в размере 1 350 руб. 00 коп. за нарушения, допущенные в феврале 2021, противоречит условиям договора и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, в ежедневных технических актах отражено, что визуально осматривались комплекты постельного белья в индивидуальной закрытой упаковке.

Отметок в технических актах о том, что комплекты белья вскрывались при проведении проверки постоянно действующей комиссией представителями ООО «СТК» не проставлялось, что свидетельствует о визуальном обнаружении недостатков СМИ постоянно действующей комиссией в период ее работы.

Ответчиком не поданы заявки на замену СМИ, в отношении которого выявлены несоответствия п.4.16. договора, доказательств устранения выявленных нарушений материалы дела не содержат, соответствующих записей в актах не сделано.

Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, с учетом характера допущенного нарушения, суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «СТК» к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № ФПК-154-18/Ф(ДВСТ).

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) является обоснованным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Между тем ответчик не представил какие-либо доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Судом согласованный сторонами размер штрафа признается соотносимым с количеством выявленных и заактированных нарушений.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб. и была оплачена истцом по платежному поручению № 455564 от 11.11.2021.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статей 309, 310, 329, 330, 333, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штрафную неустойку по договору от 17.10.2018 № ФПК-154-18/Ф (ДВСТ) в размере 17 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


СудьяО.В. Швец