Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А56-94378/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94378/2019
29 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Хорошие потолки" (адрес: 191123, <...>, лит. А, оф. 8Н, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания - 4" (адрес: 192174, <...>, лит. А, пом. 5Н, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 30.09.2019;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хорошие потолки" (далее – истец, ООО "Хорошие потолки") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания - 4" (далее – ответчик, ООО "Строительная компания - 4") о взыскании 620 997 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 31.01.2019 б/н и 12 594 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 672 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.08.2019 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 17.10.2019.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.10.2019, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несмотря на предусмотренную условиями заключенного сторонами договора неустойку за неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также представил на обозрение суда оригиналы документов. Судом исследованы оригиналы документов, возвращены представителю истца.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 между сторонами заключен договор подряда б/н (далее – договор), по условиям которого субподрядчик (далее - истец) принимает на себя обязательство выполнить работы по установке натяжных потолков из материала субподрядчика в секции 1 на объекте «ЖК «Светлый мир «Я-Романтик» (9 корпус), своими силами или с привлечением третьих лиц, своим оборудованием по адресу: г. Санкт-Петербург, Невская губа, участок 25 (западнее Васильевского острова, квартал 22) (далее именуемый «Объект»), а подрядчик (далее - ответчик) обязался принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора, общая стоимость определяется из расчета стоимости квадратного метра, а именно 330 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) за один метр квадратный, объем работ по договору определяется в размере 8541м?.

В силу пункта 2.2 договора оплата по договору за работу производится исходя из выполненных объемов работ. Подрядчик обязан оплатить работы не позднее 8 (восьми) рабочих дней с даты подписания подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.3 договора оплата по договору за материалы производится исходя из спецификации и поступления денежных средств на р/с подрядчика от заказчика, которую предоставляет субподрядчик (Приложение № 1), и производиться одним платежом в полном объеме, не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Поставка материала субподрядчиком производится исходя из Графика поставки (Приложение №2).

В соответствии с пунктом 3.2 договора субподрядчик обязан начать выполнение работ в течение 5-ти рабочих дней после получения от подрядчика оплаты за материалы, подписания акта передачи Объекта для выполнения работ и выполнить работы до 28.02.2019.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненных и сданных по акту сдачи приемки работ, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,2% стоимости квадратного метра за неоплаченный и сданный объем, но не более 10% от суммы просроченной выплаты.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний Актами о приемке выполненных работ от 26.02.2019 № 1, от 15.03.2019 № 2 на сумму 2 518 530 руб. 00 коп., копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по оплате работ в полном объеме, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 11.07.2019 б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты неустойки не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии, которая оставлена ООО "Строительная компания - 4" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Хорошие потолки" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 620 997 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 620 997 руб. 00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, что имеет место в рассматриваемом случае (пункт 7.2 договора), предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то же время, как разъяснено Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Следует отметить, что представителю истца в судебном заседании от 17.10.2019 было разъяснено о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 ГК РФ о неустойке, однако, последний настаивал на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, что удостоверено подписью представителя истца в протоколе судебного заседания от 17.10.2019.

Таким образом, установив, что размер процентов, рассчитанных истцом на основании статьи 395 ГК РФ за период с 28.03.2019 по 01.07.2019 в сумме 12 594 руб. 33 коп., не превышает размер неустойки, подлежащей начислению ответчику за просрочку платежа на основании пункта 7.4 договора, суд находит соответствующие требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного исковые требования ООО "Хорошие потолки" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе соглашением об оказании юридической помощи от 13.05.2019 б/н, заключенным с Адвокатской консультацией «Адвокат Алексей ФИО3 и партнеры», платежным поручением от 14.05.2019 № 278, и ООО "Строительная компания - 4" не оспаривается.

Оценив документы, представленные истцом в обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что истец документально подтвердил затраты на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При этом, исследовав материалы дела, суд находит заявленную истцом к взысканию с ответчика сумму судебных расходов за рассмотрение дела исключительно в суде первой инстанции в размере 60 000 руб. 00 коп. явно чрезмерной и неразумной с учета следующих обстоятельств:

- настоящее дело не относится к категории сложных, о чем свидетельствует тот факт, что по делу состоялось всего лишь одно судебное заседание;

- отзыв на иск ответчиком в суд не подавался, что указывает на бесспорный характер настоящего арбитражного дела;

- процессуальных документов, в том числе возражений на отзыв ответчика, ходатайства об истребовании документов и тому подобное, представителем истца не составлялось, что также свидетельствует о незначительной сложности настоящего дела и незначительном объеме документов необходимых для его рассмотрения.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о незначительном количестве времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на проведение правовой экспертизы документов по настоящему спору, консультацию по вопросу взыскания соответствующей задолженности в принудительном порядке, на подготовку материалов для подачи в арбитражный суд и для участия в судебном заседании.

Учитывая вышеприведенное и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках договора соглашения об оказании юридической помощи от 13.05.2019 б/н, их необходимость и разумность, суд полагает, что разумной и соразмерной объему оказанных ООО "Хорошие потолки" юридических услуг по настоящему делу является сумма в размере 20 000 руб. 00 коп. (5 000 руб. 00 коп. за составление и направление претензии, 10 000 руб. 00 коп. за составление и направлении иска и 5 000 руб. 00 коп. за участие представителя в судебном заседании)

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - 4" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хорошие потолки" 633 591 руб. 33 коп., в том числе 620 997 руб. 00 коп. долга и 12 594 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 672 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья С. А. Нестеров