Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А35-7494/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-7494/2014
г. Калуга
22 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3


при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи


ФИО4

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области

от арбитражного управляющего ФИО5, г.Орел



Представитель – ФИО6 по доверенности № 19-13/02829 от 02.03.2018 сроком действия по 21.02.2019

Лично по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2018 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А35-7494/2014,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2015 ИП ФИО7 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением суда Арбитражного суда Курской области от 21.08.2017 производство по делу N А35-7494/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ИП ФИО7 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, взыскано с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу ФИО5 вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 881 376 руб. 86 коп. и расходы за проведение процедуры банкротства должника в сумме 157 011 руб. 54 коп.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области (далее - УФНС РФ по Курской области) обратилась в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель УФНС РФ по Курской области поддержал доводы кассационной жалобы, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий ФИО5 возражала против доводов кассационной жалобы, поддержала свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просила суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда округа представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей явившихся лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из положений пункта 1 статьи 20.6, пунктов 1, 2 статьи 20.7, пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 12 постановления от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему предусмотрен пунктом 3 статьи 20.6, абзацами 23-26 статьи 2, пунктами 2 и 6 статьи 83, статьей 123, пунктом 2 статьи 127, пунктом 1 статьи 129 и пунктом 4 статьи 159 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Судом установлено, что ФИО5 не отстранялась от исполнения обязанностей временного управляющего либо конкурсного управляющего ИП ФИО7 из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, ее действия (бездействия) не обжаловались лицами, участвующими в деле о банкротстве, соответствующие обязанности в периоды процедур наблюдения и конкурсного производства ей выполнялись.

Первоначально с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу ввиду обнаружения отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный управляющий ФИО5 обратилась в суд 23.06.2015.

В свою очередь уполномоченный орган выразил возражения против удовлетворения указанного ходатайства, настаивая на признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО5 в полном объеме приняты меры, направленные на поиск имущества должника, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Однако, установив отсутствие средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, ФИО5 18.07.2017 повторно обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу.

Вместе с тем, как установил суд, ФИО5 с даты направления в суд ходатайства о прекращении производства по делу не прекращала исполнять обязанности конкурсного управляющего должника до 28.07.2017, о чем свидетельствует отзыв на заявление публичного акционерного общества национальный банк «ТРАСТ» об установлении требований в размере 149 011 руб. 88 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные арбитражным управляющим доказательства в обоснование понесенных расходов на проведение процедуры банкротства по настоящему делу, поскольку указанные расходы понесены арбитражным управляющим ФИО5 в соответствии с требованиями статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в силу статей 20.7, 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 167 763 руб. 96 коп., вознаграждения конкурсного управляющего в размере 713 612 руб. 90 коп., расходы на проведение процедуры банкротства по настоящему делу в общем размере 157 011 руб. 54 коп.

При этом суд отметил, что заявитель по делу о банкротстве не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов (пункт 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51).

Ссылку заявителя на то, что расходы по делу о банкротстве могут быть погашены за счет имущества, не реализованного в процедуре конкурсного производства: автомобиля «Нисан премьера комфорт» 2006 года выпуска; автомобиля ГАЗ 2217 2006 года выпуска; автомобиля 2790000001006 2007 года выпуска; автомобиля ГАЗ 2705 2008 года выпуска; автомобиля МАЗДА 3 2012 года выпуска; земельного участка площадью 362 кв. м, суд отклонил, поскольку единственным автомобилем, обнаруженным конкурсным управляющим являлся автомобиль ГАЗ 2705 2008 г., указанный автомобиль продан с торгов по цене 65 100 рублей.

Исполнительное производство окончено 05.06.2017 в связи с невозможностью исполнить требования исполнительного документа об обязании ФИО7 передать транспортные средства.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 17.07.2017, кадастровая стоимость земельного участка составляла 178 462-38 руб. Указанный земельный участок возвращен в конкурсную массу должника в результате оспаривания конкурсным управляющим договора дарения.

Довод заявителя о том, что арбитражный управляющий ФИО5 могла ранее обратиться с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд отклонил, поскольку в период с 09.06.2017 по 18.07.2017 (дата обращения с ходатайством) конкурсным управляющим осуществлялся сбор и подготовка документов для подачи такого ходатайства, в том числе подготовлены документы, обосновывающие расходы арбитражного управляющего ФИО5 за период процедуры наблюдения и конкурсного производства, распределялись оставшиеся денежные средства со счета должника, закрывался основной счет должника в банке (счет закрыт 12.07.2017).

Иным доводам заявителя судом дана надлежащая правовая оценка. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А35-7494/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3