Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А56-75334/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75334/2017
04 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Индутек СТП»

Ответчик: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»


о взыскании задолженности


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 26.09.2017;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.10.2016 №01-30-988/16. 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Индутек СТП» обратилось в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании задолженности в размере 8 278 444, 22 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 676, 90 рублей.

В судебном заседании 28.11.2017 представитель ответчика передал отзыв, представитель истца передал оригинал платежного поручения об оплате госпошлины, доказательства оплаты услуг представителя в размере 80 000 рублей, письменную позицию по отзыву, акт сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 20.11.2017, подписанный ответчиком, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 8 278 444, 22 рубля.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

17.02.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №438/16Д, в соответствии с которым истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 13 528 444, 22 рубля в количестве, ассортименте и по цене согласно товарной накладной №70 от 07.03.2017.

Ответчик в нарушение условий указанного договора частично оплатил поставленный товар.

На дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора задолженность составила 8 278 444, 22 рубля, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486,  516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Истцом правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку оплаты поставленной продукции по состоянию на 05.09.2017 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 676, 90 рублей исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с расчетом, представленным в материалы дела.

08.08.2017 и 12.09.2017 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить задолженность.

05.09.2017 ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо №830-13-7021/17-01.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в отзыве указал, что расходы по оплате услуг представителя носят чрезмерный характер.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 80 000 рублей.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела следующими документами:

- договором на оказание юридических услуг от №ПСЮ-214 от 06.09.2017, заключенным между ООО «СВС Консалтинг групп СПб» и ООО «Индутек СТП»;

- справкой от 27.09.2017 о том, что ФИО4 и ФИО5 работают в ООО «СВС Консалтинг групп СПб»;

- платежным поручением от 19.09.2017 №639 на сумму 80 000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представителем взыскателя ФИО5 составлено исковое заявление на 2-х листах, представитель ФИО4 принимала участие в судебном заседании 28.11.2017, суд учитывает, что дело не имеет особой сложности.

Оценив объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу являются обоснованными в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 



решил:

Взыскать с ГУП «Водоконал Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индутек СТП» (ИНН <***>) задолженность в размере 8 278 444, 22 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 676, 90 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 64 392, 22 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.


В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                  Жбанов В.Б.