Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А73-15673/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3145/2024
30 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гринвуд» ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024

по делу № А73-15673/2023

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гринвуд» ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>)

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ПромЭксГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>, лит. И) несостоятельным (банкротом)



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «Гринвуд») о признании общества с ограниченной ответственностью «ПромЭксГрупп» (далее – ООО «ПромЭксГрупп», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 1 117 521,68 руб.

Определением суда от 30.11.2023 отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, производство по делу прекращено на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с погашением предъявленной задолженности, отсутствием признаков банкротства на дату рассмотрения дела.

Вышеуказанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

ООО «Гринвуд» в лице конкурсного управляющего ФИО1 26.12.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «ПромЭксГрупп» судебных расходов в размере 51 425,20 руб., в том числе: расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате публикации объявления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве в размере 902,51 руб., почтовые расходы в размере 523,20 руб.

Определением суда от 26.03.2024 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «ПромЭксГрупп» в пользу ООО «Гринвуд» взысканы судебные расходы в размере 1 425,20 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 определение суда первой инстанции от 26.03.2024 оставлено в силе.

Не согласившись с определением от 26.03.2024 и апелляционным постановлением от 31.05.2024, конкурсный управляющий ООО «Гринвуд» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Гринвуд» полностью или изменить, исключив из мотивировочной части текста определения абзац первый на станице 6: «Таким образом, на дату подачи заявления – 26.09.2023 необходимый порог размера требований (300 000 руб.) у заявителя действительно отсутствовал, вместе с тем, на дату принятия заявления – 25.10.2023, а также дату рассмотрения обоснованности заявленных требований сумма задолженности составляла более 300 000 руб.», как не соответствующий фактическим обстоятельствам спора и не имеющий правового значения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что предметом договора на оказание юридических услуг от 18.08.2023 № 928/20023 являлось представление интересов конкурсного управляющего ООО «Гринвуд» при ведении дела о банкротстве ООО «ПромЭксГрупп», включая подготовку объявления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, подготовку заявления о банкротстве и процессуальных документов при рассмотрении данного дела; фактическое оказание и оплата согласованных юридических услуг подтверждены актом от 30.11.2023 и платежным поручением от 04.12.2023 № 7 на сумму 50 000 руб. и то обстоятельство, что процессуальные документы от имени ООО «Гринвуд» подписывал конкурсный управляющий ФИО1, а не его представитель, не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных договором. Полагает, что требования о возврате денежных средств возникли с дат совершения соответствующих порочных сделок, ввиду недействительности платежей с момента их совершения, аффилированности ООО «Гринвуд» и ООО «ПромЭксГрупп» и осведомленности сторон сделок. Отмечает, что вывод, оспариваемый в абзаце первом на станице 6 обжалуемого определения нарушает права ООО «Гринвуд», поскольку порождает для ООО «ПромЭксГрупп» возможность сослаться на него в деле № А73-4278/2024 о взыскании убытков с ООО «Гринвуд» в отсутствие правовых оснований, способен повлиять на исход дела. Ссылается на судебную практику.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Гринвуд», обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, указало на понесенные в связи с рассмотрением его заявления о признании ООО «ПромЭксГрупп» несостоятельным (банкротом) расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявления ООО «Гринвуд» представило соглашение от 18.08.2023 № 958/2023, заключенное между последним в лице конкурсного управляющего ФИО1 (доверитель) и Заболотной С.М. (адвокат) об оказании юридической помощи. По условиям договора, предметом поручения доверителя является представление интересов доверителя при ведении дела по признанию должника ООО «ПромЭксГрупп» несостоятельным (банкротом). Представление интересов доверителя включает в себя: подготовка и размещение объявления о намерении кредитора обратиться с заявлением о признании должника банкротом, подготовка и подача заявления в судебные органы о признании должника банкротом, подготовка и подача процессуальных документов, необходимых при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции. Стоимость вознаграждения адвоката составляет 50 000 руб.

Между доверителем и адвокатом подписан акт 30.11.2023 № 1 об оказании юридической помощи по соглашению, согласно которому юридические услуги оказаны в полном объеме.

ООО «Гринвуд» 04.12.2023 перечислило Заболотной С.М. денежные средства в размере 50 000 руб., в подтверждение чего представлена копия платежного поручения от 04.12.2023.

В свою очередь, ООО «ПромЭксГрупп», заявляя возражения в отношении вышеуказанной суммы, сослалось на отсутствие, помимо акта от 30.11.2023 № 1, доказательств оказания услуг.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункт 11 постановления Пленума № 1).

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

Лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что ООО «Гринвуд» не доказало связь между понесенными расходами на привлечение адвоката в сумме 50 000 руб., и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в связи с чем отказал в возмещении судебных издержек в данной части.

Выводы суда основаны на том, что заявление о признании ООО «ПромЭксГрупп» банкротом подписано от имени ООО «Гринвуд» самим конкурсным управляющим ФИО1 и подано посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» ООО «Гринвуд» в лице конкурсного управляющего ФИО1, с указанием его электронной почты; в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 06.09.2023 № 16480641 о намерении ООО «Гринвуд» обратиться с заявлением о признании ООО «ПромЭксГрупп» банкротом опубликовано также ООО «Гринвуд» в лице ФИО1; после оставления судом первой инстанции заявления ООО «Гринвуд» без движения, ходатайство о приобщении дополнительных документов подписано ФИО1, как и иные имеющиеся в материалах дела ходатайства (о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя, об уточнении заявленных требований, о приостановлении производства по делу, об отложении судебного разбирательства), которые поданы через систему «Мой Арбитр» ФИО1 Кроме того, судом принято во внимание, что ни в одном судебном заседании представитель ООО «Гринвуд», в том числе, адвокат Заболотная С.М., участия не принимали.

Поддерживая выводы судов в данной части, судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства участия в нем представителя заявителя Заболотной С.М. и оказания ею каких-либо услуг в интересах доверителя, в то время как лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума № 1).

Само по себе указание в акте выполненных работ сведений о том, что представителем оказаны юридические услуги на сумму 50 000 руб., в отсутствие какого-либо документального тому подтверждения, не дают оснований для взыскания таких расходов.

Доводы кассационной жалобы в данной части, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод о том, что оспариваемый в абзаце первом на станице 6 обжалуемого определения вывод: «Таким образом, на дату подачи заявления – 26.09.2023 необходимый порог размера требований (300 000 руб.) у заявителя действительно отсутствовал, вместе с тем, на дату принятия заявления – 25.10.2023, а также дату рассмотрения обоснованности заявленных требований сумма задолженности составляла более 300 000 руб.», нарушает права ООО «Гринвуд», поскольку порождает для ООО «ПромЭксГрупп» возможность сослаться на него в деле № А73-4278/2024 о взыскании убытков с ООО «Гринвуд», способен повлиять на исход дела, отклоняется судом кассационной инстанции, на том основании, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов вопрос о своевременности подачи конкурсным управляющим заявления о банкротстве должника не является предметом исследования и судебной оценки. Возражения ООО «ПромЭксГрупп» о необоснованности поданного конкурсным управляющим заявления отклонены судом первой инстанции (абзац 16 стр. 4 судебного акта).

В то же время в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2023 об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения, в котором могла быть дана оценка обоснованности соответствующего заявления, суд на странице 5 обращает внимание на ссылку должника на то, что по части заявленных требований заявитель обратился в суд преждевременно – без соблюдения требований статьи 7 Закона о банкротстве также не давая какой-либо оценки доводам должника в этой части.

В связи с изложенным оспариваемый вывод не образует преюдиции для иного спора, и должен являться предметом самостоятельной оценки.


Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А73-15673/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.О. Кучеренко


Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков