Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А40-296783/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-296783/22-33-2425
г. Москва
24 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГБУ МФЦ

к ООО СК «Мегаполис Девелопмент»

о взыскании штрафа в размере 2 474 995, 09 рублей

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 дов. От 09.01.2023г, паспорт,

от ответчика: ФИО3 дов. От 12.01.2023г, паспорт, диплом



установил:

Иск заявлен о взыскании штрафа в размере 2 474 995, 09 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

На вопрос суда истец указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, между Государственным бюджетным учреждением «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (далее – ГБУ МФЦ города Москвы, Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегаполис Девелопмент» (далее – ООО СК «Мегаполис Девелопмент», Исполнитель, Ответчик), в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заключен договор от 3 июля 2017 г. № 0373200597216000117_295062 на оказание услуг по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений ГБУ МФЦ города Москвы (ЮВАО и ЦАО) (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений ГБУ МФЦ города Москвы (ЮВАО и ЦАО) в объеме, установленном в техническом задании (Приложение 1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью, далее – Техническое задание).

Цена Договора составляет 49 499 901 (сорок девять миллионов четыреста девяносто девять тысяч девятьсот один) рубль 79 копеек (п. 2.1 Договора).

Сроки оказания услуг установлены в соответствии с Техническим заданием, а именно: с даты заключения Договора в течение 365 (Трехсот шестидесяти пяти) календарных дней в соответствии с требованиями Технического задания (п. 3.1 Договора).

По условиям Договора Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания (пункт 5.4.1); обеспечить соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.4.2).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по Договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 3, 4 строки 5 Технического задания Исполнитель обязался принимать меры по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического и инженерного оборудования в помещениях Заказчика; в течение 1 (одних) суток рассматривать поступившие от Заказчика жалобы/вызовы/запросы/замечания и предложения по предмету Договора, принимать необходимые меры по их разрешению.

Однако в многофункциональном центре предоставления государственных услуг города Москвы для ОИВ (ул. Бахрушина, д. 30) работниками ГБУ МФЦ города Москвы были выявлены факты неисполнения Исполнителем обязательств по Договору, а именно в результате проведенной 28 февраля 2018 г. отделом эксплуатации зданий ГБУ МФЦ г. Москвы выездной проверки на соответствие полноты и качества выполнения ТО-1, ТО-2 выявлено неполное или фиктивное проведение работ, а именно: выявлена неисправность системы вентиляции В1-В4 на чердачном помещении (воздухопроводы отстыкованы от гибких вставок вентилятора и лежали на полу); в помещении серверной на воздуховодах отсутствуют диффузоры; журнал учета выполненных работ и услуг не отображает всю полноту выполненных работ.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.2.3, пунктом 1.2.3.2 Приложения 3 к Техническому заданию, пунктами 5.1, 5.10 Технического задания, произошел выход из строя системы вентиляции согласно составленному Акту осмотра систем приточно-вытяжной вентиляции МФЦ Замоскворечье для ОИВ от 23 августа 2017 г.

Указанные обстоятельства были отражены в акте о нарушении обязательств по договору от 2 апреля 2018 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако задолженность погашена не была.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что согласно пункту 1.1 Договора от 3 июля 2017 г. № 0373200597216000117_295062 на оказание услуг по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений ГБУ МФЦ города Москвы (ЮВАО и ЦАО) (далее -Договор), исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений ГБУ МФЦ города Москвы (ЮВАО и ЦАО) в объеме, установленном в техническом задании (Приложение 1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью, далее - Техническое задание).

Цена Договора составляет 49 499 901 (сорок девять миллионов четыреста девяносто девять тысяч девятьсот один) рубль 79 копеек (п. 2.1 Договора).

Сроки оказания услуг установлены в соответствии с Техническим заданием, а именно: с даты заключения Договора в течение 365 (Трехсот шестидесяти пяти) календарных дней в соответствии с требованиями Технического задания (п. 3.1 Договора).

По условиям Договора Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания (пункт 5.4.1); обеспечить соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.4.2).

За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) выплачивает заказчику штраф в размере: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (п. 7.7 контракта).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по Договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В качестве обоснования заявленных требований Истец представляет акт о нарушении обязательств от 02.04.2018, претензионное письмо от 25.05.2018 № 02-9-7331/18, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2018 № 2018-3004-5.

В силу положений п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 и позиции Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ. Данная позиция применима для договора оказания услуг.

Согласно п. 2.4 договора заказчик производит оплату ежемесячно по счету, выставленному Исполнителем за фактически оказанные услуги в МФЦ, введенных в эксплуатацию (в соответствии с количеством дней в месяце), путем перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя, за счет средств субсидии на выполнение государственного задания ГБУ МФЦ города Москвы на 2017 год, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец не учитывает, что согласно положениям контракта (п. 4.3. договора) не позднее 5 (пяти) дней после получения от Подрядчика (Исполнителя) документов, указанных в п. 4.2 Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ (оказанных услуг) по настоящему Контракту.

Каждый из актов является подтверждением надлежащего оказания услуги.

Как следует из актов приема-передачи за период 03.07.2017-03.07.2018: «Фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям договора (п. 2), недостатки оказанных услуг не выявлены (n.4)».

Таким образом, обязательства исполнителем исполнены в полном объеме и надлежащем качестве.

Ответчик полагает, что п. 7.7 договора не позволяет производить размер штрафа от цены договора.

Согласно п. 8.4 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ отдельный этап исполнения контракта - часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с настоящим Федеральным законом документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно п. 2.4 договора заказчик производит оплату ежемесячно по счету, выставленному Исполнителем за фактически оказанные услуги в МФЦ, введенных в эксплуатацию (в соответствии с количеством дней в месяце), путем перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя, за счет средств субсидии на выполнение государственного задания ГБУ МФЦ города Москвы на 2017 год, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Ежемесячная стоимость услуг составляет - 319 976,84 руб.

В силу изложенного математический размер неустойки (штрафа) не может превышать: 319 976,84x5% = 15 998,84 руб.

Как предусмотрено частью 42.1. статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановления № 783) утверждены правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно подп. "а" п. 3 Постановления № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, заказчик обязан списать неустойку в том случае, если ее размер не превышает 5 процентов цены контракта.

В силу положений Постановления № 783 начисленная обществу неустойка подлежит списанию.

В данном случае размер неустойки (2 474 995,09) не превышает 5% от цены контракта (49 499 901,79х5%=2 474 995,09), следовательно, заказчик был обязан рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном Постановлением № 783.

Между тем указанных действий истцом совершено не было, при этом несовершения таких действий не может служить основанием для неприменения правил о списании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Не совершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный в пункте 3 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н «О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что исходя из нормы ст. 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ) (25.05.2018).

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 27.12.2022, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, срок исковой давности истек.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о возникновении у ответчика задолженности. Доводы и доказательства ответчика истцом не опровергнуты, какие-либо пояснения не представлены.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 41, 65, 70, 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:


С.О. Ласкина