Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А40-14521/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года Дело № А40-14521/19-68-121

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ГБУ "ГОРМОСТ" (111033 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВЕРХН. 5 СТР.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: <***>)

к ООО "КОМПАНИЯ "АДРЕМ" (141707, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 11.04.2019

от ответчика: ФИО3 ген. директор приказ № 5 от 27.02.2014

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ГОРМОСТ" (далее истец-заказчик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КОМПАНИЯ "АДРЕМ" (далее ответчик-исполнитель) о взыскании денежных средств в размере 14 302 000 руб. по госконтракту № 28Р4/207979 от 25.05.20015 г

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме в доводах ответчика просил суд отказать,

Ответчик исковые требования не признал, просил суд отказать по доводам отзыва.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 28Р4/207979 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту подземного пешеходного перехода Авиамоторный (далее - Контракт) с учетом доп. соглашения.

В обоснование истца истец сослался на то, что в соответствии со ст. 17 Закона города Москвы от 30.06.10 №30 «О Контрольно- счетной палате Москвы», п.40 Плана работы Контрольно-счетной палаты Москвы на 2016 год и распоряжением от 12.08.2016 №72/01-32 проведен аудит эффективности использования бюджетных средств на эксплуатацию и ремонт инженерных сооружений в ГБУ «Гормост».

По результатам проверки исполнения Контракта Контрольно-счетной палатой Москвы выявлены излишне оплаченные работы по Контракту.

Оплачены работы по ремонту потолка на площади 1300 кв. метров на общую сумму 8 552 рублей.

На основании выездной проверки по объекту от 28.11.2016 года, при обследовании перехода, выявлено множественное число протечек потолка, а также определено, что фактически выполнены только работы по окраске потолка. Оплачены не выполненные работы по ремонту потолка на сумму 8185 рублей.

Оплачены работы ремонту наружной гидроизоляции на перекрытии пешеходного перехода на общую сумму 4603,4 тыс. рублей, в том числе:

-по гидроизоляции и уплотнению швов в железобетонных конструкции полимерными материалами фирмы «ТАМ» (шифр расценки 6.52-21-1 ТСН-2001) ш сумму 155,4 тыс. рублей,

- заделка трещин и отверстий гидроизоляционным составом «ТАМ СТОМ 70: (шифр расценки 6.52-21-2 ТСН-2001) на сумму 57,6 тыс. рублей,

- гидроизоляция швов сборных и монолитных железобетонных конструкций методом инъектирования пенополиуретановых составов (шифры расценок 6.52-21-3. 6.52-21-5 ТСН-2001) на сумму 4390,4 тыс. рублей.

При обследовании объекта выявлены многочисленные протечки потолка, потолок в неудовлетворительном состоянии, вследствие отсутствия какой либо гидроизоляции, оплачены не выполненные работы на сумму 4603,4 тыс. рублей.

Таким образом, Контрольно-счетной палатой Москвы в ходе проверки выявлены нарушения на общую сумму 14 302 000,00 руб., что подтверждается актом по результатам аудита эффективности использования бюджетных средств на эксплуатацию и ремонт инженерных сооружений в ГБУ «Гормост» от 19.12.2016.

Согласно п.5.2.4. Контракта Заказчик обязан при обнаружении ( в том числе уполномоченными контрольными органами) несоответствия объема, качества и стоимости выполненных Исполнителем работ Техническому заданию и Сметной документации и Акту о приемке выполненных работ КС-2, а также при выявлении завышения стоимости выполненных работ Исполнитель осуществляет возврат излишне уплаченных денежных средств, а также Заказчик вправе потребовать устранить выявленные недостатки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.10.2018 г с требованием о возврате денежных средств в размере 14 302 000 руб., которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил работы, результат их принято ответчиком, сторонами подписаны двусторонние акты КС-2 в 2015 году без замечаний. Кроме того, сторонами подписаны акты освидетельстования скрытых работ и акт № 1 от 15.12.2105 приемки объекта капительного ремонта. В связи с чем Акт проверки, на который ссылается истец, составленный контрольным органов в 2016 году не может служить в данном случае допустимым доказательством.

В силу п.6.1 контракта исполнитель гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в п.п. 5.4 и 5.4.2 и техническим заданием.

Согласно п.6.4 если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или ошибки в проектной документации, которые влекут необходимость повторного согласования, то исполнитель (в случае, если докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в скоки, согласованные сторонами и зафиксированные а акте с перечислением выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

Между тем, истец в адрес ответчика в течении гарантийного срока требования об устранении недостатков в адрес ответчика не направлял, ответчик представил суду акт № 1 о приемки объекта капитального ремонта государственного заказа города Москвы от 15.12.2015 года. При этом суд учитывает, что согласно п.6.2 контракта гарантийный срок на выполнение работ составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата уплаченных по контракту за выполненные и принятые без замечаний работы денежных средств не имеется.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 8, 11. 12, 307, 309, 310, 702, 753 ГК РФ, ст.ст. 41, 65, 71, 110, 123, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова