Решение от 8 февраля 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-25209/2025
г. Ставрополь
09 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Васильевой С.С., рассмотрел в порядке упрощенного производства исковое заявление акционерного общества «Теплосеть», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью «Благополучие», ОГРН<***>, ИНН <***>, г. Ставрополь о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 21986 от 26.03.2021 в размере 179 054 руб. 45 коп. за период с 01.03.2025 по 31.03.2025, 212 509 руб. 51 коп. за период с 01.04.2025 по 30.04.2025, 1 267 руб. 91 коп. за период с 01.05.2025 по 31.05.2025, 99 руб. 23 коп. за период с 01.07.2025 по 31.07.2025, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплосеть» (далее – АО «Теплосеть») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (далее – ООО «Благополучие») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 21986 от 26.03.2021 в размере 179 054 руб. 45 коп. за период с 01.03.2025 по 31.03.2025, 212 509 руб. 51 коп. за период с 01.04.2025 по 30.04.2025, 1 267 руб. 91 коп. за период с 01.05.2025 по 31.05.2025, 99 руб. 23 коп. за период с 01.07.2025 по 31.07.2025.

Определением от 19.11.2025 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

От ответчика поступило заявление (возражения) относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в котором возражает против исковых требований и просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили возражения на заявление ответчика.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Между тем, данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 указанной статьи оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не установил, в свою очередь, общество не представило документальных доказательств в обоснование необходимости перехода в общий порядок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено впорядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств и пояснений, суд пришел к выводу о том, что оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имеется.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон, по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения подписана 27 января 2026 года.

В связи с подачей ответчиком заявления о составлении мотивированного решения по делу в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «Теплосеть» (теплоснабжающая организация) и ООО «Благополучие» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 21986 от 26.03.2021, предметом которого является купля-продажа (отпуск-потребление) тепловой энергии, передаваемой с сетевой водой и приобретаемой исполнителем у теплоснабжающей организации для: предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам, пользователям помещений многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД), в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также связанные с этим коммерческие расчет сторон (раздел 2 договора).

Согласно условиям договора истец принял на себя обязательство по отпуску тепловой энергии на границу раздела эксплуатационной ответственности МКД для приготовления горячей воды исполнителем на оборудовании, входящим в состав внутридомовых инженерных систем теплопотребления МКД, в целях предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, ответчик в свою очередь принял на себя обязательство по своевременной оплате потребленной тепловой энергии (пункты 3.1.1, 3.2.1 договора).

Пунктом 5.2. договора определено, что количество поданной исполнителю и использованной им тепловой энергии определяется по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирном доме и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих либо в соответствии с пунктом 5.6. договора – расчетным путем.

В соответствии с пунктом 6.4. договора оплата производится исполнителем в адрес теплоснабжающей организации не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации. При этом под датой оплаты принимается дата зачисления денежных средств на счет теплоснабжающей организации.

Пунктом 6.6. договора установлено, что оплата производится на основании следующих документов: акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц, счета и счета-фактуры.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику тепловую энергию в периоды с 01.03.2025 по 31.03.2025 в размере 249 375 руб. 09 коп., с 01.04.2025 по 30.04.2025 в размере 212 509 руб. 51 коп., с 01.05.2025 по 31.05.2025 в размере 69 467 руб. 91 коп., с 01.07.2025 по 31.07.2025 в размере 65 399 руб. 23 коп. на общую сумму 596 751 руб. 74 коп.

Ответчик оплату поставленного ресурса в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 392 931 руб. 10 коп., в том числе:

- недоплата за период с 01.03.2025 по 31.03.2025 в размере 179 054 руб. 45 коп.;

- недоплата за период с 01.04.2025 по 30.04.2025 в размере 212 509 руб. 51 коп.;

- недоплата за период с 01.05.2025 по 31.05.2025 в размере 1 267 руб. 91 коп.;

- недоплата за период с 01.07.2025 по 31.07.2025 в размере 99 руб. 23 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки тепловой энергии, счетами-фактурами.

Ответчик объем и стоимость поставленного ресурса не оспорил, доказательств уплаты задолженности в суд не представил.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

С учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих предоставленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных истцом доказательств следует, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за поставленную в периоды с 01.03.2025 по 31.05.2025 и с 01.07.2025 по 31.07.2025 тепловую энергию подтвержден имеющимися в деле документами (договор теплоснабжения № 21986 от 26.03.2021, акты приема-передачи, счета-фактуры, счета за спорный период).

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие задолженности у ответчика в общем размере 392 931 руб. 10 коп.

Ответчик факт поставки тепловой энергии не оспорил, доказательств оплаты принятой тепловой энергии в полном объеме не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за периоды с 01.03.2025 по 31.05.2025 и с 01.07.2025 по 31.07.2025 в размере 392 931 руб. 10 коп.подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в спорные периоды у него отсутствовала задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверок взаимных расчетов за спорные периоды, суд считает подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон урегулированы договором от 26.03.2021 № 21986, в соответствии с которым теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство осуществлять поставку тепловой энергии исполнителю для предоставления им коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а исполнитель, в свою очередь, принял на себя обязательство своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

АО «Теплосеть» является теплоснабжающей организацией, которая осуществляет поставку тепловой энергии в соответствии с заключенным договором теплоснабжения, а ООО «Благополучие» является управляющей организацией, принимающей от АО «Теплосеть» поступившую тепловую энергию и оказывающей коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам (нанимателям) помещений, расположенных в МКД.

Теплоснабжающая организация не имеет правоотношений с собственниками (нанимателям) помещений, расположенных в МКД, управляемом ООО «Благополучие». Следовательно, ответственность за своевременное перечисление денежных средств по договору теплоснабжения возложена на исполнителя, который имеет право указывать в платежных документах назначение произведенного платежа, вследствие чего, денежные средства, получаемые АО «Теплосеть» будет распределяться согласно назначению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2025 по делу № А63-4285/2025 установлено, что ООО «Благополучие», с целью произведения расчета размера платы, начисления платежей, изготовления и предоставления платежных документов населению для уплаты начисленных платежей, а также приемом платежей в части расчетов заключил агентский договор с АО «СГРЦ» (агент).

Назначение платежа при перечислении денежных средств в адрес АО «Теплосеть» агентом в сальдово-группировочных ведомостях не указывается.

Ответственность за своевременное перечисление денежных средств по договорам теплоснабжения возложена на ответчика, который имеет право указывать назначение произведенного платежа и на основании этого ОА «Теплосеть» распределяет поступившие платежи.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 6.5. договора текущие платежи должны перечисляться не реже 1 раза в 5 рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни, в которые не производилось перечисление в пользу истца, превысит 5 000 руб.

До 01.06.2025 денежные средства в счет оплаты потребленной ответчиком тепловой энергии поступали от АО «СГРЦ» в рамках заключенных трехсторонних соглашений, в соответствии с которыми АО «СГРЦ», как агент ООО «Благополучие», перечисляло денежные средства, поступившие от собственников, напрямую в АО «Теплосеть».

С 01.06.2025 ответчик самостоятельно производит перечисление денежных средств платежными поручениями, при этом направляет в АО «Теплосеть» реестр, с указанием в какой лицевой счет и какую сумму учесть.

Все денежные средства, поступавшие как по трехстороннему соглашению, так и от ответчика без указания периода исполнения, засчитываются в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Сложившиеся отношения сторон являются длящимися, то есть при недоплате какого-либо счета эта недоплата отражается в акте сверки, предоставляемом АО «Теплосеть» как «сальдо начальное».

В актах сверки взаимных расчетов, предоставленных ответчиком, начальное сальдо на каждый месяц отсутствует, при этом дата оплаты совпадает с датой выставления счета, доказательств того, что произведенная оплата должна быть отнесена именно в указанный в акте сверки период, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на пункт 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 в данных правоотношениях неприменима, поскольку в рамках длящихся отношений по снабжению коммунальными ресурсами требования о взыскании задолженности за конкретный период закономерно включают в себя неоплаченную часть ранее начисленных сумм.

Представленные ответчиком сальдо-группировочные ведомости и собственный расчет не являются надлежащим доказательством отсутствия задолженности за спорный период, так как:

- подготовлены одной стороной спора (ответчиком) и не согласованы с истцом;

- не отражают реального состояния расчетов, учитывающего переходящее сальдо и установленный договором порядок зачета платежей;

- не отменяют юридическую силу первичных расчетных документов (счетов, актов), выставленных истцом и являющихся основанием для оплаты.

При этом, ответчиком доказательств оплаты задолженности за период, предшествующий заявленному, не имеется, факт отсутствия сальдо не подтвержден.

Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности за спорный период (платежные поручения с указанием назначения платежа).

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также не может быть признано судом обоснованным, поскольку исковые требования заявлены за период с 01.03.2025 по 31.05.2025 и с 01.07.2025 по 31.07.2025, а исковое заявление подано в суд 18.11.2025, то есть в пределах трехлетнего срока.

На основании выше изложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.03.2025 по 31.05.2025 и с 01.07.2025 по 31.07.2025 в размере 392 931 руб. 10 коп.является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины и ее требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 647 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Благополучие», ОГРН<***>, ИНН <***>, г. Ставрополь в пользу акционерного общества «Теплосеть», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь 392 931 руб. 10 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благополучие», ОГРН<***>, ИНН <***>, г. Ставрополь в доход федерального бюджета 24 647 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.С. Васильева