Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А75-16437/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16437/2020
11 марта 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Федорова, дом 5/3, ОГРН:1028600581855, ИНН:8602000411) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Автобан» (628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Профсоюзов, дом 16 этаж 1, офис 1, ОГРН:1188617005367, ИНН:8602285365) о взыскании 8 744 452 рублей 13 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Администрация города Сургута,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 3 от 12.01.2021,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности №336 от 26.10.2020,

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Автобан» (далее – ответчик) о взыскании 8 744 452 рублей 13 копеек задолженности по муниципальному контракту от 16.05.2019 № 22-ГХ (далее – контракт).

Определением суда от 21.01.2020 разбирательство по делу отложено на 03.03.2021 на 11 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание обеспечил, исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, 01.03.2021 представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица для участия в заседании явился, сообщил суду свои доводы, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Автобан» (ответчик, Подрядчик) на основании решения межотраслевой комиссии по осуществлению закупок (протокол подведения итогов электронного аукциона от 24.04.2019 г. № 0187300006519000428) заключен муниципальный контракт от 16.05.2019 № 22-ГХ на выполнение комплекса работ по строительству тротуара по улице Рационализаторов (т. 1, л.д. 91-149).

Работы по контракту были выполнены Подрядчиком в период с 16.05.2019 г. по 25.11.2019 г.

В период с апреля по май 2020 года в отношении истца была проведена проверка Контрольно-ревизионным управлением Администрации города Сургута, предметом которой являлось - осуществление контроля за законным, целевым и эффективным использованием средств бюджета города, контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В период с 04.05.2020 по 19.05.2020 обществом с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза», с участием представителей Заказчика и КРУ, было проведено экспертное исследование, по результатам которого составлен акт экспертного исследования № 20/05-0113 от 19.05.2020 на предмет соответствия объемов и качества выполненных работ. По результатам проведенной экспертизы установлено, что строительство объекта выполнено частично с нарушением нормативных требований и проектных решений (т. 1, л.д. 15-34).

По результатам проведенной проверки контрольно ревизионного управления Администрации г. Сургут по использованию бюджетных средств на 2018 год на строительство тротуара по улице Рационализаторов составлен акт № 21-03/20 от 03.06.2020, согласно которому необоснованно оплаченная сумма за некачественное выполнение работ с применением некачественных материалов составляет - 8 744 452 рубля 13 копеек, в том числе:

- 1 059 360,29 рубля за некачественно выполненные работы по устройству бордюра с применением бортовых камней марки БР80.20.8, класс прочности бетона на сжатие которых не соответствует представленным Подрядчикам документам о качестве: вместо В30( М 400) фактически подтверждено В7,5 ( M l00);

- 3 826 182,00 рублей за некачественно выполненные работы по устройству покрытие тротуара и съездов из асфальтобетона, показатели физико-механических свойств которого не соответствует требованиям межгосударственного стандарта ГОСТ 9128-2013 «смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия и коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 «благоустройство территорий»;

- 1 399,44 рублей за некачественно выполненные работы по устройству тактильной плитки;

- 3 689 954,40 руб. за некачественную установку начальных и конечных участков барьерного ограждения с нарушением требований национального стандарта РФ ГОСТ 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»;

- 167 556,00 рублей за некачественно выполненные работы по установке урн (т. 1, л.д. 54-65).

29.06.2020 Контрольно-ревизионным управлением Администрации города Сургута истцу выдано предписание № 25-02-258/0 для принятия мер по устранению выявленных нарушений (т. 1, л.д. 72-76).

Во исполнение данного предписания истец направил ответчику претензию о возврате необоснованно оплаченных денежных средств по муниципальному контракту от 16.05.2020 № 22-ГХ на сумму 8 744 452,13 рублей (т. 1, л.д. 11).

В добровольном порядке ответчиком требования о возврате излишне уплаченных денежных средств по муниципальному контракту удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения с исковым требованием в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им

обоснованными.

Однако подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт некачественно выполненных работ с применением некачественных материалов, а также факт перечисления денежных средств истцом ответчику находит свое подтверждение в материалах дела. Вместе с тем, доказательств возврата денежных средств в размере 8 744 452 рубля 13 копеек ответчик суду не представил, доводы истца, а также представленные им доказательства (в том числе, акт обследования от 18.02.2020 и акт экспертного исследования ООО «СургутГлавЭкспертиза») не опроверг.

Какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность получения и удержания ответчиком денежных средств в размере превышающем стоимость фактически выполненных надлежащим образом работ, в деле отсутствуют, ходатайств о фальсификации доказательств, представленных истцом, либо о проведении судебной строительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве (как основание для отказа в удовлетворении исковых требований), судом отклоняются, поскольку по сути являются декларативными и не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все доказательства суд полагает требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 8 744 452 рубля 13 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Автобан» в пользу муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» неосновательное обогащение в размере 8 744 452 рубля 13 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Автобан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 66 722 рубля 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев