Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А12-20172/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20172/2017
г. Саратов
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «САКСЭС»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2017 года по делу №А12-20172/2017 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению закрытого акционерного общества «САКСЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 400029, <...>)

к Администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400066, <...>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

третье лицо: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>; 400066, <...>)

при участии в судебном заседании:

представителей закрытого акционерного общества «САКСЭС» - ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от 29.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «САКСЭС» (далее – ЗАО «САКСЭС», заявитель, Общество) с заявлением к Администрации Волгограда (далее – Администрация) о признании недействительным постановления от 16.05.2017 № 735 «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:080105:16, учетный № 8-130-2 в собственность без проведения торгов».

В порядке устранения нарушенного права заявитель просил обязать Администрацию подготовить и направить проект договора купли-продажи указанного земельного участка площадью 17 064 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ.

Решением от 31 августа 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал ЗАО «САКСЭС» в удовлетворении требований к Администрации Волгограда в полном объеме.

ЗАО «САКСЭС» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Администрация Волгограда считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20.10.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей заявителя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО «САКСЭС» на основании договоров купли-продажи № 09 от 20.07.2001 и № 11 от 26.03.2003 является собственником двухэтажного кирпичного здания клуба «Строитель» основной площадью 1509,2 кв. м. и танцевальной площадки общей площадью 1527,6 кв. м., расположенных по адресу: <...> ВЛКСМ, 28, что подтверждено соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 17.09.2001 и от 08.09.2003 (т.1 л.д.38, 42, 46,47).

Земельным участком под объектами недвижимости Общество пользовалось на основании договора аренды земельного участка № 7870 от 24.01.2008 (т.1 л.д.85).

08 апреля 2017 года Общество обратилось в Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Постановлением Администрации Волгограда от 16.05.2017 № 735 Обществу отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:080105:16, учетный № 8-130-2 в собственность без проведения торгов (т.1 л.д.28, 31).

Не согласившись с постановлением Администрации, ЗАО «САКСЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что поскольку на испрашиваемом земельном участке отсутствуют принадлежащие заявителю объекты недвижимости, у Администрации имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для отказа в предоставлении заявителю земельного участка в собственность без проведения торгов послужило обращение лица, у которого отсутствует право на обращение с таким заявлением, поскольку на земельном участке заявленные объекты недвижимости отсутствуют.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

Статьей 39.16 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 абзаца первого статьи 39.17 ЗК РФ).

Из содержания заявления Общества о предоставлении в собственность земельного участка за плату без проведения торгов следует, что оно подано Обществом на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, цель предоставления: для реконструкции торгово-развлекательного комплекса «Грин-парк».

При этом заявителем указан перечень объектов недвижимости, расположенных на земельном участке:

- двухэтажное кирпичное здание клуба «Строитель», площадью 1509,2 кв. м.;

- танцевальная площадка общей площадью 1527,6 кв. м.

Документов, подтверждающих нахождение на земельном участке торгово-развлекательного комплекса «Грин-парк», Обществом Администрации и суду не представлено.

В свою очередь, Администрация со ссылкой на акт осмотра земельного участка от 19.04.2017г. № 8/96-17-ДЗР указывает на отсутствие на земельном участке каких-либо объектов недвижимости, что исключает возможность предоставления его в собственность в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса РФ (т.1 л.д.69).

Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, пришел к выводу о том, что на испрашиваемом заявителем земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, в связи с чем у Администрации имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность земельного участка.

Как следует из материалов дела, договоры купли-продажи объектов заключены заявителем в 2001г. и в 2003 г. При этом, как следует из договора от 2001г., Обществом приобретено двухэтажное кирпичное здание клуба «Строитель».

Согласно техническому паспорту на здание от 23.07.2009г. износ здания составляет 70%. Из кадастрового паспорта здания от 27.08.2012г. следует, что площадь застройки составляет 356,1 кв. м. с наличием одного подземного этажа (подвала).

Согласно справкам Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгоградоблтехинвентаризация» № 3112/1 и № 3112/2 от 24.09.2012г. процент износа здания клуба составил 68% с наличием только подземного этажа, танцплощадки - 68%, представляет собой асфальтовую площадку (т.2 л.д.12, 15, 29, 33, 35).

Ранее, 26.01.2009г. в соответствии с постановлением № 136 Администрации Волгограда изменен разрешенный вид использования спорного земельного участка с «эксплуатации 2-этажного кирпичного здания клуба «Строитель» и танцевальной площадки» на «строительство и эксплуатацию торгово-развлекательного комплекса «Грин-Парк». Затем постановлением № 667 от 01.04.2009г. в постановление № 136 внесены изменения, согласно которым изменен разрешенный вид использования земельного участка на «реконструкцию торгово-развлекательного комплекса «Грин-Парк», объекта капитального строительства со «здания клуба «Строитель» на «здание торгово-развлекательного комплекса «Грин-парк» (т.1 л.д.120, 121).

При этом в постановлении № 136 от 26.01.2009г. указано, что строительство и реконструкция объектов осуществляется в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При этом, как верно указал суд, реконструкция объекта недвижимости возможна только при наличии соответствующего разрешения, выданного в соответствии с положениями статьи 51 указанного Кодекса.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что с 2009г. Общество не предпринимало мер к реконструкции принадлежащих ему объектов недвижимости: разрешение на их реконструкции не получалось, строительные работы не осуществлялось.

Такое бездействие Общества привело фактически к полному разрушению объектов недвижимости, о чем свидетельствует акт осмотра земельного участка от 19.04.2017г., на который ссылался ответчик при вынесении оспариваемого постановления, и акт осмотра земельного участка, осуществленного ответчиком уже в ходе судебного разбирательства 27.08.2017г.

Поскольку осмотры земельного участка осуществлялись в отсутствие представителя Общества и последнее настаивало на наличии на спорном земельном участке объектов недвижимости, суд первой инстанции определением от 23.08.2017г. обязал стороны произвести совместный осмотр спорного земельного участка.

Из акта осмотра земельного участка № 8/355-17-ДЗР от 28.08.2017г., осуществленного в присутствии представителей обеих сторон, следует, что на месте танцевальной площадки возведен фундамент. Имеется часть бетонной стены подвального помещения. К акту приложены черно-белые фотографии, выполненные ответчиком, и цветные фотографии, выполненные заявителем. Пояснения к цветным фотографиям даны представителем заявителя в судебном заседании и обозначены судьей на каждой фотографии.

Как указал суд, произведенный осмотр земельного участка подтверждает отсутствие на нем принадлежащих Обществу объектов недвижимости: от танцевальной площадки не осталось ничего, имеется только вновь возведенный фундамент, причем не цельный, а в виде равноудаленных друг от друга одинаковых частей; от здания клуба осталась одна бетонная стена, другие части подвала и соответственно два этажа здания отсутствуют.

Исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 № 6811/09 по делу № А51-6986/0834-156 собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов. Нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта правовой титул на землю, на которой расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ. Отсутствие в собственности земельного участка под разрушенным объектом не ограничивает прав этого собственника как субъекта гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 292/10, приобретение права на земельные участки связано со зданиями, строениями, сооружениями, находящимися на этих участках, и, если такие объекты недвижимого имущества находятся в разрушенном состоянии из-за ветхости, это означает, что за собственником сохраняется право на участки, на которых они расположены, при условии начала восстановления этих объектов в установленном порядке в течение трех лет. Только после их восстановления собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.

Указанная правоприменительная практика, сформированная в период действия статьи 36 ЗК РФ, актуальна и сейчас, поскольку правовое регулирование ситуации, исходя из принципов земельного законодательства, не изменилось и с 01.03.2015 особенности предоставления находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка, на котором расположены здание, сооружение, урегулированы в статье 39.20 ЗК РФ.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, правомерно согласился с выводом Администрации, подтвержденным актами обследования земельного участка, о том, что принадлежащие на праве собственности обществу объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, находятся в разрушенном состоянии, не эксплуатируются по назначению.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о преюдициальном значении для настоящего спора решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18.06.2013г. №21677/2013.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18.06.2013г. №21677/2013 прокурору Волгограда отказано в удовлетворении иска к ЗАО «САКСЭС» о признании отсутствующим право собственности на объекты недвижимости - танцевальную площадку и здание клуба, на том основании, что не доказан факт разрушения объектов (т.2 л.д.1).

В рамках настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности того факта, что объекты недвижимого имущества на спорном земельном участке находятся в разрушенном состоянии из-за ветхости.

В судебном заседании представителями заявителя заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях установления, находятся ли в границах земельного участка спорные объекты недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает истец, требуется назначение судебной экспертизы.

Так, из акта осмотра земельного участка № 8/355-17-ДЗР от 28.08.2017г., осуществленного в присутствии представителей обеих сторон, фотоматериалов к акту, а так же представленного заявителем суду апелляционной инстанции заключения эксперта о проведенном исследовании от 15.11.2017 №17/14-11, фототаблиц к нему, однозначно следует, что объекты находятся в разрушенном состоянии.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения судебной экспертизы по настоящему делу не имеется.

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о правомерности постановления Администрации от 16.05.2017 № 735 «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:080105:16, учетный № 8-130-2 в собственность без проведения торгов».

Как указано выше, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным земельным законодательством, на приобретение земельного участка в собственность без торгов только в случае восстановления разрушенных объектов недвижимости.

ЗАО «САКСЭС» до восстановления объектов недвижимости не может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, на приобретение в собственность земельного участка без торгов.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ЗАО «САКСЭС» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ЗАО «САКСЭС» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Платежным поручением от 16.10.2017 № 884 ЗАО «САКСЭС» за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, ЗАО «САКСЭС» следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда необходимо возвратить закрытому акционерному обществу «САКСЭС» с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 32 000 руб., перечисленные платежным поручением от 15.11.2017 № 1071.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2017 года по делу № А12-20172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить закрытому акционерному обществу «САКСЭС» с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 32 000 руб., перечисленные платежным поручением от 15.11.2017 № 1071.

Возвратить закрытому акционерному обществу «САКСЭС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 16.10.2017 № 884. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников