Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А67-8379/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:

tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 8379/2018
г. Томск
21 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АП Кварк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Неолант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 013 250 руб.,

при участии: от истца – ФИО2, директора на основании устава, от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 25.01.2016 № 1/К,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АП Кварк» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Неолант» о взыскании 750 000 руб. основной задолженности по оплате 3 этапа работ по договору на выполнение работ от 08.10.2014 № 081014-01-Д, 263 250 руб. неустойки за период с 31.07.2017 по 16.07.2018.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на положения статей 309, 310, 330, 702, 708, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что заказчик в нарушение условий договора от 08.10.2014 № 081014-01-Д произвел оплату 3 этапа лишь частично, задолженность ответчика за выполненные работы по 3 этапу по договору на выполнение работ от 08.10.2014 № 081014-01-Д, составляет 750 000 руб., на основании пункта 5.3 договора истцом начислена неустойка в сумме 263 250 руб. за период с 31.07.2017 по 16.07.2018.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 14.08.2018 указал, что против иска возражает, при этом наличие основной задолженности в размере 750 000 руб. признает, указал, что в силу сложного финансового положения ответчик не имеет возможности оплатить задолженность. Заявил ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, считая ее несоразмерной, просит снизить ее размер до 150 000 руб. После

завершения предварительного судебного заседания просил открыть судебное заседание и рассмотреть спор по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. Относительно снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ возражает.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что математический расчет истца не оспаривает, просит снизить размер неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела обществом с ограниченной ответственностью «АП Кварк» (исполнитель, истец) и акционерным обществом «Неолант» (заказчик, ответчик) заключен договор № 081014-01-Д от 08.10.2014, в рамках которого исполнитель (истец) принял на себя обязательства выполнить работы по теме: «Разработка технических и технологических решений для корректировки проекта вывода из эксплуатации ПУГР АВ-1 ФГУП «ПО «Маяк», а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить работы (пункт 1.1).

Цена договора согласно пункту 2.1 составляет 3 000 000 руб.

Оплата выполненных работ производится заказчиком по факту окончания работ определенного этапа на основании акта сдачи-приемки этапа работ и оригиналов счета, счета-фактуры исполнителя в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи- приемки этапа работ.

Согласно пункту 3.1.2 работы должны быть выполнены в соответствии с календарным планом.

30.03.2016 дополнительным соглашением № 2 календарный план принят в редакции приложения № 1 к данному дополнительному соглашению. Согласно календарному плану в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.03.2016 третий этап работ «Корректировка технических решений по замечаниям эксплуатирующей организации. Детализация технологических процессов для разработки проектно-сметной документации по ВЭ ПУГР АВ-1» должен быть завершен до 30.06.2016, стоимость работ по 3 этапу составляет 1 500 000 руб. (л.д. 27-28).

Как следует из искового заявления аванс по 3 этапу договора в размере 750 000 руб. был выплачен ответчиком 04.06.2015.

Актом № 003/081014-01-Д от 28.06.2017 исполнитель уведомил заказчика о выполнении работ по 3 этапу (л.д. 31).

28.06.2017 письмом № 14-06/2017 истец направил ответчику для подписания акт сдачи-приемки работ по 3 этапу (л.д. 32).

Письмом № исх. 300617-03-П от 30.06.2017 ответчик возвратил акт без подписания со ссылкой на то, что работы еще не были сданы заказчику по основному договору (л.д. 34).

Письмом от 15.09.2017 исх. 07-09/2017 акт сдачи 3 этапу был направлен ответчику повторно. Ответ на это письмо в адрес истца не поступал (л.д. 33).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как отмечается в пункте 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В приложении № 1 к договору предусмотрены требования к выполнению работ по разработке технических и технологических решений проекта ВЭ ПУГР АВ-1 (техническое задание, л.д. 15-22).

Общество с ограниченной ответственностью «АП Кварк» во исполнение 3 этапа договора от 08.10.2014 № 081014-01-Д выполнило работы, предусмотренные договором.

При этом окончательная оплата работ по 3 этапу ответчиком не произведена.

Исходя из положения 720, 753 ГК РФ заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления удостоверяющих приемку работ документов (подписание акта сдачи-приёмки), в то время как исполнитель выполнил предусмотренные договором обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией от 11.06.2018 № 24-06/2018 об оплате в добровольном порядке образовавшейся задолженности, которая получена ответчиком 14.06.2018, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 9).

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 АПК РФ.

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца не представил, факт выполнения работ, размер задолженности также не оспорил.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 750 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора начислена неустойка в размере 263 250 руб. за период с 31.07.2017 по 16.07.2018.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Документов, подтверждающих оплату неустойки в истребуемой сумме, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ. Ответчик заявил, что ее размер является несоразмерным, чрезмерно завышенным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям

нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 постановления № 7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК

РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Соответственно, ответчик, заявив о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, должен был представить доказательства в обоснование данного довода.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, ответчиком не представлено. Довод ответчика о трудном финансовом положении не является основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего дела, составляет 23 133 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 23 133 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.07.2018 № 172 (л.д. 8).

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Неолант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АП Кварк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 750 000 руб. основной задолженности, 263 250 руб. неустойки, 23 133 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 036 383 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Аксиньин