Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А67-1607/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 1607/2021

24.05.2021

Резолютивная часть решения изготовлена 29.04.2021.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мирта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 66 601,40 руб., из которых: 65 000,00 руб. - основная задолженность по договору № 27/07/2020 на организацию транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 27.07.2020 (заявка № 973 от 28.07.2020), 1601,40 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2020 по 02.03.2021,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» (далее – ООО «ТомскТрансАвто», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мирта» (далее – ООО «Мирта», ответчик) о взыскании 50 000,00 руб., в том числе 49 000,00 руб. – части задолженности по договору № 27/07/2020 от 28.07.2020, 1000,00 руб. – части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2020 по 02.03.2021.

Определением арбитражного суда от 09.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.03.2021 принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 66 601,40 руб., из которых: 65 000,00 руб. - основная задолженность и 1601,40 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 45-46), из которого следует, что ответчик с доводами истца, изложенными в иске, не согласен по следующим основаниям: между ООО «Мирта» и ООО «ТомскТрансАвто» заключался договор № 27/07/2020 на организацию транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 28.07.2020, однако истцом в материалы дела представлен иной договор от 27.07.2020, о происхождении которого ответчик не знал, подпись от лица ООО «Мирта» не соответствует подписи директора ООО «Мирта». Ответчик просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства; истребовать у истца оригинал договора № 27/07/2020 от 28.07.2020; отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в пояснениях на отзыв ответчика (л.д. 50) указал, что позиция ответчика направлена исключительно на введение суд в заблуждение.

Определением от 30.03.2021 суд в удовлетворении ходатайства ООО «Мирта» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказал.

Ответчик повторно представил отзыв на исковое заявление (л.д. 56-57), содержание которого идентично ранее представленному отзыву.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 63), в которых указал, что истцом допущена техническая ошибка в исковом заявлении – вместо даты договора «от 27.07.2020» указана дата «от 28.07.2020».

Определением от 13.04.2021 суд принял заявление истца об уточнении даты договора с ответчиком – 27.07.2020.

Определением от 13.04.2021 суд в удовлетворении ходатайства ООО «Мирта» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказал.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 1400,00 руб. за период с 22.08.2020 по 02.03.2021.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает заявление истца об уменьшении размер искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 1400,00 руб. за период с 22.08.2020 по 02.03.2021.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 27.07.2020 № 27/07/2020 на организацию транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее – договор, л.д. 10-12), в соответствии с которым заказчик поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать перевозку грузов своими транспортными средствами или транспортными средствами третьих лиц, с которыми экспедитор находится в договорных отношениях, связанных с перевозкой грузов в федеральном отношении.

Согласно пункту 5.2 договора оплата производится заказчиком на основании счетов экспедитора в течение пяти рабочих банковских дней с момента их получения заказчиком, включая вознаграждение экспедитора. Основанием для выставления счета служат товарно-транспортные накладные.

В соответствии с пунктом 5.3 в случае невыполнения пункта 5.2 ст. 5 наступают последствия, предусмотренные ГК РФ статьей 395.

В связи с исполнением данного договора между истцом и ответчиком заключен договор-заявка № 973 от 28.07.2020, согласно которому исполнитель обязался осуществить перевозку груза по маршруту г. Гусь-Хрустальный район – г. Краснодар. Стоимость перевозки 65 000,00 руб. (л.д. 13).

Во исполнение данного договора-заявки ООО «ТомскТрансАвто» осуществило перевозку груза по товарно-транспортной накладной № 52465 (л.д. 15).

Сторонами подписан акт оказанных услуг № 3/31072020 от 31.07.2020 на 65 000,00 руб. (л.д. 16).

Претензией от 27.01.2021 ООО «ТомскТрансАвто» потребовало от ответчика оплатить стоимость перевозки груза (л.д. 18-22).

В связи с неисполнением требований претензии ООО «ТомскТрансАвто» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания транспортно-экспедиторских услуг подтверждается транспортной накладной, актом оказанных услуг и не оспорен ответчиком.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору, в материалах дела также не имеется.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты стоимости оказанных транспортно-экспедиторских услуг, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ООО «Мирта» 65 000,00 руб. задолженности по договору от 27.07.2020 № 27/07/2020 на организацию транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Доводы ответчика о том, что сторонами заключался договор № 27/07/2020 от 28.07.2020, судом отклоняются в связи со следующим.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что в исковом заявлении была допущена техническая ошибка, а именно: вместо даты договора «… от 27.07.202» указана дата «…от 28.07.2020».

Истец просит читать в исковом заявлении дату договора – 27.07.2020.

Определением суда от 13.04.2021 принято заявление истца об уточнении даты договора с ответчиком – 27.07.2020.

Ответчик в обоснование свое позиции о заключении с истцом договора № 27/07/2020 от 28.07.2020 представил подписанный одной стороной (ООО «ТомскТрансАвто») договор № 27/07/2020 от 28.07.2020 (л.д. 59-61).

Второй стороной данный договор не подписан.

Ответчик не обосновал, почему он считает заключенным договор, не подписанный обеими сторонами.

Между тем в материалах дела имеется подписанный сторонами договор от 27.07.2020 № 27/07/2020 на организацию транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Поскольку нормами процессуального законодательства не установлено правило о том, что для подтверждения обоснованности иска необходимо представить исключительно подлинники документов, а в части 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, то при отсутствии в деле нетождественных документов, то есть непредставления ответчиком договора с иным содержанием, а также учитывая, что ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 161 АПК РФ, и не заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом, не оспорил подлинность печати общества, не заявил о ее выбытии, суд принимает представленную истцом копию спорного договора от 27.07.2020 № 27/07/2020 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил в порядке статьи 161 АПК РФ ходатайство о фальсификации указанного договора и акта оказанных услуг № 3/31072020 от 31.07.2020 на 65 000,00 руб.

Ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств, позволяющих суду установить, что подпись на указанном договоре и акте сделана не директором ООО «Мирта», а иным лицом.

Ответчиком не раскрыта позиция относительно действительности печати, оттиски которой имеются на договоре от 27.07.2020 № 27/07/2020 и акте оказанных услуг № 3/31072020 от 31.07.2020, о фальсификации таковой не заявлялось.

Ввиду того, что оказание услуг на спорную сумму, наличие задолженности и ее размер подтверждены материалами дела, суд считает эти обстоятельства доказанными и установленными, а исковые требования о взыскании 65 000,00 руб. задолженности по договору от 27.07.2020 № 27/07/2020 подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1400,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2020 по 02.03.2021.

Как следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и принят. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1400,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2020 по 02.03.2021 подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

принять заявление истца об уменьшении искового требования о взыскании неустойки до 1400,00 руб. за период с 22.08.2020 по 02.03.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 65 000,00 руб. основной задолженности, 1400,00 руб. неустойки, 2000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 68 400,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 656,00 руб. государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Е.А. Токарев