Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А40-301693/2019

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30.03.2021 Дело № А40-301693/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Кобылянского В.В., при участии в заседании:

от истца: Булганов И.А. по доверенности от 15.12.2020 от ответчика: Синельникова О.А. по доверенности от 24.12.2020

рассмотрев 23 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПМХ-Транспорт»

на решение от 19.08.2020 Арбитражного суда города Москвы, и на постановление от 07.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО «Модум-Транс»

к ООО «ПМХ-Транспорт»

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере

3 477 720 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, иск удовлетворен частично: взыскано 2 728 800 рублей штрафа; судебные издержки; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что отрицательные последствия вследствие допущения сверхнормативного простоя вагонов для истца не наступили. Ответчик полагает, что акты приема- передачи оказанных услуг, представленные истцом, не подтверждают сами по себе ни факт направления заявок, в которых бы содержались срок и количество заказанных вагонов, ни сами в себе этого согласования не содержат и заявки по форме приложения № 1 не заменяют. Ответчик указывает на то, что расчет истца должен был подтвержден в соответствии с пунктом 4.36 договора, однако указанные документы истцом в материалы дела не представлены. Ответчик считает, что суды надлежащим образом не исследовали довод ответчика о незаконном взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 180 100 руб., уплаченного истцу, право на получение, которого он уже реализовал в судебном разбирательстве по другому делу, данные требования в указанной части подлежали прекращению в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 27.10.2017 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава № УВЗЛ-ОПВ-843, в рамках которого исполнитель оказывает услуги заказчику по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок.

Удовлетворяя иск о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов частично в размере 2 728 800 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора оказания услуг по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцом представлены в материалы дела все необходимые и достаточные доказательства сверхнормативного простоя вагонов, ответчик принял услуги в полном объеме по всем вагонам, в том числе по тем, в отношении которых истцом предъявлены требования об оплате штрафа за


сверхнормативный простой вагонов, что подтверждается подписанными без замечаний актами оказанных услуг, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком сверхнормативного срока простоя вагонов подтвержден доказательствами, установленными договором, учитывая, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), отказав в исковых требованиях ООО «МОДУМ-Транс» в части начисления неустойки в размере 748 920 руб. 60 коп., в связи с неуплатой штрафа за сверхнормативный простой вагонов, поскольку начисленный штраф по своей природе является мерой ответственности, начисление на сумму штрафа пени за пользование денежными средствами, предусмотренные пунктом 6.13 договора, невозможно, пришли к выводу об удовлетворении иска о взыскании штрафа частично в размере 2 728 800 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходил из того, что ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Доводы жалобы о двукратном взыскании штрафа по одним и тем же вагонам за один и тот же период рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в указанных случаях имели место сдвоенные операции - по выгрузке и погрузке; каждая из этих операций является самостоятельным использованием ответчиком вагонов, следовательно, сроки использования вагонов по каждой операции должны исчисляться отдельно.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с


установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, о том, что суд первой инстанции изменил предмет исковых требований, взыскав судебные издержки за оплату справки, когда фактически истцом было заявлено требование о взыскании убытков, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату справки ГВЦ-филиала ОАО «РЖД».

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определяется характер спорного правоотношения, а также нормы права, подлежащие применению (правовая квалификация требования).

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по делу № А40-301693/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПМХ-Транспорт» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: Д.В. Каменецкий

В.В. Кобылянский