Решение от 24 января 2022 г. по делу № А60-57019/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57019/2021
24 января 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова рассмотрел дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Свердловэлектроремонт» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) (далее – ОАО «Свердловэлектроремонт», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Электромашина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ПО «Электромашина», ответчик)

о взыскании договорной неустойки в сумме 96408 руб. 00 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


ОАО «Свердловэлектроремонт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «ПО «Электромашина» с требованием о взыскании неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по договору от 22.01.2021 за период с 16.03.2021 по 23.04.2021 в сумме 96408 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3856 руб. 00 коп.

20.12.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно содержанию которого, ответчик возражает относительно заявленных требований, указывает, что неустойка уже была удержана истцом ранее, при расчете с ответчиком за выполненные работы, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Судом 13.01.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. ОАО «Свердловэлектроремонт» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.01.2021 между ООО «ПО «Электромашина» (Субподрядчик) и ОАО «Свердловэлек-троремонт» (Подрядчик) заключен договор субподряда № S100-FA049/02-010/0012-2021 (далее -договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика работы по ремонту электродвигателя тип DHTL-560LM-02A мощностью 1600 кВт, напряжением 6 кВ для нужд Сызранской ТЭЦ филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» (далее - работы), в свою очередь Подрядчик обязуется принять результаты работы и своевременно оплатить их.

Стоимость работ, согласно п.3.1. выше упомянутого Договора, составила 2472000 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ по договору установлен с 26.01.2021 по 15.03.2021.

Как ссылается истец, ответчиком в нарушение условий договора, работы были выполнены 30.06.2021, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2021.

Субподрядчик по завершению работ выставил в адрес Подрядчика счет на оплату №167 от 08.07.2021 и счет-фактуру № 339 от 30.06.2021 на сумму 2472000 руб.

12.08.2021 года Подрядчик оплатил работы на сумму 2375592 руб. 00 коп., согласно платежному поручению № 2485.

Поскольку ответчиком работы не были выполнены своевременно, согласно договорным условий, истцом ответчику была начислена неустойка за период с 16.03.2021 по 23.04.2021 в сумме 96408 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как следует из положений ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по договору от 22.01.2021 фактически не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.9.2. договора, за нарушение Субподрядчиком срока окончания выполнения работ, Подрядчик имеет право потребовать от Субподрядчика уплаты неустойки, а Субподрядчик обязан выплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от Договорной цены за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки.

Согласно расчетам истца, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 96408 руб. 00 коп.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ответчик не оспаривает наличие оснований для начисления неустойки со стороны ответчика, однако возражая относительно заявленных требований, ссылается на тот факт, что при оплате выполненных работ платежным поручением № 2485 с пометкой, что оплата происходит согласно счету №167 от 08.07.2021 и счету-фактуре от 30.06.2021, с удержанием штрафной неустойки в сумме 96408 руб. 00 коп. из общей стоимости работ за нарушение сроков сдачи работ, таким образом, произошло согласно прекращение обязательства по выплате неустойки путем частичного зачета встречного требования по оплате выполненных по договору работ в соответствии со ст. 410 ГК РФ, следовательно предъявление ко взысканию неустойки в рамках данного спора неправомерно.

Однако суд не может признать указанный довод обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, суд не может признать зачет состоявшимся, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о заявлении зачета ни от одной из сторон. Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что договор не содержит условий о возможности произведения зачета неустойки в счет оплаты работ по договору.

Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно, что однако не лишает права Подрядчика заявить самостоятельное требование о полной оплате выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доводы истца, расчет не оспорил (ч. 31 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств оплаты задолженности не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3856 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Электромашина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловэлектроремонт" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) денежные средства в сумме 100 264 руб., в том числе: неустойка за просрочку выполнения работ по договору от 22.01.2021 за период с 16.03.2021 по 23.04.2021 в сумме 96 408 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 856 руб.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



СудьяЮ.А. Крюков