Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А76-22676/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22676/2017
23 ноября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Комфорт» № 1, г. Коркино Коркинского района Челябинской области, ОГРН <***>, к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые системы» Коркинского городского поселения, г. Коркино Коркинского района Челябинской области, ОГРН <***>, о взыскании 91 150 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 22.03.217, паспорт);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 19.09.2016, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Комфорт» № 1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые системы» Коркинского городского поселения Челябинской области (далее – ответчик) о взыскании 91 150 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и причинение бездействием ответчика убытков на стороне истца в размере стоимости работ по поверке приборов учета, уплаченной истцом в пользу подрядной организации – ООО «Теплосервис».

Определением суда от 31.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление (л.д.110) ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие подписанного между сторонами соглашения, в рамках которого ответчиком принято обязательство по поверке приборов учета истца, и на наличие обязанности по эксплуатации и содержанию общедомовых приборов учета тепловой энергии у собственников помещений в МКД.

Определением от 25.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 16.11.2017.

О дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей в предварительное судебное заседание.

До начала проведения предварительного судебного заседания от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Возражения приобщены к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

По результатам предварительного судебного заседания судом с учетом мнения представителей сторон открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что установленные ответчиком общедомовые приборы учета тепловой энергии находятся в собственности МКД, допущены в эксплуатацию в начале 2015 года после получения гарантийного письма ответчика от 27.01.2015 (л.д.14), учет объема потребленного ресурса и его оплата на протяжении двух лет осуществляется на основании данных указанных приборов учета.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что спорные приборы учета тепловой энергии приняты в эксплуатацию в начале 2015 года ответственными лицами.

Изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец является управляющей организацией МКД по адресам: <...>, 27А.

В силу с ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в ч. 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.

Из части 9 указанной статьи следует, что с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон.

В соответствии с ч. 10 ст. 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2010 организации, указанные в ч. 9 данной статьи, обязаны предоставить собственникам жилых домов, указанных в ч. 5 данной статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в ч. 6 данной статьи, предложения об оснащении объектов, указанных в ч. 5 и 6 данной статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации.

На основании ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении до 1 января 2012 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) и до 1 января 2016 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

В 2014 году ответчик на основании указанных норм права произвел установку в находящихся в управлении истца МКД общедомовых приборов учета тепловой энергии.

На момент установки приборов учета в ходе рассмотрения представленной нормативно-технической документации на узлы учета тепловой энергии истцом выявлены замечания, основным из которых являлась дата изготовления монтируемых в общедомовых узлах учета тепловой энергии теплосчетчиков и комплектующих (расходомеров, термометров, манометров, преобразователей, контролеров и т.д.), соответствующая 2012 году, в связи с чем очередная предполагаемая поверка установленного оборудования должна быть произведена в сентябре и декабре 2016 года (л.д.31-80).

Согласно п.п. 67, 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), при отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя.

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Согласно пояснениям представителей сторон установленное ответчиком оборудование допущено в эксплуатацию в начале 2015 года посредством подписания соответствующих актов после получения истцом письма ответчика от 27.01.2015 № 05/51 (л.д.14), согласно которому ответчик гарантировал провести очередную поверку оборудования узлов учета тепловой энергии установленных в МКД по адресам: <...>, 27А и 29, за свой счет.

16.02.2016 ответчик вручил истцу письмо № 05/182 (л.д.12) с требованием об осуществлении эксплуатации ранее установленного оборудования в связи с истечением срока гарантийного обслуживания.

В письме от 14.03.2016 № 57 (л.д.13) истец, ссылаясь на принятые ответчиком гарантийные обязательства, просил последнего выполнить очередную поверку установленных общедомовых приборов учета тепла с последующей передачей технической и иной документации в адрес истца.

30.06.2016 истцом подписан договор подряда с ООО «Теплосервис» (л.д.15-16), во исполнение которого ООО «Теплосервис» оказало в 2016 году услуги по поверке общедомовых приборов учета тепловой энергии, установленных ответчиком в указанных выше МКД.

Согласно расчету истца стоимость таких услуг составила 91 150 руб. (л.д.24).

В подтверждение факт перечисления денежных средств в пользу ООО «Теплосервис» истцом представлены платежные поручения (л.д.17-23).

Неисполнение ответчиком требований истца по компенсации соответствующих расходов, изложенных в претензии от 05.06.2017 (л.д.9-10) послужило основанием для подачи настоящего искового заявления о взыскании 91 150 руб. убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае требования истца мотивированы незаконным уклонением ответчика от проведения очередной поверки установленного ранее оборудования в составе узлов учета тепловой энергии.

Вместе с тем, согласно подп. «к» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В рассматриваемом случае представители сторон подтвердили факт передачи ответчиком в собственность МКД установленного в 2014 году оборудования в составе узлов учета тепловой энергии, в связи с чем обязанность по обеспечению поверки приборов учета лежит на собственниках помещений МКД и не может быть возложена на ответчика.

Факт наступления соответствующей обязанности у собственников помещений МКД на два года ранее, а именно: в 2016 году вместо 2018 года, не освобождает собственников от несения расходов по поверке общедомовых приборов учета.

Несение таких расходов неизбежно и не зависит от срока наступления соответствующей обязанности, в связи с чем на стороне истца не могут возникнуть убытки в результате действий (бездействия) ответчика.

При указанных обстоятельствах письмо ответчика от 27.01.2015 № 05/51 (л.д.14) не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 646 руб., что подтверждается платежным поручениям от 18.07.2017 № 318 (л.д.7) и соответствует сумме иска.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате 3 646 руб. государственной пошлины относятся на его счет и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Комфорт» № 1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Аникин

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.