Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А72-1336/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, <...>

Тел. <***> Факс <***> E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-1336/2024

15.09.2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2025г. Решение в полном объеме изготовлено 15.09.2025г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Инзенское техническое предприятие»

(ИНН <***> ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому

федеральному округу о признании недействительным требования налогового органа

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от УФНС по Ульяновской области – ФИО2, представлены удостоверение,

доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования

(диплом);

от Межрегиональной инспекции ФНС по Приволжскому федеральному округу – не

явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инзенское техническое предприятие» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу, согласно которому просит признать недействительным требование № 7571 об уплате задолженности по состоянию на 17.06.2023г., вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области и обязать Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением от 14.02.2024 исковое заявление было принято к производству.

Определением от 11.06.2024 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Инзенское техническое предприятие» о принятии обеспечительных мер. Суд приостановил действие требования № 7571 об уплате задолженности по состоянию на 17.06.2023, вынесенное УФНС России по Ульяновской области до рассмотрения по существу дела № А72-1336/2024.

Определением от 26.06.2024 суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении исковых требований, согласно которому он просил признать недействительным требование

№ 7571 об уплате задолженности по состоянию на 17.06.2023г., вынесенное УФНС России по

Ульяновской области в части требования об уплате недоимки в размере 397 446 руб. 24 коп.,

пени 572 048 руб. 88 коп., штрафов 61 086 руб. 40 коп. и обязать УФНС России по Ульяновской

области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением от 05.07.2024 суд по ходатайству Управления Федеральной налоговой

службы по Ульяновской области отменил обеспечительные меры, принятые определением суда

от 11.06.2024 по делу № А72-1336/2024 в виде приостановления действия требования УФНС

России по Ульяновской области № 7571 об уплате задолженности по состоянию на 17.06.2023, в

части суммы 280 732 руб. 34 коп.

Определением от 28.08.2024 по ходатайству Общества с ограниченной

ответственностью «Инзенское техническое предприятие» производство по настоящему делу

приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А72-8654/2024. Определением от 25.06.2025 суд возобновил производство по настоящему делу.

Определением от 06.08.2025 суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении

заявления о признании недействительным требования налогового органа, согласно которому он

просит признать недействительным Требования № 7571 об уплате задолженности по состоянию

на 17.06.2023г., вынесенное УФНС России по Ульяновской области в части требования об

уплате недоимки ООО "Инзенское техническое предприятие" по страховым взносам на

обязательное медицинское страхование за 3, 4 квартал 2021 в сумме 45 490 руб. 00 коп., 1

квартал 2022 в сумме 24 013 руб. 00 коп., и обязать УФНС России по Ульяновской области

устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

02.09.2025 до начала судебного заседания от УФНС по Ульяновской области

посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на уточненное заявление.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на

уточненное заявление. Документ судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 65, 159 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд

пришел к следующим выводам.

Оспаривание действий и решений государственных органов осуществляется в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обратившись в суд с требованиями по настоящему делу, заявитель указал, что в Арбитражный суд Ульяновской области УФНС по Ульяновской области 15.11.2023 подано заявление о признании ООО «Инзенское техническое предприятие» несостоятельным (банкротом). В качестве документов подтверждавших обоснованность требований налогового органа приложена копия Требования № 7571 об уплате задолженности по состоянию на 17.06.2023 г., вынесенное УФНС России по Ульяновской области.

Требование № 7571 об уплате налога, сбора, страховым взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 17.06 2023 г. в порядке ст. 139 НК РФ было обжаловано в вышестоящий налоговый орган - в УФНС России по Ульяновской облает 26.12.2023 г. Ответ на жалобу в адрес заявителя не поступил.

Налогоплательщик считает требование № 7571 незаконным, противоречащим требованиям Налогового кодекса РФ и иных федеральных законов, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

С учетом уточнения исковых требований считает, что налоговым органом необоснованно включена в оспариваемое требование задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 3, 4 квартал 2021 в сумме 45 490 руб. 00 коп., 1 квартал 2022 в сумме 24 013 руб. 00 коп., т.к. указанная задолженность является оплаченной, что подтверждается решением суда по делу № А72-8654/2024.

УФНС России по Ульяновской области не согласно с указанным выводом, поскольку считает, что платежами от 26.12.2022г. и от 31.12.2022г. на общую сумму 49 535,0 руб. должна была быть оплачена задолженность по НДФЛ за 3 кв. 2021г., а не задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование.

Налоговый орган считает, что в рамках рассмотрения спора № А72-8654/2024 не возникало разногласий относительно того, являлись ли суммы 24 013 руб. и 45 490 руб. предметом рассмотрения судебных дел № А72-17527/2022, № А72-17526/2022, поскольку налоговый орган неоднократно высказывал в принципе иную позицию относительно данных выводов ООО «Инзенское ТП» об оплате страховых взносов по ОМС. А именно, УФНС России по Ульяновской области считает, что в рамках судебных споров № А72-17527/2022, № А72-17526/2022, судом рассматривался вопрос о правомерности принятых постановлений о наложении ареста имущества. В данных судебных актах отсутствуют выводы о неправомерности распределения оплаченных денежных средств по инкассовым поручениям в счет иной задолженности ООО «Инзенское ТП» с учетом действия ЕНП, а лишь признано незаконным взыскание в рамках ст. 77 НК РФ ввиду произведенной оплаты в рамках ст. 46 НК РФ. Задолженность в сумме 24 013,47 руб. не являлась предметом рассмотрения судебных дел № А72-17527/2022, № А72-17526/2022.

Судом установлено, что в деле № А72-8654/2024 рассматривались требования ООО

"Инзенское техническое предприятие" к Управлению Федеральной налоговой службы по

Ульяновской области о признании незаконными действия УФНС России по Ульяновской

области, выразившегося в выдаче справки № 024-24072 о наличии на дату формирования

справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета

налогоплательщика, плательщика сбора, страховых взносов или налогового агента по

состоянию на 24.04.2024 г. о задолженности ООО «Инзенское техническое предприятие» в

общей сумме 1 734 746,14 руб., как необоснованно начисленной и обязании УФНС России по

Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО

«Инзенское техническое предприятие».

Решением Арбитражного Ульяновской области от 17.03.2025 года по делу № А72-8654/2024 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия Управления Федеральной налоговой службы по

Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) выразившиеся в указании в

справке № 024-24072 о наличии на дату формирования справки положительного,

отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика,

плательщика сбора, страховых взносов или налогового агента по состоянию на 24.04.2024 г. задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Инзенское техническое предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 3, 4 квартал 2021 в сумме 45 490 руб. 00 коп., 1 квартал 2022 в сумме 24 013 руб. 00 коп., и соответствующих данной задолженности сумм пени.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2025 года по делу № А72-8654/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2025 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А72-8654/2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении дела № А72-8654/2024 суд, исходя из содержания решений по делам № А72-17527/2022, № А72-17526/2022, пояснений сторон в деле № А72-8654/2024, представленных документов установил, что спорная задолженность является погашенной и указание данной задолженности в качестве неоплаченной является незаконным и нарушает права налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу № А72-1336/2024 сторонами являются одни и те же лица налогоплательщик ООО «Инзенское техническое предприятие» и Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, что и по делу № А72-8654/2024.

В решении по делу № А72-8654/2024 подробно изложены обстоятельства и доводы сторон, на основании которых суд пришел к выводу о незаконности указания задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 3, 4 квартал 2021 в сумме

45 490 руб. 00 коп., 1 квартал 2022 в сумме 24 013 руб. 00 коп., и соответствующих данной задолженности сумм пени в качестве неоплаченной.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения, жалобы налогового органа без удовлетворения.

По настоящему делу № А72-1336/2024 налогоплательщик просит признать требование налогового органа недействительным только в той части, в которой действия налогового органа были признаны незаконными по делу № А72-8654/2024.

Таким образом, в настоящем деле рассматриваются одни и те же обстоятельства, которые были предметом рассмотрения и установлены в деле № А72-8654/2024, решение, по которому вступило в законную силу.

В этой связи суд полагает, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2025 по делу № А72-8654/2024 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Доводы, приводимые налоговым органом в отзыве на уточненное заявление, указывают на несогласие налогового органа с вступившими в силу судебными актами по делу № А72-8654/2024 и фактически направлены на их пересмотр в порядке, не предусмотренным действующим законодательством.

С учетом изложенного, заявленные требования Общества подлежат удовлетворению в отношении Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

В отношении требований к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу судом учитываются разъяснения, содержащиеся в п. 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

30.01.2024 Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу (далее по тексту - МИ ФНС России по ПФО) было вынесено решение № 07-08/0380@ по жалобе ООО «Инзенское техническое предприятие» на требование УФНС России по Ульяновской области об уплате задолженности № 7571 от 17.06.2023. Жалобы была оставлена без удовлетворения.

Доказательств того, что вышестоящим налоговым органом изменялось требование УФНС по налоговой области, производились новые начисления, а также доказательств нарушения процедуры его принятия, либо выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий налогоплательщиком не представлено.

Следовательно, вышестоящий налоговый орган является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением от 11.06.2024 суд приостановил действие требования № 7571 об уплате задолженности по состоянию на 17.06.2023, вынесенное УФНС России по Ульяновской области до рассмотрения по существу дела № А72-1336/2024.

Согласно ч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» им определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Решение суда заключается в констатации факта незаконности оспариваемых действий уполномоченного органа. Принятие принудительных мер по исполнению таких решений не предполагается, соответственно исполнительный лист по ним не выдается, за исключением случаев, если решением суда на государственный орган возложена обязанность по совершению (воздержания от совершения) определенных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,

обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что обстоятельства, вызвавшие необходимость применения обеспечительных мер, отпали, обеспечительные меры, принятые по делу на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2024 с учетом определения от 05.07.2024 об отмене обеспечительных мер в части суммы 280 732 руб. 34 коп. подлежат отмене после вступления настоящего решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 указано, что исходя из неимущественного характера требований к категории дел об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В связи с частичным удовлетворением требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченные заявителем при обращении в суд, подлежат взысканию с налогового органа в пользу налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить в отношении Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Признать недействительным требование Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области № 7571 об уплате задолженности по состоянию на 17.06.2023г. в части требований об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 3, 4 квартал 2021 в сумме 45 490 руб. 00 коп., 1 квартал 2022 в сумме 24 013 руб. 00 коп. и обязать Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Инзенское техническое предприятие» (ИНН <***> ОГРН: <***>).

Требования к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью

«Инзенское техническое предприятие» (ИНН <***> ОГРН: <***>) государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

С момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по делу на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Карсункин

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи