Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А55-21611/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



28 сентября 2022 года

Дело №

А55-21611/2021



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года,

решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 22 сентября 2022 года дело по иску, заявлению

муниципального казенного учреждения "Благоустройство"

к обществу с ограниченной ответственностью "РАМА"

об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ



при участии в заседании


от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 07.06.2022;

от ответчика – не явился;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об обязании безвозмездно провести работы по устранению разрушения и отслоения участка бесшовного резинового покрытия площадью 450 м², восстановив целостность бесшовного покрытия спортивной площадки по адресу: <...>, 15, согласно принятых по муниципальному контракту № 0142300001219000226_264083 от 26.06.2019 гарантийных обязательств, в срок не позднее 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. После возобновления производства по делу и назначения даты рассмотрения дела, обратился к суду с ходатайством об ознакомлении с материалами дела. Однако, после неоднократных звонков представителю, последний правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 0142300001219000226 от 26.06.2019, согласно условиям которого подрядчик (ООО «РАМА», ответчик) обязуется выполнить работы по благоустройству территории (устройство резинового покрытия) и сдать результат выполненных работ, а заказчик (МБУ г.о. Сызрань «Благоустройство», истец) обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях контракта.

Виды и объемы работ, требования к их выполнению определяются дефектными ведомостями, локальными ресурсными сметными расчетами.

Срок выполнения работ согласно пункту 1.3. контракта указан с даты заключения контракта по 31.08.2019.

Местом выполнения работ указано <...> Комсомольский; ул. Локомобильная, <...>.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1. контракта и составляет 3 863 845 руб. 76 коп.

Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ или акта устранения недостатков.

По условиям пункта 2.3.5. контракта подрядчик обязан обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с действующими СНиПами, ГОСТами, техническими условиями и другими действующими нормативными актами, регламентирующими работы по контракту, устранить за счет собственных средств недостатки и дефекты либо иные от условий контракта, выявленные при приемке работ либо в ходе контроля за ходом выполнения работ. Работы выполненные ниже допустимого уровня, подрядчик обязан переделать за счет собственных средств в срок, установленный заказчиком, доведя уровень до требований, предъявляемых заказчиком в соответствии с контрактом и иными требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 4.7. контракта подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах 3 лет гарантийного срока со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по контракту работ или материалов не соответствует требованиям технической документации и СНиП, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, обслуживающая совместно с представителем заказчика должны письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Подрядчик обязан безвозмездно в кратчайший и согласованный сторонами срок устранить выявленные недостатки для обеспечения надлежащего качества выполненных работ. (п. 4.8. контракта)

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены подписанные без разногласий справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2019 №№ 1, 2, 4, 5, 6, акты о приемке выполненных работ.

В результате обследования спортивной площадки по адресу: ул. Локомобильная, <...>, комиссией в составе представителей капитального ремонта МКУ «СГХ», МКУ «Благоустройство», депутата по 14 избирательному округу и его помощника, установлено, что резиновое покрытие спортивной площадки находится в неудовлетворительном состоянии: нарушение целостности, отслоения покрытия практически по всей площади. Отсутствует полностью, частично либо изогнуты секция 3D ограждения.

В результате обследования комиссией составлен акт от 29.04.2021.

Впоследствии, комиссией в составе представителей МБУ «Благоустройство», МКУ «СГХ» составлен акт от 02.06.2021, в котором отражено о неисправности резинового покрытия на спортивной площадке, расположенной во дворе многоквартирного дома № 9 по ул. Локомобильная. Комиссией указано, что резиновое покрытие имеет отслоение от асфальтового покрытия общей площадью 450 кв.м., имеются разрывы и разрушения структуры покрытия.

После получения претензии об устранении выявленных недостатков, ответчик в письме от 21.06.2021 сообщил о согласии провести гарантийный ремонт объекта по адресу: ул. Локомобильная, 9, 13, 15 ориентировочно 28.06.2021.

Доказательства устранения выявленных недостатков ответчик не представил, направив истцу письмо от 05.07.2021, в котором сообщил о проведении гарантийного ремонта объекта по адресу: <...>, 15, приложив к письму фотографии объекта.

Письмом от 10.09.2021 № Р-21/111 ответчик направляет в адрес истца акт от 05.07.2021 об устранении недостатков по контракту и проведении гарантийного ремонта объекта.

Данный акт со стороны заказчика подписан не был. Представители заказчика совместно с представителями МКУ «СГХ» провели совместное обследование объекта и обнаружили, что по результатам повторного комиссионного обследования выявлена неисправность резинового покрытия на спортивной площадке, расположенной во дворе дома № 9 по ул. Локомобильная. Резиновое покрытие имеет отслоение от асфальтового покрытия общей площадью 450 м², имеются разрывы и разрушение структуры самого покрытия. Отремонтированные участки имеют возвышенность над основным покрытием.

По результата составлен фотоматериал и акт комиссионного обследования от 23.07.2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что выявленными недостатки являются существенными и легко устранимыми и не требуют полной замены покрытия площадки. В целях исполнения гарантийных обязательств по контракту ответчиком произведено устранение недостатков, о чем истец был извещен письмом от 05.07.2021, письмом от 10.09.2021 в адрес заказчика повторно направлены акты сдачи-приемки выполненных работ по гарантийному ремонту.

Не согласившись с доводами ответчика об устранении выявленных недостатков в соответствии с требованиями качества, истец обратился к суду с ходатайством о назначении экспертизы, которое судом было удовлетворено в связи с наличием спора сторон относительно качества выполненных работ.

На разрешение перед экспертом АНО «Самарский региональный центр экспертиз» ФИО3 судом были поставлены вопросы:

- Определить соответствие материалов и работ по устройству резинового покрытия по адресу: <...>, 15 условиям муниципального контракта от 26.06.2019, обязательным требованиям, нормам, правилам, государственным стандартам, предъявляемым к данному виду работ.

- В случае выявления несоответствия, определить и указать перечень и место недостатков (дефектов) покрытия, а также причину их образования в гарантийный период, которые привели к дальнейшей невозможности нормального использования покрытия по назначению.

По результатам исследования в материалы дела поступило экспертное заключение, в котором экспертом отражены выявленные в процессе осмотра объекта дефекты выполненных работ, в том числе отставание покрытия в месте примыкания к бордюру, отставание от основания и отсутствие покрытия в некоторых местах.

Изучив ведомости объемов работ, перечень использованных материалов, содержащихся в актах выполненных работ, экспертом установлено, что при проведении работ использован материал резинового покрытия «Мастерспорт», который по типу соответствует условиям контракта, но не соответствует требованиям, предъявляемым к толщине. Экспертом установлено, что минимальное значение толщины резинового покрытия составляет 5 мм, что в два раза менее значения, предусмотренного контрактом. Учитывая, что толщина резинового покрытия влияет на безопасность в соответствии с ГОСТом 55677-2013 Оборудование детских площадок (несоответствие амортизационных свойств для предотвращения травмирования ребенка при падении), то резиновое покрытие можно отнести к браку, который является исправимым.

В качестве основной причины образования дефектов в гарантийный период, которые привели к невозможности дальнейшего нормального использования покрытия по назначению, можно назвать недостаточную толщину покрытия, а также отставания резинового покрытия на площадках. По мнению эксперта, не соблюдена последовательность производства работ по укладке резинового покрытия в части либо отсутствие или некачественное выполнение грунтовки в местах стыков «захваток».

Возражения против проведенного исследования от сторон не поступили. Суд после ознакомления с экспертным исследования не усматривает сомнения в обоснованности и полноте приведенных экспертов выводов, экспертное заключение является в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним.

После ознакомления с экспертным заключением представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик право на ознакомление с экспертным исследованием, несмотря на обращение к суду с таким заявлением, не воспользовался. Доказательства надлежащего выполнения работ по устранению недостатков, опровергающие выводы эксперта, ответчиком не представлены.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с особенностями, предусмотренными параграфом 5 данной главы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. (данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4838, А40-59571/2015).

Применительно к пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, законодатель возлагает на исполнителя ответственность за качество работ в течение всего гарантийного срока, в период которого качество работ должно соответствовать предъявляемым требованиям. Освобождается исполнитель от такой ответственности, если он докажет, что недостатки в результате работ возникли вследствие нарушения заказчиком правил эксплуатации результата работ либо действия третьих лиц или непреодолимой силы.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока, а последний, в свою очередь, обязан устранить недостатки, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По факту выявления недостатков выполненных работ составлены акты осмотра, которыми установлены недостатки в выполненных работах, устранения которых требует истец. Ответчик наличие таких недостатков не отрицал, взявшись за их устранение. Однако, документы, подтверждающие устранение выявленных недостатков в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не представлены.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств суд не может прийти к выводу об отсутствии вины подрядчика в выявленных недостатках, из-за ненадлежащей эксплуатации заказчиком результата выполненных работ, а не по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, в связи с чем, исходя из вышеназванных положений, суд полагает, что бремя доказывания причин возникновения недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, исключающих ответственность подрядчика за недостатки, возлагается на последнего.

Следовательно, при наличии недостатков в выполненных работах, ответчик должен доказать, что недостатки возникли по независящим от него причинам.

Такие доказательства ответчиком не представлены.

В этой связи, учитывая, что результаты работ выполнены, приняты истцом без замечаний, выявленные недостатки возникли в период эксплуатации объекта и причины их возникновения определены экспертным путем, суд считает требование истца об устранении недостатков выполненных работ подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «РАМА» (ИНН <***>) за свой счет выполнить работы по устранению разрушения и отслоения участка бесшовного резинового покрытия, восстановив целостность бесшовного покрытия спортивной площадки по адресу: <...>, 15 в срок не позднее 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАМА» (ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «Благоустройство» (ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Шлинькова