Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А12-34709/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

«20» декабря 2017 года Дело №А12-34709/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2017. Полный текст мотивированного решения изготовлен 20.12.2017.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прониной И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улановой Е.В., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Д» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313344308500038) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Д» (далее по тексту истец, ООО «Волга-Д») обратился в арбитражный суд Волгоградской области (далее суд) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ и принятым судом о взыскании задолженности по договору аренды специального автотранспортного средства №11/2014 от 10.11.2014 за период с февраля 2017 года по сентябрь 2017 года в сумме 567133,26руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 6822руб.

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы за пользование техникой, в связи с чем образовалась задолженность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрение дела. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Волга-Д» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключён договор аренды специального автотранспортного средства №11/2014 от 10.11.2014, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование мусоровоз марки модели КО-427-73 на шасси МАЗ-5340В2, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживания, а арендатор обязуется оплатить арендную плату.

Согласно акту приема – передачи от 10.11.2014 траспортное средство было передано арендатору.

В соответствии с п.3.1 договора арендная плата составляет 73000руб. и выплачивается арендатором по безналичному расчету.

Согласно п. 3.2 договора оплата по настоящему договору за использование техники производится арендатором ежемесячно авансом в первый день месяца.

Согласно акта сверки от 31.03.2017 за период 1 кварт ал 2017 года за ответчиком числится задолженность в сумме 337000руб.

Истец со своей стороны выполнил условия договора в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами, актами выполненных работ, сведениями геоком.

Таким образом, за общий размер арендной платы по договору аренды составил 567133,26руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без исполнения.

В связи с тем, что имеется задолженность по уплате арендных платежей и пени, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Следует отметить, что платежи за аренду специального автотранспортного средства договору №11/2014 от 10.11.2014 не перечислены, задолженность составила 567133,26руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств уплаты арендных платежей за указанный период, что является основанием для удовлетворения исковых требований в части основного долга.

Ответчик не представил суду возражений по заявленному иску, а также доказательств несостоятельности заявленных исковых требований. В тоже время, обязанность по доказыванию возложена законом на лиц участвующих в деле.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При подаче иска истец платежным поручением №318 от 07.09.2017 уплатил государственную пошлину в сумме 6822руб., хотя следовало уплатить 14343руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Д» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313344308500038) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Д» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды специального автотранспортного средства №11/2014 от 10.11.2014 за период с февраля 2017 года по сентябрь 2017 года в сумме 567133,26руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 6822руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313344308500038) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7521руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья И.И. Пронина