Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А38-534/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-534/2021
г. Йошкар-Ола
26» мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Ванькиной О.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел исковое заявление и приложенные к нему документы

публичного акционерного общества «Ростелеком»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице филиала в Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 205 671 руб. 68 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы об оказании услуг по предоставлению места в линейно-кабельных сооружениях для размещения кабелей связи за период с 01.01.2020 по 11.03.2020, которые ответчиком не оплачены.

Так, истцом указано, что 23 декабря 2019 года участниками спора был заключен государственный контракт № 185, по условиям которого истец как исполнитель обязался предоставить места в линейно-кабельных сооружениях для размещения кабелей связи в соответствии с техническим заданием, а заказчик по правилам встречного исполнения обязался своевременно вносить плату за оказанные ему услуги. При этом пунктом 3.2 контракта от 23.12.2019 срок его действия установлен с 09.11.2019 по 31.12.2019.

Кроме того, 12.03.2020 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 16 на аналогичных условиях. Срок предоставления услуг в соответствии пунктом 3.2 контракта определен сторонами с 12.03.2020.

Тем самым по истечении срока, установленного контрактом № 185 от 23.12.2019, до заключения государственного контракта № 16 от 12.03.2020, руководствуясь пунктом 4 статьи 51.1 ФЗ «О связи», в отсутствие письменного согласия ответчика на приостановление или прекращение оказания услуг истец продолжал оказывать услуги по предоставлению места в линейно-кабельных сооружениях для размещения кабелей связи на условиях заключенного ранее контракта.

Требование истца обосновано ссылками на статьи 1102, 1105 ГК РФ (л.д. 5-6, 102-103).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил иск удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании пояснил, что в спорный период договорные отношения по предоставлению места в линейно-кабельных сооружениях для размещения кабелей МВД по Республике Марий Эл между участниками спора отсутствовали.

Государственный контракт об оказании услуг по предоставлению места в линейно-кабельных сооружениях с 01.01.2020 по 11.03.2020 с истцом не заключался в виду не выделения лимитов бюджетных обязательств.

Расходовать бюджетные средства на товары, работы или услуги можно только при условии заключения государственного контракта (пункт 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ).

Поскольку заключение государственного контракта в силу положений Закона о контрактной системе является обязательным, то, по мнению учреждения, истец не мог не знать, что услуги по предоставлению места в линейно-кабельных сооружениях оказываются им при отсутствии обязательства.

На основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчик подтвердил факт размещения кабелей МВД по Республике Марий Эл в спорный период, расчет задолженности не оспаривал (л.д. 125-126, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2019 года между истцом, публичным акционерным обществом «Ростелеком», и ответчиком, Министерством внутренних дел по Республике Марий Эл, заключен государственный контракт № 185, в соответствии с условиями которого истец как исполнитель обязался предоставить места в линейно-кабельных сооружениях для размещения кабелей связи в соответствии с техническим заданием, а заказчик по правилам встречного исполнения обязался своевременно вносить плату за оказанные ему услуги. Все трассы прохождения кабелей связи установлены приложением № 1 к контракту (л.д. 15-19).

Впоследствии 12.03.2020 истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 16 на аналогичных условиях (л.д. 20-24).

Согласно пункту 3.2 государственного контракта № 185 от 23.12.2019 срок оказания услуг установлен сторонами с 09.11.2019 по 31.12.2019, по государственному контракту № 16 от 12.03.2020 - с 12.03.2020 (л.д. 15, 20).

Однако после истечения установленного государственным контрактом № 185 от 23.12.2019 срока и до момента заключения государственного контракта № 16 от 12.03.2020 с новым сроком действия соглашения, ввиду отсутствия со стороны заказчика письменного согласия на приостановление или прекращение оказания услуг, истец продолжал оказывать учреждению услуги, руководствуясь условиями ранее заключенного контракта.

При этом в период с 01.01.2020 по 11.03.2020 участниками спора новый государственный контракт не заключался. Однако ответчик после окончания срока действия контракта № 185 от 23.12.2019 свои кабели связи не демонтировал, в спорный период истец фактически продолжал оказание услуг в отсутствие заключенного контракта на тех же условиях и объеме.

В подтверждение факта оказания услуг ПАО «Ростелеком» представлен государственный контракт № 312000000089/90 от 03.07.2019 на предоставление услуг общедоступной электросвязи для нужд МВД по Республике Марий Эл, действующий в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (л.д. 25-38).

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании приказа от 03.06.2019 № 06/01/484-19 «О внесении изменений в Приказ от 15.10.2015 № 06/01/991-15 «Об утверждении тарифов на предоставление в пользование комплекса ресурсов ПАО «Ростелеком» на территории Макрорегиона «Волга», исходя из платы за предоставление места в кабельной канализации за один метр в месяц в размере 3 руб. 12 коп. без НДС и общей протяженности кабельной канализации в 23 328 метров, установленной в приложении № 1 государственного контракта № 185 от 23.12.2019, и составила 205 671 руб. 68 коп. (л.д. 102 с обратной стороны).

Возражений относительно факта оказания услуг, их объема, качества и стоимости от ответчика не поступало, в материалы дела не представлено доказательств демонтажа оборудования ответчика.

Судебной практикой сформирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (определение Верховного суда РФ от 03.08.2015 года по делу № 309-ЭС15-26).

Указанная позиция также подтверждена пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, в соответствии с которым по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Между тем в некоторых случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела указанная правовая позиция применению не подлежит.

Исследовав характер правоотношений сторон, специфику оказываемых услуг, а также, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно факта и стоимости услуг, арбитражный суд полагает, что требование ПАО «Ростелеком» подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел по Республике Марий Эл, утвержденным приказом МВД России от 03.08.2017 № 601, одной из основных задач министерства является обеспечение защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, противодействие преступности, охрана общественного порядка и собственности, обеспечение общественной безопасности на территории Республики Марий Эл.

МВД по Республике Марий Эл осуществляет следующие полномочия: обеспечивает совместно с органами исполнительной власти Республики Марий Эл, органами местного самоуправления безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах на территории Республики Марий Эл; организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации оперативно-розыскную деятельность; организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации розыск лиц и похищенного имущества, а также деятельность по установлению имущества, подлежащего конфискации; организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание и производство предварительного следствия по уголовным делам и т.д.

Тем самым, исходя из содержания оказываемых истцом услуг, видов деятельности ответчика, следует, что спорные услуги не могли быть отложены до заключения контракта на новый срок, носили экстраординарный и необходимый характер, требовались для обеспечения надлежащей деятельности Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл и осуществления функций по обеспечению государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2013 №126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

При таких обстоятельствах действия истца по оказанию услуг в отсутствие государственного контракта носили разумный характер, в его действиях отсутствовало намерение обойти закон, не имеется признаков недобросовестности или иного злоупотребления, поскольку у исполнителя отсутствовала возможность прекратить оказание названных услуг в целях бесперебойной работы охраны объектов повышенной опасности, критически важных и социально значимых объектов. Бездействие заказчика, выразившееся в не проведении конкурса и не заключении государственного контракта в необходимый срок, также не может служить основанием для прекращения или приостановления работы оборудования МВД по РМЭ в целях осуществления им уставных видов деятельности.

Тем самым, с учетом всех обстоятельств дела, следует вывод о том, что отсутствие договора (контракта) не является основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу нормы, предусмотренной пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме сбережения за счет другого лица денежных средств.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные истцом доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения и его размер подтверждены. Доказательства возмещения стоимости неосновательного обогащения в материалах дела отсутствуют, поэтому иск ПАО «Ростелеком» подлежит удовлетворению в сумме 205 671 руб. 68 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7113 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4087 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статей 333.22 и 333.40 НК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 мая 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 205 671 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7113 руб.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4087 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья О.А. Ванькина