Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А27-5306/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5306/2019
город Кемерово
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Разрез ТалТЭК», город Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК-Кузбасс», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежной суммы,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЗК-Кузбасс», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез ТалТЭК», город Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

представителей ООО «Разрез ТалТЭК» ФИО1, доверенность от 01.07.2019, паспорт; ФИО2, доверенность от 01.08.2019, удостоверение адвоката;

представителя ООО «ТЗК-Кузбасс» генерального директора ФИО3, паспорт;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез ТалТЭК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК-Кузбасс» о взыскании 2 065 221 руб. 68 коп., в том числе 1 532 175 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в размере перечисленной предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг №06/01 от 27.06.2018, 533 045 руб. 81 коп. неустойки за неисполнение договора в установленные сроки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнения работ по договору.

В материалы дела 02.07.2019 поступило встречное исковое заявление ООО «ТЗК-Кузбасс» к ООО «Разрез ТалТЭК» о признании договора возмездного оказания услуг №06/01 от 27.06.2018 недействительным, которое 17.07.2019 принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ООО «ТЗК-Кузбасс» в обоснование встречного иска указало на то, что договор №06/01 от 27.06.2018 заключен с превышением правоспособности ООО «ТЗК-Кузбасс». В качестве правового обоснования истец по встречному иску ссылается на статьи 173 ГК РФ, 52 и 55.8 ГрК РФ.

В процессе рассмотрения дела ООО «Разрез ТалТЭК» поддержало исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнительных письменных документах по делу, а также устно в судебных заседаниях; на заявленный встречный иск Общество возразило, указав на отсутствие оснований для вывода о недействительности сделки, о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права.

ООО «ТЗК-Кузбасс» на встречном иске настаивало, возражало на заявленную ООО «Разрез ТалТЭК» сумму иска в части неосновательного обогащения, возражало на требование о взыскании неустойки, заявило о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела в целях урегулирования спора мировым путем сторонам неоднократно предоставлялось время, однако на 03.12.2019 сторонами спор не урегулирован.

Определением суда от 15.08.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях получения ответа на вопросы, относящиеся к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, и требующие специальных знаний, производство по делу приостанавливалось.

В материалы дела от экспертного учреждения поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы №8 ДЖ 4/2-01-19, производство по делу возобновлено, проведение судебного заседания отложено до 25.11.2019 (в судебном заседании объявлен перерыв до 02.12.2019), затем проведение судебного заседания отложено до 03.12.2019.

После поступления заключения экспертизы сторонами представлены дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании 02.12.2019, а затем 03.12.2019 ООО «Разрез ТалТЭК» уточнены исковые требования – заявлено о взыскании 983 214 рублей неосновательного обогащения, 533 045 рублей 81 копейки неустойки.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ заявление судом принято.

ООО «ТЗК-Кузбасс» на дату рассмотрения дела настаивало на встречном иске, представило возражения на заявленную сумму неосновательного обогащения.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что 27.06.2018 между ООО «ТЗК-Кузбасс» (исполнитель) и ООО «Разрез ТалТЭК» (Заказчик) заключен договор №06/01 возмездного оказания услуг, согласно пункту 1.1. которого согласно настоящему договору Исполнитель обязуется оказать по заданию Заказчика услуги, указанные в п.1.2. настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1.2. договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказать следующие услуги в соответствии с заданием Заказчика (Приложение №1):

1.2.1 Техническое перевооружение опасного производственного объекта 2 класса опасности – топливозаправочный пункт ООО «Разрез ТалТЭК», в части корректировки технологической схемы (далее – услуги).

1.2.2. Оформление проектной и рабочей документации на Техническое перевооружение опасного производственного объекта 2 класса опасности – топливозаправочный пункт ООО «Разрез ТалТЭК», в части корректировки технологической схемы, получение согласования в контролирующих уполномоченных органах на проектную документацию на Техническое перевооружение опасного производственного объекта 2 класса опасности – топливозаправочный пункт ООО «Разрез ТалТЭК», в части корректировки технологической схемы и получение положительного заключения Экспертизы промышленной безопасности.

Результатом оказания услуг по настоящему договору является - топливозаправочный пункт, проектная документация, состоящая из разделов (генеральный план, конструктивные и архитектурно-планировочные решения, электроснабжение, технологические решения, промышленная безопасность) согласования в контролирующих уполномоченных органах на проектную документацию на Техническое перевооружение опасного производственного объекта 2 класса опасности – топливозаправочный пункт ООО «Разрез ТалТЭК», в части корректировки технологической схемы и получение положительного заключения Экспертизы промышленной безопасности (пункт 1.3. договора).

В приложении №1 к договору (Техническое задание) указаны услуги (соответствуют по содержанию указанным в пунктах 1.2.1 и 1.2.2 договора), а также сроки оказания услуг: начало 01 июля 2018 года, окончание 31 августа 2018 года (указанный срок выполнения работ также содержится в пункте 3.1. договора).

Учитывая содержание заключенного сторонами договора, согласование сторонами конкретного результата, который является следствием выполнения Исполнителем работ, он является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость, подлежащих оказанию услуг, согласно пункту 1.2.1 договора, определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №2), Расчетом (Калькуляцией) стоимости услуг (Приложение №3) и составляет 3 839 228 рублей 00 копеек, в том числе НДС.

В приложении №3 подробно изложен расчет стоимости услуг (всего 60 пунктов).

В пунктах 2.2., 2.3. договора предусмотрено, что стоимость услуг за оформление проектной и рабочей документации, согласно п. 1.2.2 договора, составляет 350 000 рублей с учетом НДС.

Стоимость проведения экспертизы промышленной безопасности составляет 180 000 рублей.

Оплата выполненных услуг производится путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя в следующем порядке:

- предварительная оплата от стоимости услуг, установленной в п.2.1. договора, в размере 750 000,00 рублей, в том числе НДС, производится в течение 15 календарных дней с момента подписания договора о получения счета;

- предварительная оплата от стоимости услуг, установленной в п.2.2. договора, в размере 175 000,00 рублей, в том числе НДС, производится в течение 30 банковских дней с момента подписания договора и получения счета;

- второй платеж предварительной оплаты от стоимости услуг, установленной в п. 2.1. договора, в размере 1 564 000,00 рублей, в том числе НДС, производится в течение 35 банковских дней с момента подписания договора и получения счета;

- оставшуюся сумму, от стоимости услуг установленной в п.2.1., 2.2. договора, в размере 1 880 228,00 рублей Заказчик производит в течение 15 банковских дней с момента получения положительного заключения Экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию на Техническое перевооружение опасного производственного объекта 2 класса опасности – топливозаправочный пункт ООО «Разрез ТалТЭК», в части корректировки технологической схемы на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Как следует из пояснений ООО «Разрез ТалТЭК», подтверждено представленными в дело доказательствами, и не оспорено ООО «ТЗК-Кузбасс», предварительная оплата по договору произведена Заказчиком в размере 2 489 000 рублей.

В то же время в срок, установленный договором, Исполнитель результат оказанных услуг Заказчику не сдал, производство работ прекратил.

ООО «Разрез ТалТЭК» неоднократно обращалось к ООО «ТЗК-Кузбасс» с просьбой обеспечить оказание услуг согласно условиям договора, с указанием на ненадлежащее исполнение обязательств (№102 от 02.10.2018, №109 от 16.10.2018).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

На дату рассмотрения дела акт, отражающий сдачу результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, отсутствует.

В целях выяснения объема выполненных ООО «ТЗК-Кузбасс» работ и их стоимости судом назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы №8Дж 4/2-01-19 экспертное учреждение пришло к следующим выводам:

На вопрос о том, какие из работ, перечисленные в приложении №3 «расчет стоимости услуг» к договору возмездного оказания услуг от 27 июня 2018 года №06/01, выполнены ООО ТЗК-Кузбасс» в период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года? Какова фактическая (рыночная) стоимость этих выполненных работ и использованных материалов, в экспертизе указано, что в период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года ООО «ТЗК-Кузбасс» были выполнены следующие работы, перечисленные в Приложении №3 «Расчет стоимости услуг к Договору возмездного оказания услуг от 27 июня 2018 года №06/01:

Поз. 1: Работы по «Диагностике технического состояния пригодности резервуаров»;

Поз. 2: Работы по «Очистке внутренней поверхности резервуаров»;

Поз. 12: Работы по «Покраске внешней поверхности резервуаров»;

Поз. 14: Работы по «Покраске внешней поверхности ложементов»;

Поз. 16: Работа по «Погрузке резервуаров краном на автотранспорт»;

Поз. 18: Работа по «Транспортировке резервуаров до площадки временного хранения топлива»;

Поз. 19: Работа по «Бетонированию площадки размещения оборудования налива»;

Поз. 23: Работа по «Монтажу системы трубопроводов с фланцами и кранами»;

Поз. 30: Работы по «Монтажу электронасоса АСВН-80»;

Поз. 32: Работы по «Монтажу приемного сливного колодца насосного типа КМ»;

Поз. 34: Работы по «Монтажу счетчика жидкости ППО»;

Поз. 37: Работы по «Монтажу фильтра тонкой очистки топлива на входе (налив в АТЗ)»

и использованы следующие материалы, перечисленные в Приложении №3 «Расчет стоимости услуг» к Договору возмездного оказания услуг от 27 июня 2018 года №06/01:

поз. 3: Материалы и оборудование для «Очистки внутренней поверхности резервуаров (щетки, моющие средства, противогазы и т.д.)»;

поз. 13: Материалы и оборудование для «Покраски внешней поверхности резервуаров (краска, растворитель, кисти и т.д.)»;

поз. 15: Материалы и оборудование для «Покраски ложементов резервуаров (краска, растворитель, кисти и т.д.)»;

поз. 20: Материалы и оборудование для «Бетонирования площадки (бетон, арматура, дерево и т.д.)»;

поз. 24: Материалы и оборудования для «Монтажа системы трубопроводов с фланцами и кранами»;

поз. 31: Материалы и оборудование для «Монтажа электронасоса АСВН-80»;

поз. 33: Материалы и оборудование для «Монтажа приемного сливного колодца насосного типа КМ»;

поз. 35: Материалы и оборудование для «Монтажа счетчика жидкости ППО»;

поз. 38: Материалы и оборудование для «Монтажа фильтра тонкой очистки топлива на входе (налив в АТЗ)».

Фактическая (рыночная) стоимость данных выполненных работ и использованных материалов составляет 1 368 186 рублей согласно приведенному сметному расчету.

На вопрос о том, в соответствии с какими нормативно-техническими документами, СНИП и ГОСТ должны выполняться работы, указанные в договоре возмездного оказания услуг от 27 июня 2018 года №06/01? Соответствуют ли фактически выполненные работы таким требованиям? сделан вывод о том, что работы, указанные в приложении №3 «Расчет стоимости работ» к Договору возмездного оказания услуг от 27 июня 2018 года №06/01 должны выполняться на основании проекта, что предусмотрено требованиями п.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ и п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в соответствии со следующими нормативно-техническим документами (всего указано 9 документов).

В заключении экспертизы указано, что в части соответствия фактически выполненных работ приведенным требованиям следует отметить, что без представленной проектной и рабочей документации проведение оценки невозможно.

На вопрос о том, имеются ли нарушения в технологии выполненных работ, в том числе при проведении покраски внешней поверхности резервуаров (позиция №12 Приложения №3 «расчет стоимости услуг» к договору возмездного оказания услуг от 27.06.2018 №06/01)? Если нарушения имеются, то какие? Какие необходимо провести работы для устранения выявленных нарушений, стоимость таких работ? В заключении указано, что при проведении покраски внешней поверхности резервуаров имелись нарушения в технологии выполнения работ, а именно: при подготовке металлической поверхности и грунтовке основания, которые предусмотрены договором возмездного оказания услуг от 27.06.2018 №06/01, но выполнены не были. Таким образом, имеются противоречия требованиям нормативно-технической документации: п.4 16, п. 5.1, п. 5.1.1. СП 72.13330 и п.7.5.3. СП 71.13330. При проведении работ по устройству бетонной плиты площадки размещения оборудования Исполнитель нарушил требования п.5.3.6., п.5.3.8., п.5.3.10, п.5.18.1, п.5.18.4 и требований приложения Х СП.13330, а именно, некачественно или не выполнил уплотнение, вследствие чего возникли недопустимые раковины и участки неуплотненного бетона. Перечень и стоимость работ для устранения выявленных нарушений разрабатывается в рамках проекта на ремонт (восстановление) отдельных конструкций сооружения после проведения дополнительной технической экспертизы. Таким образом, в рамках экспертного заключения предоставить перечень работ для устранения выявленных нарушений невозможно.

На вопрос о том, Соответствуют ли материалы, указанные в договоре возмездного оказания услуг от 27 июня 2018 года №06/01, а также материалы, примененные при производстве работ, требованиям, установленным соответствующими нормативно-техническими документами, СНИП и ГОСТ? дан ответ о том, что следующие материалы, примененные при производстве работ и указанные в абзаце 5, соответствуют требованиям, установленным соответствующими нормативно-техническими документами, СНИП и ГОСТ: арматура, труба стальная электросварная Ø83 мм, труба стальная электросварная Ø57мм, отводы 90 град., кран шаровый, фланцы. Следующие материалы, примененные при производстве работ и указанные в таблицу 5, проверить на соответствие нормативно-техническим документам, СНИП и ГОСТ невозможно в связи с их отсутствием на объекте исследования: щетки, моющие средства, противогазы, растворитель, кисти, пиломатериалы. Следующие материалы, примененные при производстве работ и указанные в таблице 5, соответствуют техническим условиям завода изготовителя и не регламентируются нормативно-техническими документами, СНИП и ГОСТ: электронасос АСВН-80, насос типа КМ, счетчик жидкости ППО, фильтр тонкой очистки топлива. Краску, примененную при производстве работ и указанную в таблице 5 (поз. 4, 7), проверить на соответствие нормативно-техническим документам, СНИП и ГОСТ невозможно, так как была нарушена технология выполнения работ с их использованием.

Судом установлено, что выводы, изложенные в заключении экспертизы №8Дж 4/2-01-19, соответствуют его исследовательской части, не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Указанное заключение экспертизы суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В судебном заседании 25.11.2019 -02.11.2019 ООО «ТЗК-Кузбасс» заявлены возражения в части сделанных экспертами выводов, а именно: в отношении стоимости семи дыхательных клапанов, стоимость которых не учтена в заключении (38 256 рублей 35 копеек); не учтен монтаж системы трубопроводов с фланцами и кранами (стоимость оборудования составила 128 440 рублей); не учтены работы по подготовке и ремонту люка смотрового ЛС-600, монтажу люков замерных – ЛЗ-80, 7 шт. установка клапанов СМДК; эксперт не использовал сведения о стоимости отдельных материалов, не учтено стоимость неиспользованных материалов, переданных ООО «Разрез ТалТЭК». Кроме того, при оценке объема выполненной работы по очистке внутренней поверхности резервуаров произведен расчет с учетом 7 резервуаров, в то время как ООО «ТЗК-Кузбасс» произвел очистку 10 резервуаров.

В судебном заседании представители ООО «ТЗК-Кузбасс» с учетом заявленных возражений указали на наличии оснований для проведения дополнительной экспертизы по делу.

Оценивая доводы ООО «ТЗК-Кузбасс» в части содержания выводов экспертизы с учетом представленных в дело документов, суд учитывает следующее.

ООО «Разрез ТалТЭК» с учетом возражений противоположной стороны 03.12.2019 уточнил исковые требования, снизив размер заявленной ко взысканию суммы на 43 400 рублей (товарная накладная №КО-1124 от 22.08.2018) и 94 200 рублей (товарная накладная №КО-1080 от 13.08.2018).

В судебном заседании 03.12.2019 на вопрос суда о том, какие возражения по стоимости работ сохраняются у ООО «ТЗК-Кузбасс», представитель указанного Общества указал на то, что возражения с учетом уточнения суммы иска сохраняются только в отношении стоимости работ по очистке внутренней поверхности резервуаров и покраске их внешней поверхности и примененных материалов.

Как следует из заключения экспертизы (лист заключения 11), эксперты при определении позиции «Очистка внутренней поверхности резервуаров» указали, что установить производилась ли работа по очистке внутренних поверхностей или нет невозможно, по причине заполнения резервуаров жидким топливом. При этом, топливо в емкости с неочищенной поверхностью заливать не могли, так как возможна его порча. Следовательно, перед заливом топлива, резервуары бил очищены изнутри. Эксперты считают, что работы по очистке внутренней поверхности резервуаров проводились ООО «ТЗК-Кузбасс».

Указанные выводы сторонами не оспорены.

Относительно очистки внешней поверхности резервуаров экспертами сделан вывод о том, что работы по очистке внешней поверхности резервуаров в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 27 июня 2018 года №06/01 исполнителем ООО «ТЗК-Кузбасс» не выполнялись. Вывод основан на том, что для установления факта выполнения данной работы были проведены работы по вскрытию лакокрасочного покрытия с металлических поверхностей резервуаров в нескольких точках. В результате вскрытия установлено, что под лакокрасочным покрытием в каждой скрытой точке имеются следы коррозии, грязи и налета (лист 12 заключения).

Также экспертами сделан вывод о том, что материалы и оборудование для очистки внешней поверхности резервуаров (щетки, моющие средства, лестницы и т.д.) не приобретались; работы по очистке ложементов резервуаров не производились, материалы для очистки не приобретались (листы 12-13 заключения).

Работы по покраске внешней поверхности резервуаров и приобретенные материалы и оборудование для этого учтены экспертами в отношении 7 резервуаров (листы 14-15 заключения).

Проверяя возражения ООО «ТЗК-Кузбасс» относительно количества резервуаров, суд выяснил из пояснений указанного лица, что доказательств очистки именно 10, а не 7 резервуаров, у стороны по делу не имеется.

Ссылка ООО «ТЗК-Кузбасс» на позицию ООО «Разрез ТалТЭК», которое в предварительных актах указывало именно 10 резервуаров, а не 7, не снимает с другой стороны обязанность представлять доказательства в обоснование своих возражений в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Как верно указали представители ООО «Разрез ТалТЭК», акты, в которых Общество указывало очистку 10 резервуаров не подписано ООО «ТЗК-Кузбасс», являлись предварительными.

При названных обстоятельствах оснований для вывода о том, что ООО «ТЗК-Кузбасс» произвело очистку внутренней поверхности 10, а не 7 резервуаров, не имеется.

Относительно примененного затратного подхода, на что обратило внимание ООО «ТЗК-Кузбасс», суд отмечает, что на листе 39 заключения указано, что для определения рыночной стоимости выполнен сметный расчет, согласно методике применения сметных норм ГЭСН, утвержденной Приказом 1028/пр от 28.12.2016. Согласно п. 3.4. Сметные нормы разработаны на основе принципа усреднения с минимизацией расходов всех необходимых ресурсов и в сторону уменьшения не корректируются.

Суд полагает, что указанный поход может быть применен в данном конкретном случае, в том числе с учетом поставленных судом перед экспертами вопросов, с учетом наличия у экспертов определенных документов.

Относительно того, что при проведении экспертизы не была учтена стоимость определенных материалов, приобретенных ООО «ТЗК-Кузбасс» и переданных ООО «Разрез ТалТЭК» в рамках договора №06/01, суд отмечает следующее.

Обстоятельства приобретения и передачи материалов и оборудования являются вопросами оценки в процессе рассмотрения дела. ООО «ТЗК-Кузбасс», указывая названные доводы, не представило доказательств в обоснование того, что им передавались истцу конкретные материалы, которые необходимо было бы учесть экспертам.

Как пояснил представитель ответчика по первоначальному иску в судебных заседаниях, документы, отражающие факт приема-передачи материалов и оборудования (которое не учтено при проведении экспертизы), отсутствуют.

Как письменно (документы от 02.12.2019), так и устно в судебном заседании представители ООО «ТЗК-Кузбасс» указали на то, что материалы «пытались передать».

При названных обстоятельствах оснований для вывода необоснованного невключения в стоимость работ и материалов отдельных предметов, не имеется. При этом ООО «ТЗК-Кузбасс» не лишено возможности требовать возврата возможно переданного другой стороне имущества, учитывая, что это имущество не использовалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы №8Дж 4/2-01-19 является полным, в исследовательской части, в выводах изложены четкие, ясные и категоричные ответы, которые относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках рассмотрения дела.

Все возражения ООО «ТЗК-Кузбасс» относятся фактически не к содержанию экспертизы как таковой, а к обстоятельствам, которые подлежали исследованию экспертами.

Однако для назначения дополнительной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ с учетом возражений ответчика по первоначальному иску, экспертам должны быть предоставлены дополнительные документы, информация, которые после получения экспертизы в материалы дела не представлены.

Кроме того, с учетом представленных в дело документов, ООО «Разрез ТалТЭК» частично приняло и учло доводы ответчика.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

ООО «ТЗК-Кузбасс» представлен договор №863.18 на разработку проектной документации, заключенный 18.08.2018 с ООО «ПКК «Архпроект» на разработку проектной документации на техперевооружение топливно-заправочного пункта (ТЗП). Расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, ООО «Разрез ТалТЭК». Срок выполнения работ по указанному договору 45 рабочих дней при условии оплаты аванса в размере 40% от общей стоимости договора (пункты 4.2., 10.3 договора).

ООО «Разрез ТалТЭК» не принимает указанный договор и соответствующие действия ООО «ТЗК-Кузбасс» как исполнение по договору №06/01 с учетом сроков, согласованных по договору №06/01.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Суд считает, что ООО «Разрез ТалТЭК» при указанных обстоятельствах вправе не учитывать действия ООО «ТЗК-Кузбасс» после истечения сроков выполнения работы.

ООО «Разрез ТалТЭК» просит взыскать неосновательное обогащение с учетом перечисленной предварительной оплаты, с учетом стоимости выполненных работ и материалов, в размере 983 214 рублей.

Доказательства возврата истцу указанной денежной суммы отсутствуют.

Проверив произведенный расчет (изложен в заявлении от 03.12.2019) с учетом установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. Предложенная истцом квалификация с учетом истечения сроков выполнения по договору №06/01 работ, утраты интереса заказчика, в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) судом принимается.

Требование о взыскании с ответчика ООО «ТЗК-Кузбасс» 533 045 рублей 81 копейки неустойки за неисполнение договора в установленные сроки судом признается обоснованным, при этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3.1 договора за оказание услуг позже установленного срока исполнитель уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0.1% от договорной цены за каждый день просрочки. Истцом произведено начисление неустойки с 01.09.2018 по 31.12.2018 на сумму 4 369 228 рублей.

Истец исходит из расчета договорной цены, учитывая стоимость подлежащих оказанию услуг, услуг за оформление проектной и рабочей документации, стоимость проведения экспертизы промышленной безопасности (пункты 2.1., 2.2. договора).

Учитывая положения законодательства о толковании договора (статья 431 ГК РФ), условия договора №06/021, в частности, стоимость каждой из трех услуг определена самостоятельно, предварительная оплата и ее размер зависят также от каждого вида услуги (пункт 2.3. договора), суд считает верным подход истца к определению размера договорной цены, на которую возможно начисление неустойки, возражения ответчика в указанной части суд отклоняет.

Относительно периода начисления неустойки суд учитывает, что до предъявления претензии №135 от 26.12.2018 стороны вели переговоры относительно выполнения работ, их принятия, исполнения договорных обязательств. Следовательно, весь указанный период времени следует признать периодом нарушения исполнителем срока оказания услуг до момента отказа заказчика.

В претензии №135, которая согласно почтовой квитанции направлена ответчику 26.123.2018, истец выразил отказ от договора.

С учетом установленного пунктом 9.1. договора порядка урегулирования спора (ответ на претензию 30 дней с момента получения), конечный срок начисления неустойки (31.12.2018) судом признается обоснованным, так как эта дата находится в пределах срока для ответа на претензию.

ООО «ТЗК-Кузбасс» заявлено о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ на том основании, что истцу предоставляется некое преимущество в виде получения высокого размера неустойки, а также с учетом выполненного объема работ.

ООО «Разрез ТалТЭК» возразило на ходатайство о снижении неустойки.

Оценив доводы ответчика относительно наличия оснований для уменьшения неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 77, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заключая договор на определенных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий соглашения неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным соглашением размером неустойки.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для удовлетворения встречного иска ООО «ТЗК-Кузбасс» о признании недействительным договора возмездного оказания услуг №06/01 от 27.06.2018 не имеется. Суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Встречный иск мотивирован тем, что ООО «ТЗК-Кузбасс» не является членом саморегулируемой организации в области строительства, в то время как в соответствии с пунктом 1 статьи 55.8 ГрК РФ и п. 2 статьи 52 ГрК РФ при выполнении работ по договору №06/01 требуется соответствующее членство.

Как верно указало ООО «Разрез ТалТЭК» оснований для вывода о том, что договор №06/01 заключен в противоречии с целями деятельности ООО «ТЗК-Кузбасс» не имеется.

Кроме того, выполнение работ по договору №06/01 не относится не к строительству, ни к реконструкции, ни к капитальному ремонту объектов капитального строительства, следовательно, дополнительных разрешений для осуществления такого проекта не требуется.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Верховый Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления №25 также разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вопрос о добросовестности поведения ООО «ТЗК-Кузбасс» заявившего иск о недействительности договора, срок исполнения которого истек, выносился судом для обсуждения в процессе рассмотрения дела.

В материалы дела ООО «Разрез ТалТЭК» представлено заявление о добросовестности контрагента от 27.06.2019, которое подписано генеральным директором ООО «ТЗК-Кузбасс». Кроме того, в процессе исполнения договора исполнитель не заявлял о невозможности осуществления соответствующего вида работ. Встречное исковое заявление подано уже в процессе рассмотрения иска ООО «Разрез ТалТЭК».

Поведение ООО «ТЗК-Кузбасс» при названных обстоятельствах суд оценивает как недобросовестное, заявление о недействительности договора не имеет правового значения, исковые требования о признании договора недействительным суд не признает обоснованными.

Заявление ООО «Разрез ТалТЭК» о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности суд признает необоснованным.

С учетом положений, предусмотренных в статьях 195, 199, 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год.

Договор №06/01 заключен 27.06.2018, доказательства заключения договора в иную дату в материалах дела отсутствуют. Следовательно, последним днем срока исковой давности является 27.06.2019 (статьи 191-193 ГК РФ).

Встречное исковое заявление поступило в арбитражный суд 02 июля 2019 года посредством получения от Почты России.

Исковое заявление передано истцом на Почту России 27.06.2019, что подтверждается штемпелями, нанесенными на конверт.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

При названных обстоятельствах суд считает, что по встречному иску срок исковой давности истцом не пропущен, так как исковое заявление подано до истечения установленного срока для защиты нарушенного права, после оставления искового заявления без движения истцом устранены соответствующие обстоятельства, исковое заявление принято к рассмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Разрез ТалТЭК» в полном объеме, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТЗК-Кузбасс».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по первоначальному иску судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы (статьи 101, 106 АПК РФ) относятся на ответчика (33 326 рублей расходов по госпошлины в пользу истца и 3 837 рублей госпошлины в доход бюджета), по встречному иску – на истца по указанному иску.

Судом 03.12.2019 вынесено определение о перечислении 105 000 рублей экспертному учреждению, которое осуществляло проведение экспертизы, денежные средства перечислялись на депозитный счет суда ООО «Разрез ТалТЭК», указанная сумма подлежит отнесению на ООО «ТЗК-Кузбасс».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Разрез ТалТЭК» удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЗК-Кузбасс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Разрез ТалТЭК» 1 516 259 рублей 81 копейку (983 214 рублей неосновательного обогащения, 533 045 рублей 81 копейку неустойки), а также 105 000 рублей судебных издержек на оплату судебной экспертизы, 33 326 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЗК-Кузбасс» в доход федерального бюджета 3 837 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТЗК-Кузбасс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В. Останина