Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А27-3214/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело № А27-3214/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


2 июля 2025 г.                                                                                                         г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025г., полный текст решения изготовлен 2 июля 2025г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиненко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Группа компаний «КемУглеСбыт» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии энергетического комплекса» (ИНН <***>)

о взыскании 120 000 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:   открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>),  общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>),  акционерное общество «Стройсервис»  (ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  «Группа компаний «КемУглеСбыт» (далее - истец, ООО «ГК «КемУглеСбыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии энергетического комплекса» (далее – ответчик, ООО «ИТЭК») о взыскании 120 000 руб. убытков за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки угля №21/08КУС/2018  от 21.08.2018.

Определением от 26.02.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), по ходатайству истца судом истребованы у ОАО «РЖД» в лице  филиала Дальневосточная железная дорога  транспортные железнодорожные накладные об отправке спорных порожних вагонов.

Определение от 26.02.2025 ОАО «РЖД» не исполнены, документы не представлены.

15.04.2025 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке в связи с необходимость исследовать дополнительные обстоятельства, в том числе повторно истребовать у ОАО «РЖД» транспортные железнодорожные накладные в отношении спорных вагонов.

Определением от 21.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  судом   повторно истребованы  железнодорожные накладные об отправке спорных порожних вагонов.

12.05.2025  поступили истребуемые документы, письменные пояснения  от ОАО «Российские железные дороги».

В настоящее заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания, явку представителей не обеспечили. 3-ими лицами ООО «Атлант», АО «Стройсервис» письменный отзыв не представлен.

19.06.2025, 25.06.2025 от ответчика поступило заявление об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа, судом заявления одобрены, доступ предоставлен. Письменный отзыв ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон (статьи 156 АПК РФ).

Согласно статьям 2, 8, 9, 64, 65, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В судебном заседании установлено, что между 21.08.2018 между ООО «ГК «КемУглеСбыт (Поставщик, истец) и ООО «ИТЭК» (Покупатель, ответчик) был заключен договор поставки угля № 21/08КУС/2018, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать угольную продукцию в количестве, согласованном в Приложениях к настоящему договору (п.1.1 Договора).

Качество, количество, срок поставки и цена товара согласовываются сторонами в Приложениях к Договору (п. 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом (п.2.3, 2.7 Договора). Согласно условиям договора поставки поставщик осуществляет поставку в собственном, арендованном или используемом на ином законном основании железнодорожном подвижном составе (п. 2.8 договора).

В соответствии с п. 2.11 договора покупатель обязуется обеспечить прием на станции назначения груженого подвижного состава, выгрузку товара, зачистку подвижного состава от остатков Товара, предъявление порожнего подвижного состава в техническом исправном и коммерчески пригодном состоянии ж.д. станции.

Покупатель обязан обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях выгрузки не более 2 (двух) суток. Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В случае простоя вагонов на станции выгрузки более двух суток по причине неприема груза грузополучателем, в случаях, предусмотренных статьей 47 Устава железнодорожного транспорта РФ, покупатель возмещает поставщику расходы, возникшие в связи с простоем  вагонов. Все расходы должны быть подтверждены документально (п. 2.12 договора).

В случае простоя вагонов или хранения станцие           й товара, поступивших в адрес покупателя (грузополучателя), допущенного по вине покупателя (грузополучателя), последний оплачивает все расходы по оплате услуг, сборов и штрафов, предъявленных поставщику ОАО «РЖД», компанией-экспедитором и/или компанией-собственником подвижного состава, транспортной компанией (перевозчиком) с начислением процентов согласно ст.395 ГК РФ, начиная с первого дня простоя или хранения товара  на станции на всю сумму предъявленных железной дорогой требований (п.2.13 Договора).

Во исполнение условий договора поставки угля истец в период август – декабрь 2022 г. по заявкам покупателя поставил угольную продукцию  на ст.Хани.

Поставляемый ответчику уголь был приобретен истцом  у ОА «Стройсервис» в рамках договора поставки угля №105-К/Д-2014 от 29.12.2014, в качестве грузоотправителя выступает ОА «Стройсервис».

Право пользования вагонами было предоставлено АО «Стройсервис» от ООО «Атлант» в рамках договора на оказание услуг по предоставлению для перевозки железнодорожного подвижного состава.

В июне 2023г. ООО «Атлант» направило в адрес АО «Стройсервис» претензию №ИСХ-1837-23 от 14.06.2023 с требованием оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами под грузовыми операциями.

В результате рассмотрения и урегулирования предъявленных требований между ООО «Атлант» и АО «Стройсервис» было заключено мировое соглашение об уменьшении суммы штрафа, в частности, за простой вагонов на станции Хани, грузополучателем которых является ответчик, сумма штрафа составила 120 000 руб. (дело № А40-166783/2023).

В свою очередь АО «Стройсервис» направило в адрес ООО «Группа компаний «КемУглеСбыт» (истец) как покупателю товара требование о компенсации понесенных АО «Стройсервис» убытков (условиями договора поставки предусмотрена обязанность покупателя компенсировать предъявленные к Поставщику требования за простой вагонов (п.7 Договора).

Истец направил 07.03.2024 ответчику претензию от 01.02.2024 с требованием возместить убытки в размере 12 000 руб.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком требования в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с положениями 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара и его получения не оспариваются ответчиком.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом в период  август-декабрь 2022 года была организована отгрузка продукции железнодорожным транспортом в адрес ответчика (грузополучателей), однако, при принятии продукции на станции назначения покупатель несвоевременно произвел возврат порожних цистерн, в связи с чем, истцом были понесены убытки в виде возмещения своему контрагенту расходов по оплате начисленного штрафа. Наличие договорных отношений, выставление истцу требований и их оплата, ответчиком не опровергнуты, сведения о признании необоснованным начисления штрафных санкций в отношении заявленных истцом вагонов суду не представлены.

Из представленного истцом расчета убытков за сверхнормативный простой вагонов возможно определить номера вагонов, периоды их оборота, сверхнормативный срок использования и выставленную сумму штрафов, что позволяет соотнести предъявленные к истцу требования с заявленными в рамках настоящего дела убытками:

Станция отправления Белово, станция прибытия Хани.

№ вагона/

№ жд накладной

Прибытие на станцию выгрузки

Отправление со станции выгрузки

Размер штафа (руб./сут)

Сверхнормативный простой вагонов, сутки

Сумма штрафа, руб. (НДС

не облагается)

53086963/

ЭЦ302245

22.08.2022

28.08.2022

2 000

5
10 000

60607629/

ЭЦ302245

22.08.2022

28.08.2022

2 000

5
10 000

61189387/

ЭЦ302245

22.08.2022

28.08.2022

2 000

5
10 000

54010269/

ЭЦ302245

22.08.2022

28.08.2022

2 000

5
10 000

53420675/

ЭЦ967542

31.08.2022

02.09.2022

2 000

1
2 000

53500690/

ЭЦ967542

31.08.2022

02.09.2022

2 000

1
2 000

53770012/

ЭЦ967542

31.08.2022

02.09.2022

2 000

1
2 000

60223500/

ЭЦ967542

31.08.2022

03.09.2022

2 000

2
4 000

61312963/

ЭЦ967542

31.08.2022

02.09.2022

2 000

1
2 000

55570683/

ЭЬ785284

30.11.2022

04.12.2022

2 000

3
6 000

55774483/

ЭЬ785284

30.11.2022

04.12.2022

2 000

3
6 000

56103385/

ЭЬ785284

09.12.2022

15.12.2022

2 000

5
10 000

60793312/

ЭЬ785284

30.11.2022

04.12.2022

2 000

3
6 000

61861407/

ЭЬ785284

30.11.2022

04.12.2022

2 000

3
6 000

56066319/

ЭЯ417603

28.12.2022

07.01.2023

2 000

9
18 000

56185663/

ЭЯ417603

28.12.2022

02.01.2023

2 000

4
8 000

59180521/

ЭЯ459426

28.12.2022

02.01.2023

2 000

4
8 000

ИТОГО:

120 000


Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчик, использующий железнодорожный транспорт в качестве средства доставки груза, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок, сложившихся в данной сфере деятельности обычаях делового оборота, наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в связи с этим обязан был руководствоваться данными правилами, в том числе в части соблюдения срока отправки порожних вагонов.

Грузовые операции были завершены с нарушением нормативного срока, в связи с чем вина истца (его контрагентов) в несвоевременном возврате указанных вагонов отсутствует. Несвоевременный возврат вагонов в данном случае связан только с действиями/бездействием самого ответчика (его контрагентов), обратного ответчиком не доказано (абзац 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, с учетом согласованного условия о времени нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой, а также железнодорожных транспортных накладных, представленных ОАО «РЖД», суд установил, что период простоя и, соответственно, размер убытков определены истцом верно.

Так, условиями двух договоров (между сторонами, между истцом и его контрагентом) определено, что время нахождения вагонов на станции выгрузки определяется с момента фактического прибытия вагонов на станцию назначения до момента отправления вагонов со станции назначения; нормативный срок – 2 суток.

Поскольку ответчик по условиям договора должен возместить истцу сумму штрафа, расходов, предъявленных контрагентами поставщику, истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Следовательно, определение суммы убытков в размере, выставленном третьим лицом и оплаченном истцом, является обоснованным.

Ответчик размер убытков не оспорил, доказательства оплаты суду не представил, возражений относительно заявленных требований не заявил, чем принял на себя риск наступления соответствующих негативных последствий.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал требование истца о взыскании убытков в размере 120 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии энергетического комплекса» (ИНН <***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Группа компаний «КемУглеСбыт» (ИНН <***>) 120 000  руб.  убытков, 11 000  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                          Ю.С. Камышова