Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А40-215200/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-32033/2025

Дело № А40-215200/2024
г. Москва
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей: Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Саратовзернопродукт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025 по делу № А40-215200/2024 по иску ООО «Дон агрострой»

к ООО «Саратовзернопродукт»

о взыскании, при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДОН АГРОСТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО «САРАТОВЗЕРНОПРОДУКТ» (далее - ответчик) о взыскании 8 193 463,83 руб. основного долга по договору от 23.06.2022 № 23/06, 1 031 579,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024 по 15.04.2025, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2025 по дату фактической оплаты долга, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 05.05.2025 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что факт наличия задолженности подтвержден истцом, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, частично удовлетворить заявленные требования, в соответствии с расчетом, указанным в апелляционной жалобе. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 23.06.2022 № 23/06.

В соответствии с п. 2.1 договора отгрузка товара покупателю производится по заявке покупателя, в согласованные сторонами сроки.

В силу п. 2.3 договора обязанность поставщика по передаче товара считается выполненной с момента фактической передачи покупателю товара и подписания сторонами товарных накладных (ТОРГ-12 или УПД).

Согласно п. 3.2 договора платежи за товар по настоящему договору осуществляются следующим образом: оплата первой партии товара в количестве 27 тонн осуществляется по факту доставки товара до склада покупателя. По факту прибытия машины и после проведения отбора проб покупатель оплачивает первую партию товара в объёме 27 тонн. После получения данных денежных средств поставщик осуществляет отгрузку товара на складе покупателя. Оставшееся количество товара оплачивается по 100% предоплате.

Покупателем в период с 27.06.2022 по 16.01.2023 были перечислены поставщику денежные средства в общей сумме 213 421 886 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Установленная договором обязанность по поставке товара исполнена ответчиком частично, на сумму 205 228 422,17 руб., что подтверждается счетами- фактурами, представленными в материалы дела. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 8 193 463,83 руб., согласно расчету истца.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации),

покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору, требование истца о взыскании задолженности в размере 8 193 463,83 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 487, 506 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 03.09.2024 по 15.04.2025 составляет 1 031 579,74 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 03.09.2024 по 15.04.2025 в размере 1 031 579,74 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения условий договора ответчиком документально подтвержден.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не имеют документального подтверждения.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству, ответчику был предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком в суд не представлено, государственная пошлина в сумме 30 000 руб. подлежит взысканию по результатам рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025 по делу № А40-215200/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовзернопродукт» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

Л.Г. Яковлева