Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А83-15008/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15008/2021
05 октября 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения принята 15 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ» (ОГРН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОР КРЫМ» (ОГРН: <***>),

о взыскании 269 828,00 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОР КРЫМ», согласно которому, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд взыскать 269 828,00 руб. из них: 260 000,00 руб. задолженность по договору на выполнение работ от 15.03.2020 г. № 06/03-20, 9 828,00 руб. неустойка за период с 08.05.2020 по 20.05.2021, кроме того истец просит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 8 002,00 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате работ, выполненных истцом и принятых ответчиком по договору от 15.03.2020 г. № 06/03-20.

Ответчик исковые требования не признал. В представленном в суд отзыве указал, что истцом ответчику не направлялся счет на оплату выполненных работ, а также отметил, что в выполненных истцом работах в течение гарантийного срока выявлены недостатки, в связи с чем ответчик 13.04.2021 направил истцу претензию.

15.09.2021 г. судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по настоящему делу.

30.09.2021 г. от Общества с ограниченной ответственностью «ДОР КРЫМ» в суд поступила апелляционная жалоба на решение от 15.09.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.03.20120 между Обществом с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ» (далее – Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДОР КРЫМ» (далее – Заказчик) был заключен договор № 6/03-20 на выполнение работ (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора на условиях настоящего Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по укладке резинового покрытия (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат работ ы и оплатить его.

Работы проводятся на площадке общей площадью 1040 кв.м., которая расположена по адресу; <...> (п. 1.2 договора).

Заказчик осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (п. 1.4. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора цена договора составляет 260 000 руб. с НДС. Цена договора включает в себя стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе стоимость работ, затраты Подрядчика на поставку и транспортировку инструментов, необходимых для выполнения работ, уплату налогов, сборов, затраты на другие обязательные платежи, возникающие у Подрядчика в рамках исполнения Договора.

Согласно п. 2.2. договора цена договора является твердой и не может быть изменена по соглашению Сторон.

Выплата аванса по настоящему договору не предусмотрена. ( п. 2.3. договора).

В соответствии с п. 2.5. договора оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания Сторонами Акта о приёмке выполненных работ без замечаний со стороны Заказчика на основании выставленного Подрядчиком счета.

Сроки выполнения работ оговорены в п. 3.1. договора и составляют 30 календарных дней с даты подписания договора.

В соответствии с п. 5.2. договора в течение 5 дней после завершения Подрядчиком работ он готовит и направляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ.

Согласно п. 5.3. договора Заказчик в течение 5 (Пяти) дней с момента получения Акта о приемке выполненных работ подписывает документы о приемке, либо Подрядчику в те же сроки направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания таких документов.

Материалами дела, а именно подписанным сторонами актом выполненных работ от 17.04.2020 подтверждается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору и принятие ответчиком выполненных истцом работ на общую сумму 260 00,00 руб.

21.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по договору № 06/3-20 от 15.03.2020, а также начисленной на сумму задолженности пени.

Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.2 ст.720 Гражданского Кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не предоставил суду доказательств, освобождающих его от обязанности оплатить выполненные истцом и принятые ответчиком без замечаний работы. Довод ответчика о непредоставлении истцом счета на оплату выполненных работ, суд признает несостоятельным.

Выявление недостатков в выполненных работах в течение установленного гарантийного срока не может являться причиной неоплаты своевременно выполненных и принятых заказчиком работ.

Отношения по устранению недостатков в выполненных работах, выявленных в течение гарантийного срока, регулируется разделом 6 договора.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору в размере 260 000,00 руб. не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Требование истца о взыскании пени за период с 08.05.2020 по 20.05.2021 в размере 9 828,00руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом следующего:

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в части касающейся сроков оплаты работ, указанных в договоре и приложениях к нему, Заказчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 0,1% от неперечисленной суммы оплаты работ за каждый день неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки с 08.05.2020 по 20.05.2021 в размере 9 828,00руб..

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОР КРЫМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ» 269 828,00 руб., из которых 260 000,00 руб. задолженность по договору на выполнение работ от 15.03.2020 г. №06/03-20, 9 828,00 руб. неустойка за период с 08.05.2020 по 20.05.2021, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 002,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОР КРЫМ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 395,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья М.П. Гаврилюк