Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А65-8006/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-8006/2020

Дата принятия решения – 14 августа 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 07 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КаМП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Индючонок" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 200 000 руб. долга по договору №200219/3 от 20.02.2019г., 232 850 руб. пени за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки № 020315/1 от 02.03.2015г.,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 17.12.2019г., диплом БВС 0212707,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КаМП», г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Индючонок», г. Ижевск (далее по тексту - ответчик), о взыскании 1 200 000 рублей суммы долга, 232 850 рублей неустойки.

Истец отказывается от суммы основного долга 1 200 000 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял частичный отказ от иска.

Истец заявил об уточнении исковых требований до 246 378 руб. пени

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял изменение исковых требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Ответчик извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил.

Истец и ответчик не высказали возражения против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с определением арбитражного суда от 17.04.2020 г. и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд назначил судебное разбирательство сразу после окончания предварительного судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительной судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и приступил к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцом (продавец - по договору) и ответчиком (покупатель - по договору) был заключен договор № 200219/1 от 20.02.2019г.

В соответствии с пунктом 2.8. договора, наименование, количество, цена и стоимость поставленного в соответствии с настоящим договором товара определяется согласно универсального передаточного документа (товарно-транспортной накладной) или счетов на оплату, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора и спецификациями №№ 11, 12, покупатель производит оплату поставленного в соответствии с настоящим договором товара в течение 21 календарного дня с момента получения товара (дата подписания универсального передаточного документа (товарно-транспортной накладной) на расчетный счет продавца в размере, определенном в универсальном передаточном документе (товарно-транспортной накладной).

В соответствии с договором № 200219/1 от 20.02.2019г. и спецификациями №№ 11, 12, по универсальным передаточным документам № 102304 от 23.10.2019 г., № 110701 от 07.11.2019 г., № 111101 от 11.11.2019 г., № 111403 от 14.11.2019 г., № 112201 от 22.11.2019 г., № 112801 от 28.11.2019 г., истец поставил ответчику полножирную экструдированную сою, на общую сумму 3 846 000 рублей.

Ответчик оплату за поставленную продукцию произвел с нарушением срока оплаты.

23.01.2020 г. истцом была направлена претензия.

Исходя из предмета и условий договора № 200219/1 от 20.02.2019г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, поставщик обязан отгрузить товар, согласно выставленного счета, после поступления 100 % предоплаты.

Согласно пункту 4.1. договора, за просрочку платежа покупатель уплачивает пеню из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 3.1.статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, основывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, доказательств, опровергающих доводы истца ответчик не представил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не было заявлено, доказательства несоразмерности истребуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Суд считает, что требования об уплате неустойки за период с 13.11.2019 г. по 13.04.2020 г. подлежат удовлетворению в размере 246 378 рулей.

По результатам рассмотрения исковых требований, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

принять отказа от иска в части требований о взыскании 1 200 000 руб. долга по договору №200219/3 от 20.02.2019г.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТД "Индючонок" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КаМП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 246 378 руб. пени за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки № 020315/1 от 02.03.2015г., 27 329 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТД "Индючонок" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 135 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев