Решение от 17 января 2024 г. по делу № А44-6117/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6117/2023

17 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие водоканал Парфинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы исполнения наказания по Новгородской области,

о взыскании 17 458,45 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2,

от третьего лица: представители по доверенности ФИО3 и ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие водоканал Парфинского района» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к федеральному казенному учреждению исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Новгородской области (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании части задолженности по государственному контракту №29/23 на холодное водоснабжение и водоотведение от 17.01.2023 в сумме 35 942,13 руб. за период с 26.07.2023 по 25.08.2023, неустойки в сумме 14 057,87 руб., неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Новгородской области определением от 17.10.2023. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы исполнения наказания по Новгородской области.

Определением от 22.11.2023 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 510 481,14 руб. задолженности за август 2023 года, 16 641,68 руб. неустойки за период с 12.09.2023 по 22.11.2023 и неустойки, начисленной на сумму долга с 23.11.2023 по дату фактической оплаты.

Дело к судебному разбирательству назначено на 25.12.2023.

В судебном заседании представитель уточнил размер требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по 22.11.2023. уменьшив ее до суммы 11 638,97 руб., в остальной части исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением оплатить долг.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика и заявленное им ходатайство.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В тоже время, суд счел возможным в порядке статьи 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании до 09.01.2024.

После перерыва в судебном заседании истец вновь уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 17 458,45 руб. неустойки, начисленной на задолженность по оплате услуг, оказанных в августе 2023 года за период с 12.09.2023 по 28.12.2023, а также расходы по оплате пошлины.

Уточненные требования приняты к рассмотрению суда.

Представители ответчика и третьего лица исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск и пояснениях.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт №29/23 от 17.01.2023 (далее – контракт), сроком действия с 01.01.2023 по 31.12.2023 (пункт 44 контракта).

По условиям контракта организация ВКХ обязалась подавать государственному заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а государственный заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать водоотведение и принятую холодную воду.

Контрактом и приложениями к нему стороны согласовали все существенные условия, в том числе установили свои права и обязанности, цену контракта, тарифы, сроки и порядок расчетов за поставленный ресурс, ответственность сторон и прочие условия.

Согласно пункту 12 контракта расчет за объем водоснабжения и водоотведения, подлежащий оплате в расчетном периоде, должен быть произведен до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Под расчетным периодом в рамках спорного контракта понимается календарный месяц.

Контракт подписан сторонами с протоколом разногласий.

Во исполнение условий контракта в августе 2023 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению (акт от 31.08.2023 №636) и выставил к оплате счет и счет-фактуру от 31.08.2023 на сумму 510 481,14 руб.

Поскольку оплата услуг ответчиком не была произведена, акт не подписан, истец направил в адрес Учреждения претензию, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд приходит к следующим выводам.

В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая в силу статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли в связи с поставкой холодной воды на принадлежащие Учреждению объекты и оказанием услуг водоотведения, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Объемы оказанных коммунальных услуг и их стоимость ответчиком также не оспорены.

На момент рассмотрения спора задолженность по оплате оказанных Обществом услуг Учреждением полностью оплачена, в связи с чем, истец уточнил свои исковые требования.

Окончательным требованием Общества является взыскание с Учреждения неустойки, начисленной на просрочку в оплате спорного долга за период с 12.09.2023 по дату его фактической оплаты (28.12.2023).

Размер взыскиваемой истцом неустойки за период с 12.09.2023 по 28.12.2023 составляет 17 458,45 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 34 контракта сторонами согласована ответственность государственного заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 1/130 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы.

В свою очередь, ответственность абонента, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего питьевую и (или) техническую воду, а также услуги по договору водоотведения, установлена пунктами 6.2 статьей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в виде уплаты пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, если законом или договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма не ограниченна.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг судом установлено и Учреждением не опровергнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспаривается.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылается на отсутствие своей вины в допущенном нарушении обязательства и ходатайствует о применении положений статьи 401 ГК РФ.

Названный довод ответчика судом не принимается по следующим основаниям.

На основании пункта статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, недостаточное финансирование Учреждения со стороны бюджета не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательств по оплате потребленных ресурсов.

Обосновывая свое требование о применении положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, Учреждение также ссылается на тот факт, что причиной отсутствия в рассматриваемый период предусмотренных контрактом денежных средств явилось выставление истцом ответчику к оплате стоимости услуг водоснабжения, оказанных ранее - в марте и апреле 2023 года, объем которых определялся расчетным способом по сечению трубы, ввиду чего, за водоснабжение в марте 2023 года Учреждение оплатило 1 743 324,23 руб., а за апрель 2023 года – 1 907 632,83 руб., что не было предусмотрено при определении цены контракта.

При этом, ответчик указывает, что расчетный метод определения объемов оказанных Обществом услуг водоснабжения в марте и апреле 2023 гола был применен, ввиду окончания сроков поверки принадлежавших Учреждению счетчиков потребления хозяйственно-питьевой воды, подлежавших замене в феврале 2023 года. В свою очередь, своевременная замена приборов учета не была произведена ответчиком по причине необходимости использования выделенных на эти цели денежных средств на цели устранения аварийной ситуации на канализационных сетях Учреждения, произошедшей 24 января 2023 года.

Данный довод отклоняется судом по следующим основаниям.

В своем отзыве на иск ответчик указывает на то, что аварийная ситуация на канализационно-напорной станции произошла 24 января 2023 года. Вместе с тем, в материалы дела представлены документы, содержащие противоречивые сведения о фактической дате выхода из строя фекальных насосов в КНС Учреждения, так, например, уже письмо Учреждения от 12.01.2022 говорит о выходе из строя канализационного насоса, а в письме Учреждения от 03.10.2022 указана дата начала аварийной ситуации 28.09.2022.

Таким образом, о предстоящей проблеме Учреждению было известно более, чем за год до даты окончания сроков поверки приборов учета.

Действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог в январе-феврале 2023 года обратиться к распорядителю бюджетных средств с ходатайством о согласовании перевода части денежных средств, выделенных в рамках действия спорного контракта, на нужды своевременной замены приборов учета, что позволило бы в дальнейшем значительно сократить расходы на оплату услуг водоснабжения, оказанных в марте и апреле 2023 года.

Доказательств такого обращения суду не представлено.

Объемы услуг водоснабжения за март и апрель 2023 года, определенные истцом по сечению трубы, ответчик не оспаривал, с предложением о расчете объемов поставленного ресурса иным способом к Обществу также не обращался, оплату произвел в добровольном порядке в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Учреждение не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер для надлежащего исполнения спорного обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. Фактическое отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств не является основанием для освобождения его ответственности в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Исходя из изложенного, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае ответчик о снижении размера заявленной истцом неустойки не заявил, доводов о ее чрезмерности не привел.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что истец производит начисление неустойки в размере 1/300 учетной ставки Центрального Банка России, в то время как, размер законной неустойки составляет 1/130 ставки. Кроме того, в своем расчете истец использует учетную ставку Банка России, действовавшую на 27.02.2022, в размере 9,5% годовых, в то время как, по состоянию на дату оплаты долга учетная ставка Банка России действовала в размере 16% годовых.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, уточненные требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение настоящего спора истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет от суммы окончательных исковых требований, также составляет 2 000,00 руб.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, соответственно, понесенные расходы по оплате пошлины полностью подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Новгородской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие водоканал Парфинского района» 17 458,45 руб. неустойки, а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Родионова