Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А19-18613/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-18613/2020
22 марта 2021 года
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2021. Решение в полном объеме изготовлено 22.03.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140002, <...>)

о взыскании 90 297 рублей 97 копеек

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» о взыскании 90 297 рублей 97 копеек, составляющих сумму неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты; также заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 27 октября 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30 декабря 2020 года дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по общим правилам искового производства.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил.

В обоснование истец ссылается на то, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по выплате страхового возмещения.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик представил отзыв на иск, из содержания которого следует, что ответчик возражает в отношении заявленных требований ссылаясь на то, что требование о взыскании неустойки является незаконным и необоснованным, поскольку требование о выплате страхового возмещения исполнено ответчиком в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.11.2017 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HINO RANGER, государственный номер <***> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и транспортным средством NISSAN AVENIR, государственный номер <***> принадлежащего ФИО4, под его личным управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю NISSAN AVENIR, государственный номер <***> принадлежащего ФИО4, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.11.2017.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.11.2017.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №1001542932. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №1001546570.

2 ноября 2017 года между ФИО4 (цедент) и ООО «АКФ» (цессионарий) заключен договор цессии № ЮДФ 05818/072567, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис ОСАГО потерпевшего ЕЕЕ №1001546570) на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

Согласно части 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в силу части 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

На основании части 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В связи с наступлением страхового случая ООО «АКФ» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 12.12.2017.

Признав страховой случай наступившим, ответчик согласно акту о страховом случае № 0015988837-02 от 30.12.2017 произвел выплату страхового возмещения по данному случаю на сумму 43800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.01.2018 № 494.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком потерпевшему страхового возмещения, ООО «АКФ» уведомило страховую компанию в соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Уведомлением от 29.01.2018 истец известил ответчика о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Указанное уведомление получено ответчиком 30.01.2018г., согласно штампу филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Иркутской области.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN AVENIR, государственный номер <***> ООО «АКФ» обратилось к эксперту ИП ФИО5 ФИО6

По результатам проведения экспертизы 10.02.2018 экспертом ФИО6 было составлено экспертное заключение №1-2464-11/17У, согласно которому, в связи с тем, что расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства NISSAN AVENIR, государственный номер <***> стоимость ущерба составляет 166 047 рублей 11 копек.

Претензией № ЮДФ 05818-Харинский ООО «АКФ» предложило ответчику в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения и расходы на проведение экспертизы.

Ответчик произвел выплату на общую сумму 103 450 рублей, из них: 99 200 рублей – страховое возмещение, 4 250 рублей - расходы на составление независимой экспертизы.

С учетом произведенной ответчиком доплаты, сумма невозмещенного ООО «АКФ» размера страхового возмещения составила 23 047 рублей 11 копеек (166 047 рублей 11 копеек – 143 000 рублей).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2018 года по делу № А19-5136/2018 с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» взыскано 25 000 рублей - страхового возмещения, 9 750 рублей расходов по независимой экспертизе, всего 34 750 рублей, 2 000 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя, 9000 рублей расходов по судебной экспертизе.

На основании инкассового поручения от 25.01.2019 № 290377 ответчику 29.01.2019 перечислены истцу денежные средства в сумме 50 750 рублей, во исполнение исполнительного листа серии ФС 028595869 от 15.01.2019 по делу № А19-5136/2018.

Посчитав, что страховщиком были нарушены установленные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО сроки по выплате страхового возмещения, ООО «АКФ» претензией № ЮДФ 05818-Харинский потребовало от ПАО «РОСГОССТРАХ» оплатить за период просрочки выплаты: 12.01.2018 по 22.02.2018, с 12.01.2018 по 29.01.2019 неустойку за просрочку оплаты страхового возмещения в сумме 136 172 рубля.

Платежным поручением от 28.01.2020 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 45 874 рублей, в остальной части требование о выплате неустойки ответчиком оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, к ООО «АКФ» на основании договора цессии от 02.11.2017 № ЮДФ05818/072567 перешло право требования от ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу ФИО4 в результате ДТП, произошедшего 02.11.2017, с участием транспортных средств NISSAN AVENIR, регистрационный знак В 689 СХ38, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника, и HINO RANGER, регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3

Если иное не предусмотрено законом или договором, как указано в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 договора цессии от 02.11.2017 № ЮДФ 05818/072567 к цессионарию – ООО «АКФ» переходят, в том числе, права требования прочих расходов и сумм штрафных санкций.

Следовательно, к истцу перешло право требования от страховщика и финансовых санкций за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в частности, законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что заявление ООО «АКФ» о выплате страхового возмещения, получено ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 12.12.2017, следовательно последний день выплаты страхового возмещения - 11.01.2018.

Платежным поручением от 09.01.2018 № 494 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» перечислило ООО «АКФ» денежные средства в сумме 43 800 рублей.

С выплаченной суммой страхового возмещения ООО «АКФ» не согласилось, о чем в соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Уведомление о несогласии с размером страховой выплаты направлено ответчику 16.01.2018 и получено последним 17.01.2018, согласно штампу филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Иркутской области.

Уведомлением от 29.01.2018 истец известил ответчика о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Указанное уведомление получено ответчиком 30.01.2018г., согласно штампу филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Иркутской области.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN AVENIR, государственный номер <***> ООО «АКФ» обратилось к эксперту ИП ФИО5 ФИО6

По результатам проведения экспертизы 10.02.2018 экспертом ФИО6 было составлено экспертное заключение №1-2464-11/17У, согласно которому, в связи с тем, что расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства NISSAN AVENIR, государственный номер <***> стоимость ущерба составляет 166 047 рублей 11 копеек.

Претензией № ЮДФ 05818-Харинский ООО «АКФ» предложило ответчику в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения и расходы на проведение экспертизы.

Ответчик произвел выплату на общую сумму 103 450 рублей, из них: 99 200 рублей – страховое возмещение, 4 250 рублей - расходы на составление независимой экспертизы.

С учетом произведенной ответчиком доплаты, сумма невозмещенного ООО «АКФ» размера страхового возмещения, составила 23 047 рублей 11 копеек (166 047 рублей 11 копеек – 143 000 рублей).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2018 года по делу № А19-5136/2018 с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» взыскано 25 000 рублей - страхового возмещения, 9 750 рублей расходов по независимой экспертизе, всего 34 750 рублей, 2 000 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя, 9000 рублей расходов по судебной экспертизе.

На основании инкассового поручения от 25.01.2019 № 290377 ответчику 29.01.2019 перечислены истцу денежные средства в сумме 50 750 рублей, во исполнение исполнительного листа серии ФС 028595869 от 15.01.2019 по делу № А19-5136/2018, то есть с нарушением установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО сроков.

Поскольку просрочка выплаты страхового возмещения ответчиком имела место, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за периоды: с 12.01.2018 по 22.02.2018, с 12.01.2018 по 29.01.2019 в сумме 90 297 рублей 97 копеек.

Арифметическая правильность расчета судом проверена, расчет признан верным.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что требование о взыскании неустойки является незаконным и необоснованным, поскольку требование о выплате страхового возмещения исполнено ответчиком добровольно, суд находит несостоятельным.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, заявил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, обосновывая ходатайство о соразмерном снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на то, неустойка в рассматриваемом случае направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли.

Истец, возражая в отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки указал на то, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Рассмотрев заявленные сторонами доводы и возражения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исследовав и оценив требование истца о взыскании договорной неустойки с учетом заявления ответчика о снижении ее размера ввиду явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит данное заявление обоснованным.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности, размер законной неустойки (с учетом ее весьма значительного размера, составляющего 1 процент от неоплаченной суммы в день, то есть 365 процентов годовых), соблюдая экономический баланс интересов сторон и принимая во внимание компенсационную природу неустойки, возможные убытки истца, суд находит, что заявленная к взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 40 000 рублей. В остальной части требование о взыскании неустойки подлежит отклонению. При этом суд учитывает факт того, что страховое возмещение выплачивалось ответчиком истцу, частично в добровольном порядке была уплачена и неустойка, а также принимает во внимание, что истец не заявлял о том, какие именно негативные последствия для него повлекли допущенные ответчиком просрочки; требование о взыскании неустойки мотивировано ссылкой на условия договора и положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей кредитору заявлять требование о взыскании неустойки и при отсутствии доказательств причинения кредитору убытков. Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены, что их применение нарушит права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить заявленную к взысканию неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства до суммы 40 000 рублей. Более значительное уменьшение неустойки (в том числе до суммы, предложенной ответчиком) не представляется возможным в том числе, исходя из положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему спору, суд учитывает баланс интересов сторон, определяемый, в том числе, исходя из сделанных сторонами в ходе рассмотрения дела заявлений и пояснений, а также исходит из длительности периодов просрочки. Также суд считает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом этого ответчик, принимая на себя обязательства по страховому полису, принял на себя и возможные негативные последствия нарушения этих сроков в виде уплаты неустойки, размер которой определен законом.

Следовательно, требование ООО «АКФ» о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» неустойки в размере 90 297 рублей 97 копеек подлежит частичному удовлетворению в сумме 40 000 рублей и отклонению в остальной части.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В подтверждение судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № ЮДФ 05818/1 от 14.01.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель) и ООО «АКФ» (заказчик); квитанцию к приходному кассовому ордеру № 620 от 12.10.2020, кассовый чек от 12.10.2020 на сумму 5 000 рублей; приказ о приеме на работу № С0000000001 от 09.01.2017 ФИО8; доверенность от 20.01.2020, выданная клиентом на имя ФИО8

В соответствии с пунктом 1.1 договора, ИП ФИО7 принял на себя обязательство по оказанию услуг по представлению и защите интересов ООО «АКФ» в правоотношениях с Иркутским филиалом ПАО СК «РОСГОССТРАХ» относительно страхового события, имевшего место 02.11.2017 в г.Иркутске, на ул.Днепровская, 2/1, с участием транспортного средства HINO RANGER, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства NISSAN AVENIR, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО4, под управлением собственника.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан консультировать заказчика и давать правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора; организовать и вести претензионную работу; сформировать необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд; получить в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении (при наличии доверенности от заказчика); подготовить исковое заявление в суд; подать исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика в отношение предмета договора при рассмотрении в арбитражном суде; после вступления в законную силу решения (определения) суда получить исполнительные документы; подать исполнительные документы на исполнение; нести ответственность за сохранность документов, переданных ему заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора заказчик обязан оплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение.

Вознаграждение исполнитель по договору составляет 5 000 рублей (пункт 3.3 договора).

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя может быть удовлетворено только в случае подтверждения заявителем того обстоятельства, что данные расходы были фактически им понесены.

Факт возникновения у истца расходов на юридические услуги, оказанные индивидуальным предпринимателем ФИО7, подтверждается представленными в материалы дела: кассовым чеком от 12.10.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 620 от 12.10.2020, на сумму 5 000 рублей, с указанием основания платежа: договор № ЮДФ 05848/1 от 14.01.2020.

В данном случае юридические услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг № ЮДФ 05848/1 от 14.01.2020, оказаны исполнителем в виде подготовки и направления в адрес ответчика претензии, составления искового заявления по настоящему делу, и подготовки пояснений к исковому заявлению, стоимость таких услуг составила 5000 рублей, оплата услуг подтверждена материалами дела.

В пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Учитывая объем и сложность дела, в подготовке которого участвовал представитель истца, объем выполненной им работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист (с учетом возражений ответчика и предоставления истцом пояснений по ним), а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд считает разумной предъявленную к взысканию сумму на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «АКФ» к ПАО «РОСГОССТРАХ» о взыскании о неустойки в размере 90 297 рублей 97 копеек подлежит частичному удовлетворению в сумме 40 000 рублей и отклонению в остальной части; требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца. При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, государственная пошлина с суммы обоснованно заявленной истцом, но уменьшенной судом неустойки относится на ответчика.

При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета Российской Федерации согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» неустойку в сумме 40 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 612 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 14 рублей, перечисленную платежным поручением от 20.06.2018 № 1610. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова