Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А40-236466/2015

РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г.Москва

01.12.2017 Дело № А40-236466/15-110-1956

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2017

Решение в полном объеме изготовлено 01.12.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТяжАвтокран-Сервис» (ОГРН <***>, 127247, <...>) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Главмосстрой» (ОГРН <***>, 125009, <...>), ОАО «Моспромстройматериалы»( ОГРН <***>, 119992, <...>). , третье лицо: ОАО «УМИС»(125009,0 <...> дю.6, стр. 2) о взыскании 48 165 413,33 рублей,

при участии:

от истца –ФИО2 , гендиректор, ФИО3 по дов. от 15.03.2017

от ответчиков-Бельдиева Е.М. по дов. от 20.06.2016№ГМС-131/16, ФИО4 по дов. от 07.02.17,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТяжАвтокран-Сервис» обратилось с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Главмосстрой» , открытому акционерному обществу «Моспромстройматериалы» о взыскании солидарно 48 165 413,33 рублей в счет исполнения обязательств за ОАО «УМИС».

Ответчики иск не признали по основания, изложенным в отзыв 2 ответчик заявил о фальсификаций доказательств.

В целях проверки заявлений были назначены судебные комплексные экспертизы, одна из которых была поручена экспертам ЗАО «Центр независимых экспертиз» ФИО5 и ФИО6, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, самим Генеральным директором ОАО «МПСМ» ФИО7 или другим лицом, выполнены подпись на страницах 1,2 и 3 в разделе 9 «Реквизиты и подписи Сторон» подлинника договора поручительства от 06.12.2013 ?

2. Соответствует ли оттиск печати ОАО «МПСМ» в разделе 9 «Реквизиты и подписи Сторон» подлинника договора поручительства датированного 06.12.2013 г. подлинной печати ОАО «МПСМ»?

3. Соответствует ли дата составления, указанная в подлиннике договора поручительства от 06.12.2013 г. действительному времени учинения на нем на странице 1,2 и 3 подписей представителей и оттиска печати ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» ?

4. Подвергался ли искусственному старению подлинник договора поручительства от 06.12.2013г. и оказывалось ли на подлинник договора поручительства от 06.12.2013 г. агрессивное воздействие (термическое, световое, химическое или иное ) на материал документа, на котором воспроизведены названные в 3-ем вопросе реквизиты подписей и оттисков печатей ОАО «Компания Главмосстрой», ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис», и ОАО «МПСМ» и (если да, указать вид воздействия)?

Втора экспертиза была поручена Федеральному бюджетному учреждению Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Кем, самим Генеральным директором ОАО «МПСМ» ФИО7 или другим лицом, или с помощью средства копирования выполнена подпись в разделе «Подписи Сторон» Дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2013 г. к Договору поручительства от 06.12.2013 г.?

2.Соответствует ли оттиск печати ОАО «МПСМ» в разделе «Подписи Сторон» Дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2013 г. к Договору поручительства от 06.12.2013 г. подлинной печати ОАО «МПСМ»?

3.Соответствует ли дата (30.12.2013 г.) подлинного Дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2013 г. к Договору поручительства от 06.12.2013 г и учиненные на нем подписи и оттиски печатей со стороны ОАО «Компания «Главмосстрой», ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» и ОАО «МПСМ» в разделе «Подписи Сторон» Дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2013 г. к Договору поручительства от 06.12.2013 г, периоду его составления, т.е. 30.12.2013 г., указанному в реквизите Дополнительного соглашения?;

4.Подвергался ли искусственному старению подлинник Дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2013 г. к Договору поручительства от 06.12.2013 г. и оказывалось ли на подлинник Дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2013 г. к Договору поручительства от 06.12.2013 г. факт агрессивного воздействия (термического, светового, химического или иного) на материал документа, на котором воспроизведены названные в 3-ем вопросе реквизиты: подписи и оттиски печатей АО «Компания «Главмосстрой», ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» и ОАО «МПСМ (если да, указать вид воздействия)?

5.Кем, самим Генеральным директором ОАО «МПСМ» ФИО7 или другим лицом, или с помощью средства копирования выполнена подпись на Претензии о погашении задолженности в левом нижнем углу Претензии о погашении задолженности?

6.Соответствует ли оттиск печати ОАО «МПСМ» нанесенный в левом нижнем углу Претензии о погашении задолженности оттиску подлинной печати ОАО «МПСМ»?

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012г. по делу №А40-123965/12-85-599 утверждено мировое соглашение между ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» и ОАО «УМИС».

06.12.2012г. между ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис», ОАО «УМИС» и ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» подписано Соглашение об исполнении обязательств третьим лицом.

В соответствии с п. 1.1. настоящего Соглашения в случае, если ОАО «Управление

Монолитного Индивидуального Строительства»(ИНН <***>) не исполняет п. 3

Мирового соглашения от 06.12.2012г. по делу №А40-123965/12-85-599, а также если ОАО «Управление Монолитного Индивидуального Строительства» (ИНН <***>) будет признано в судебном порядке несостоятельным (банкротом), Открытое акционерное общество Холдинговая Компания «Главмосстрой» (ИНН <***>) обязуется исполнить за ОАО «Управление Монолитного Индивидуального Строительства» (ИНН <***>) обязательство, предусмотренное п. 3 Мирового соглашения по делу №А40-123965/12-85-599 от 06.12.2012г. в полном объеме путем перечисления ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» денежных средств в следующем порядке: до 31.05.2013 - 900 000 (девятьсот тысяч) рублей; до 30.06.2013г. - 3 000 000 (три миллиона) рублей; до 31.07.2013г. - 3 000 000 (три миллиона) рублей; до 31.08.2013г. - 3 000 000 (три миллиона) рублей; до 30.09.2013г. - 3 000 000 (три миллиона) рублей; до 31.10.2013г. - 3 000 000 (три миллиона) рублей; до 30.11.2013г. - 3 000 000 (три миллиона) рублей; до 31.12.2013г. - 3 000 000 (три миллиона) рублей; до 31.01.2014г. - 3 000 000 (три миллиона) рублей; до 28.02.2014г. - 3 000 000 (три миллиона) рублей; Итого: 27 900 000 (двадцать семь миллионов девятьсот тысяч) рублей.

Пунктом 1.2 Соглашения предусмотрено, что в случае нарушения ОАО «Управление Монолитного Индивидуального Строительства» (ИНН <***>) графика платежей, предусмотренного п. 5 Мирового соглашения по делу №А40-123965/12-85-599 от 06.12.2012г, а также если ОАО «Управление Монолитного Индивидуального Строительства» (ИНН <***>) будет признано в судебном порядке несостоятельным (банкротом), Открытое акционерное общество Холдинговая Компания «Главмосстрой» (ИНН <***>) обязуется за ОАО «Управление Монолитного Индивидуального Строительства» (ИНН <***>) исполнить обязательство, предусмотренное п. 6 Мирового соглашения по делу №А40-123965/12-85-599 от 06.12.2012г. в полном объеме путем перечисления ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» единовременного штрафа в размере 2 265 413 (два миллиона двести шестьдесят пять тысяч четыреста тринадцать) рублей 33 копеек.

Пунктом 1.3 Соглашения предусмотрено, что в случае, если ОАО «Управление Монолитного

Индивидуального Строительства»(ИНН <***>) не исполняет п. 8.2 Мирового

соглашения от 06.12.2012г. по делу №А40-123965/12-85-599, а также если ОАО «Управление Монолитного Индивидуального Строительства» (ИНН <***>) будет признано в судебном порядке несостоятельным (банкротом), Открытое акционерное общество Холдинговая Компания «Главмосстрой» (ИНН <***>) обязуется исполнить за ОАО «Управление Монолитного Индивидуального Строительства» (ИНН <***>) обязательство, предусмотренное п. 9 Мирового соглашения по делу №А40-123965/12-85-599 от 06.12.2012г. в полном объеме путем перечисления ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» денежных средств в размере 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2015г. по делу №А40-9630/13 в отношении ОАО «УМИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

Решением от 06.02.2017(резолютивная часть решение от 01.12.2016) ОАО «УМИС» признано несостоятельным(банкротом), открыто конкурсное производство.

Таким образом, на дату рассмотрения спора наступили последствия, предусмотренные п. 1.1 Соглашения от 06.12.2012г., при этом не может являться основанием для отказа в иске к первому ответчику то обстоятельство, что на дату предъявления иска он еще не был признан банкротом.

Обязанность Открытого акционерного общества Холдинговая Компания «Главмосстрой» (ИНН <***>) по уплате долга перед ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» считается исполненной с момента поступления денежных средств от Открытого акционерного общества Холдинговая Компания «Главмосстрой» (ИНН <***>) на расчетный счет ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» (п. 1.4 Соглашения).

С момента поступления денежных средств от Открытого акционерного общества Холдинговая Компания «Главмосстрой» (ИНН <***>) на расчетный счет ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» обязательства сторон по Мировому соглашению по делу №А40-123965/12-85-599 от 06.12.2012г считаются прекращенными, и стороны более не имеют друг к другу финансовых и иных претензий (п. 1.5 Соглашения).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

До настоящего времени, 1 ответчик не исполнил обязательство по исполнению Соглашения от 03.12.2012г.

При указанных обстоятельствах требование к 1 ответчику подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для солидарного взыскания с ОАО «Моспромстройматериалы», исходя из следующего.

В обоснование солидарного взыскания с двух ответчиков, истец ссылается на то обстоятельство, что между ним , 1 и 2 ответчиком 06.12.2013 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым 2 ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение 1 ответчиком обязательства в полном мере по соглашению от 06.12.2012 в том же объеме, что и должник, в частности за уплату долга в размере 45 900 000 руб., штрафа в размере 2 265 413,33 руб.

30.12.2013 сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому договор действует до 06.12.2015. По истечении указанного срока кредитор вправе предъявить требование к поручителю, если последний не исполнил принятое на себя обязательство.

2 ответчик заявил о фальсификации договора и дополнительного соглашения к нему, однако, выводы экспертов опровергли доводы ответчика, в связи с чем оснований для исключения указанных документов из числе доказательств не имеется.

В соответствии со ст. 361 АПК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 363 АПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 АПК РФ Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По смыслу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

В соответствии с абз. 3 п. 34 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе п. 4 ст. 367 ГК РФ (на дату рассмотрения спора п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Указанные нормы закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Данный подход поддерживается и правоприменительной практикой, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2015 г. № 80-КГ15-18, в которой указано, что в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота п. 6 ст. 367 ГК РФ не допускается бессрочное существование обязанностей поручителей. Поскольку иное не предусмотрено законом, поручители и иные участники гражданского оборота при поведении и совершении сделок после прекращения обязательства, вытекающего из Договора поручительства, в силу положений п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ вправе полагаться на отсутствие такого обязательства.

Аналогичный подход подтверждается и п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 г. № 28, согласно которому при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на которое оно дано, поскольку Истец обратился с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившимся обязательстве, то основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствовали.

Срок действия Договора поручительства истек 05.12.2016 г., указание в п. 7.1. Договора поручительства на тот факт, что «по истечении, указанного срока Истец вправе предъявить требование к Ответчику 2, если он не исполнил принятое на себя обязательство - не является сроком действия Договора поручительства, поскольку указывает на действие, которое может никогда не наступить и зависит от воли стороны.

Так, Истец обратился с иском к Ответчику 2 только 11.04.2017 г., т.е. за пределами срока действия Договора поручительства (05.12.2015 г.).

С прекращением поручительства 05.12.2015 г., прекратилось и материальное право Истца требовать исполнения обязательства по платежу от 2 ответчика .

При кредитор вправе предъявить требования как одновременно к должнику и поручителю, так и к каждому отдельности.

В соответствии со ст. 1110 АПК РФ расходы по госпошлине , а также издержки по вознаграждению экспертам относятся на 1 ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о фальсификации отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания «Главмосстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТяжАвтокран-Сервис» 48 165 413,33 рублей в счет исполнения обязательств за ОАО «УМИС», 200 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 5 000 руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении иска к ОАО «Моспромстройматериалы» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко