Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А40-307925/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-307925/19-45-2429
г. Москва
29 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению):

УНИВЕРСИТЕТ ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФГКОУ ВО УП РФ (ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "РЕЛЕНА 2000" (ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 58 800 руб.. и штрафа

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18 июня 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

УНИВЕРСИТЕТ ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФГКОУ ВО УП РФ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "РЕЛЕНА 2000" о взыскании денежных средств в размере 58 800 руб.. и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылаясь на ст. 309, 310, 329, 330 и 395 ГК РФ указывает на то, что ответчиком не исполнен договор от 14.05.2018 № ПД-47-18 в части сроков исполнения, и как следствие не возвращен аванс по расторгнутому договору, не уплачен штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает на исполнения договора в полном объеме с незначительным нарушением сроков оказания услуг и неправомерное расторжение договора в одностороннем порядке.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования по иску подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора от 14.05.2018 № ПД-47-18, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в обусловленный договором срок оказать услуги по 3D визуализации проектного решения и разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту помещений общей площадью 75,8 кв. м. № 16, 27 и 28 – коридора и холлов, расположенных на 3 этаже здания истца по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием, с использованием собственных расходных материалов, а истец обязался принять и оплатить эти услуги на условиях и в срок, установленные договором (п. 1.1).

Цена договора составила 196 000 рублей 00 коп., из которых 30% (58 800 рублей 00 коп.) оплачиваются в качестве предоплаты в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и выставления ответчиком счета и 70% оплачиваются после утверждения истцом акта приема-передачи оказанных услуг на основании предоставленных счета и счета-фактуры в течение 10 рабочих дней (п. 2.1, 2.2 и 2.3).

Услуги оказываются ответчиком в течение 15 рабочих дней со дня перечисления предоплаты согласно п. 2.2 договора (п. 3.1).

Во исполнение условий п. 2.2 договора истец осуществил предоплату по договору в размере 58 800 рублей 00 коп. 21.05.2018 согласно платежному поручению от 21.05.2018 № 511459.

Таким образом, услуги по договору должны быть оказаны в срок до 09.06.2018 включительно, однако в нарушение условий договора ответчик оказал услуги лишь 13.06.2018, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 13.06.2018, от подписания которого приёмочная комиссия истца отказалась, как по причине нарушения сроков исполнения договор так и по причине несоответствия оказанных услуг техническому заданию в соответствии с п. 6.3 договора.

Ссылаясь на п. 11.1 договора, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ и ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" истец 15.06.2018 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, а также направлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Из данного отказа, проектно-сметная документация не соответствовала техническому заданию (не исполнены 6 пунктов из 13 по этапу № 1 и 2 пункта из 5 по этапу № 2), что, в свою очередь, послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 1-15/3/1294-18. 15.06.2018 данное решение получено ответчиком.

23.07.2018 Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве рассмотрев обращение ФГКОУ ВО УП РФ о включении сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, вынесла решение о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков. Комиссия посчитала, что ответчик не предпринял предусмотренных Законом от 05.04.2013 №44-ФЗ мер по устранению нарушений исполнения договора, послуживших основанием для принятия истцом решения о расторжении договора в одностороннем порядке, нарушило сроки исполнения.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на несущественность допущенных нарушений, а также на недобросовестное поведение истца, выразившееся в непринятии мер по проведению экспертизы, предусмотренной п. 3 ст. 94 от 05.04.2013 №44-ФЗ, свидетельствующей о невозможности использования предмета договора для указанных в нем целей, что, по мнению ответчика, повлекло принятие истцом незаконного решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Также ответчик просил снизить взыскиваемый штраф со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 и ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Как указано выше, Услуги оказываются ответчиком в течение 15 рабочих дней со дня перечисления предоплаты согласно п. 2.2 договора (п. 3.1).

Во исполнение условий п. 2.2 договора истец осуществил предоплату по договору в размере 58 800 рублей 00 коп. 21.05.2018 согласно платежному поручению от 21.05.2018 № 511459.

Таким образом, услуги по договору должны быть оказаны в срок до 09.06.2018 включительно, однако в нарушение условий договора ответчик оказал услуги лишь 13.06.2018, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 13.06.2018, от подписания которого приёмочная комиссия истца отказалась, как по причине нарушения сроков исполнения договор так и по причине несоответствия оказанных услуг техническому заданию в соответствии с п. 6.3 договора.

Ссылаясь на п. 11.1 договора, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ и ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" истец 15.06.2018 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, а также направлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Из данного отказа, проектно-сметная документация не соответствовала техническому заданию (не исполнены 6 пунктов из 13 по этапу № 1 и 2 пункта из 5 по этапу № 2), что, в свою очередь, послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 1-15/3/1294-18. 15.06.2018 данное решение получено ответчиком.

23.07.2018 Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве рассмотрев обращение ФГКОУ ВО УП РФ о включении сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, вынесла решение о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков. Комиссия посчитала, что ответчик не предпринял предусмотренных Законом от 05.04.2013 №44-ФЗ мер по устранению нарушений исполнения договора, послуживших основанием для принятия истцом решения о расторжении договора в одностороннем порядке, нарушило сроки исполнения.

Доводы, на которые ссылается ответчик ранее были предметом рассмотрения судом в рамках дела № А40-36035/19-149-346, и были признаны необоснованными.

Решение суда по вышеуказанному делу от 11.06.2019, оставленного без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 является для настоящего спора преюдициальным в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт нарушения условий договора и правомерность одностороннего отказа от исполнения договора подтвержден материалами дела, доказательств исполнения условий договора в полном объеме и надлежащим образом ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд считает обоснованными требования истца в части суммы неотработанного аванса с учетом ст. 453 и гл. 60 ГК РФ.

Требования истца в части взыскания суммы штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами также признаются судом обоснованными и подлежащим взысканию в полном объеме с учетом ст. 329, 330, 395 ГК РФ вместе с разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт совершения неоднократных нарушений, проверив представленный в материалы дела расчет суммы штрафа, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи, с чем ходатайство о снижении штрафа удовлетворению не подлежит.

Расчёт истца судом проверен и признан обоснованным.

При изложенных выше обстоятельствах в их совокупности, учитывая установленные судом и подтвержденные материалами дела факты неоднократных и существенных нарушений ответчиком условий договора и требований нормативных актов и документов, принимая во внимание несостоятельность доводов ответчика и их противоречие материалам дела и фактическим обстоятельствам, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РЕЛЕНА 2000" в пользу УНИВЕРСИТЕТ ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФГКОУ ВО УП РФ сумму невозвращенного аванса в размере 58 800 руб. 00 коп., штраф в размере 9 800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 778 руб. 52 коп., расходы по госпошлине в размере 2 975 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В. ФИО2