Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А14-16230/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-16230/2021

«22» ноября 2022г.


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лукавенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежский шампиньон», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фрешпрофит», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании убытков

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Юл-Транс», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Лента», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***> ИНН <***>)

ФИО1, г.Воронеж

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность №61 от 21.06.2022,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (ООО «Юл-Транс»): ФИО3, доверенность №0039 от 15.02.2022,

от третьих лиц (ООО «Лента», ФИО1): не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежский шампиньон» (далее - ООО «Воронежский шампиньон», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрешпрофит» (далее - ООО «Фрешпрофит», ответчик) о взыскании 723824 руб. 64 коп. ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору-заявке на перевозку груза №3255 от 10.08.2021, 75000 руб. стоимости услуг по перевозке.

Определением суда от 08.11.2021 исковое заявление принято к производству судьи Герасимовой Ю.В. и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юл-Транс» (далее – ООО «Юл-Транс», третье лицо) и принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Фрешпрофит» о взыскании с ООО «Воронежский шампиньон» 36000 руб. задолженности по оплате перевозки груза (вознаграждение); суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ООО «Лента», третье лицо), ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2022 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Герасимовой Ю.В. в соответствии со ст.18 АПК РФ, п.37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2002 №12, дело передано на рассмотрение судье Лукавенко В.И.

Определением суда от 30.06.2022 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточненные требования истца о взыскании с ответчика 624522 руб. 40 коп. ущерба в размере стоимости испорченного груза, производство по делу о взыскании с ООО «Фрешпрофит» стоимости услуг по перевозке в сумме 75000 руб. прекращено.

Определением суда от 15.09.2022 встречное исковое заявление ООО «Фрешпрофит» о взыскании с ООО «Воронежский шампиньон» 36000 руб. задолженности по оплате перевозки груза (вознаграждения) возвращено заявителю.

В судебное заседание 15.11.2022 ответчик и третьи лица (ООО «Лента», ФИО1) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик требования ООО «Воронежский шампиньон» не признал, ссылаясь на недоказанность истцом обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ООО «Фрешпрофит» к ответственности в виде возмещения убытков.

В отзыве на иск третье лицо (ООО «Лента») при разрешении спора полагалось на усмотрение суда, а также пояснило, что в рамках договора поставки №О-27060 от 29.01.2020 ООО «Воронежский шампиньон» обязалось 12.08.2021 поставить ООО «Лента» груз (1048 ящиков грибов (шампиньонов)) по адресу: РФ, Ленинградская обл., Тосненский р-н., Тельмана зона, здание 1. Груз был доставлен с нарушением согласованного сторонами срока, фактическая доставка груза состоялась 13.08.2021, номер транспортного средства Н 139 КО/136, без опломбирования. Выгрузить машину автопогрузчиком не представилось возможным, ввиду того, что паллеты с товаром имеют крен, нижние коробки смещены на соседний паллет и при выгрузке цепляли коробки с другого паллета. Нижние коробки раздавлены из-за смещения, что может свидетельствовать о совершении водителем, осуществлявшим перевозку, резких (опасных) маневров, что существенным образом отразилось на целостности продукта (выявлены повреждения продукта). Температура в кузове составляла 5,6 градусов Цельсия, а температура гриба от 6.2 до 8 градусов Цельсия. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении перевозчиком температурного режима при перевозке груза, что существенным образом отразилось на качестве продукта (появление потемнений на продукте и утрата товарного вида). В результате выявленных недостатков в доставленном товаре ООО «Лента» было принято решение в отказе от приемки груза, о чем свидетельствует штамп ООО «Лента» в транспортной накладной: отказано в приемке, причина отказа - потеря качества.

Представитель третьего лица (ООО «Юл-Транс») полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку повреждение упаковки груза произошло из-за неправильной загрузки груза истцом; отказ ООО «Лента» от приемки товара был продиктован несоответствием качества (размера) грибов размеру, требуемому грузополучателем; истцом не доказано, что причиной порчи товара (грибов) является нарушение перевозчиком температурного режима; осмотр товара осуществлен не в момент отказа грузополучателя от его приемки, а спустя неделю, то есть, по истечении периода времени, в который произошла порча груза; на осмотр груза не было приглашено лицо, с которым был заключен договор перевозки; акт подписан лицом, не имеющим соответствующих полномочий; при составлении акта и фиксации температуры отсутствовали приборы, производившие замер температуры; сделанные грузополучателем (ООО «Лента») выводы, документально не подтверждены; в транспортной накладной №2453 от 10.08.2021 установлен режим температуры не ниже +5°С.

ФИО1 отзыв на иск не представил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2021 между ООО «Воронежский шампиньон» (заказчик) и ООО «Фрешпрофит» (исполнитель) был заключен договор-заявка №3255 на перевозку груза (шампиньонов) по адресу разгрузки: Ленинградская область, Тосненский район, зона Тельмана, здание 1.

В договоре-заявке указаны: время загрузки - 10.08.2021 12:00, время разгрузки - 12.08.2021 09:00; тип транспортного средства - рефрижератор 7-10 тонн; тип загрузки и выгрузки – задняя; водитель – ФИО1; автомобиль - Isuzu г/н <***>; в разделе «особые условия и требования» - температурный режим +2°С.

Ответчиком на водителя ФИО1 была выдана доверенность от 10.08.2021 №853 (сроком действия - до 12.08.2021) на получение от ООО «Воронежский шампиньон» товарно-материальных ценностей (грибов) в количестве 7 тонн.

10.08.2021 истец передал водителю ФИО1, как лицу, привлеченному ответчиком к исполнению своего обязательства по доставке груза, а ФИО1 принял к перевозке груз: грибы (шампиньоны) в количестве 6144 кг, что подтверждается товарной и транспортной накладными №2453 от 10.08.2021.

Данная перевозка осуществлялась в рамках договора поставки №О-27060 от 29.01.2020, заключенного между ООО «Воронежский шампиньон» (поставщик) и ООО «Лента» (покупатель).

13.08.2021 грузополучатель (ООО «Лента») отказался от принятия груза, сделав в транспортной накладной №2453 от 10.08.2021 в графе «Сдача товара» следующую отметку: «ОТКАЗАНО В ПРИЕМКЕ», дата -13.08.2021, время - 15:00, причина - потеря качества.

Не принятый ООО «Лента» груз был возвращен водителем ФИО1 в адрес истца.

20.08.2021 комиссией в составе представителей ООО «Воронежский шампиньон», в присутствии водителя ФИО1 был составлен акт о выявленных недостатках результата оказания услуг по перевозке груза и акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Согласно актам, подписанным, в том числе, водителем ФИО1, груз (грибы - шампиньоны) имеет механические повреждения и признаки гниения, что явилось следствием нарушения перевозчиком (ООО «Фрешпрофит») своих обязательств по договору и несоблюдения им требуемого температурного режима. Дальнейшее использование продукции невозможно, требуется утилизация.

Спорные грибы (шампиньоны) были утилизированы, что подтверждается актом об утилизации твердых коммунальных отходов от 20.08.2021.

В связи с изложенными обстоятельствами, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.08.2021 №426 с предложением добровольно возместить ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательства по договору.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные по делу материалы, с учетом доводов участвующих в деле лиц, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы возникших правоотношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах перевозки.

В соответствии с п.1 ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п.2 ст.784 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п.2 ст.785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В п.5 ст.8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно договору-заявке на перевозку груза №3255 от 10.08.2021, ООО «Фрешпрофит» приняло на себя обязательство осуществить перевозку груза по маршруту: Воронежская область, Новоусманский р-н, с. Рогачевка - Ленинградская область, Тосненский район, зона Тельмана, здание 1.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по перевозке спорного груза.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с чч.1, 2, 3 ст.15 Устава перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с ч.7 ст.34 настоящего Федерального закона.

В случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

В соответствии с п.1 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные положения содержатся в ч.5 ст.34 Устава.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление Пленума №26), в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Таким образом, общим условием ответственности перевозчика за утрату груза является вина, которая презюмируется, и что перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (ст.796 ГК РФ).

Частью 2 ст.10 Устава предусмотрено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В п.22 Постановления Пленума №26 разъяснено, что по общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем. Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (п.3 ст.307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (ст.796 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ).

В п.2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Проанализировав содержание подп.2 п.1 договора-заявки на перевозку груза №3255 от 10.08.2021, в соответствии с которым водитель обязан присутствовать при погрузке/разгрузке автомобиля, осуществлять контроль за размещением груза в кузове и незамедлительно сообщать заказчику об обнаруженных недостатках, суд пришел к выводу о том, что перевозчик обязанности по погрузке/разгрузке груза на себя не принимал.

Факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке подтверждается транспортной накладной №2453 от 10.08.2021, подписанной водителем ФИО1

Каких-либо замечаний относительно произведенной истцом погрузки товара ФИО1 в транспортной накладной не указал, следовательно, повреждение груза произошло после принятия перевозчиком груза к перевозке.

В этой связи довод третьего лица (ООО «Юл-Транс») о том, что механические повреждения груза, послужившие причиной отказа грузополучателя (ООО «Лента») в его приемке, явились следствием неправильных действий истца при погрузке груза в транспортное средство, суд считает несостоятельным.

В соответствии с пп.8.1, 10.1.6, 10.2.2, ГОСТа 31916-2012 «Грибы. Шампиньоны культивируемые свежие. Руководство по хранению в холодильниках и транспортированию в рефрижераторах» шампиньоны культивируемые свежие –скоропортящаяся продукция. Транспортная организация при перевозке свежих грибов обязана обеспечить в транспорте необходимый температурный режим. При транспортировании свежих грибов в транспортном средстве охлаждение должно быть непрерывным. При транспортировании температура грибов должна быть от 0°С до 5°С. Продолжительность транспортирования от 2 до 5 суток, в зависимости от температурного режима в транспортном средстве.

Будучи профессиональным перевозчиком, ООО «Фрешпрофит» обязано было знать о требованиях, предъявляемых ГОСТом 31916-2012 к транспортированию скоропортящейся продукции.

К тому же, истец, привлекая перевозчика для перевозки скоропортящегося товара, согласовал в договоре-заявке на перевозку груза №3255 от 10.08.2021 особые условия и требования в виде соблюдения температурного режима при перевозке+2°С.

В транспортной накладной №2453 от 10.08.2021 также был указан режим температуры не ниже +5°С.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что перевозчик был в достаточном объеме проинформирован заказчиком о свойствах подлежащего перевозке груза, которые должны были быть приняты им во внимание при транспортировке груза.

Кроме того, в договоре-заявке сторонами был согласован максимальный срок доставки скоропортящегося товара: до 09:00 12.08.2021.

Из материалов дела усматривается, что посредством электронной почты 12.08.2021 в 16:55 ответчик сообщил истцу, что, в связи с технической неисправностью транспортного средства и невозможностью устранения поломки в кратчайшие сроки (транспортное средство находится в автосервисе для устранения поломки) по рейсу Рогачевка - Санкт-Петербург, заявка №3255 от 10.08.2021, будет произведена замена транспортного средства марки Isuzu г/н <***> водитель – ФИО1, на транспортное средство марки Isuzu г/н <***> водитель – ФИО4

Фактическая доставка груза была произведена ответчиком - 13.08.2021, то есть, с задержкой на сутки.

Согласно пояснениям грузополучателя, а также представленным им фотоматериалам, при осмотре товара было выявлено повреждение продукта. Кроме того, температура в кузове составляла 5,6°С, а температура гриба - от 6.2 до 8°С, что существенным образом отразилось на качестве продукта (появление потемнений на продукте и утрата товарного вида).

Возражений относительно непринятия грузополучателем спорного груза водитель ФИО1 не заявил, на составлении акта, фиксирующего состояние доставленного груза, не настаивал.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

О том, что спорный товар имел механические повреждения и признаки гниения, свидетельствуют также акты о выявленных недостатках результата оказания услуг по перевозке груза и об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, подписанные водителем ФИО1 без возражений.

Поскольку принятый по транспортной накладной №2453 от 10.08.2021 груз был доставлен ФИО1 в место назначения с нарушением согласованного сторонами срока доставки и в поврежденном виде, довод третьего лица (ООО «Юл-Транс») о том, что ФИО1 не имел полномочий на подписание актов, ввиду истечения срока выданной ему доверенности, суд считает необоснованным.

В рассматриваемом случае подпись ФИО1, поставленная в вышеуказанных актах без каких-либо возражений и замечаний, подтверждает достоверность, изложенных в актах, сведений. В этой связи истечение срока действия доверенности правового значения не имеет.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленной законом презумпции вины перевозчика, ее отсутствие должен доказать перевозчик, представив доказательства того, что им были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его порча произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основаниями для освобождения от гражданско-правовой ответственности за порчу груза, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п.2 ст.393 ГК РФ).

Из положений ст.15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер). Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Принимая во внимание, что ответчик располагал сведениями о грузе, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что при приеме груза ответчиком истцу было указано на ненадлежащую загрузку товара, а также учитывая, что перевозчик в нарушение условий договора просрочил доставку скоропортящегося товара, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Фрешпрофит» в порче принятого к перевозке груза и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (п.1 ч.7 ст.34 Устава).

Истец определил размер причиненных убытков стоимостью груза, предъявленного им к перевозке (товарная накладная №2453 от 10.08.2021), за минусом НДС и денежной суммы в размере 33500 руб., переданной ответчиком истцу 19.08.2021.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 624522 руб. 40 коп., являющихся убытками, в связи с порчей груза, суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Сумма госпошлины по делу составляет 15490 руб., при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 18976 руб., в связи с чем, с ответчика следует взыскать в пользу истца 15490 руб. расходов по госпошлине, излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 3486 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрешпрофит», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский шампиньон», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 624522 руб. 40 коп. убытков и 15490 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский шампиньон», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 3486 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.10.2021 №923466.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья В.И. Лукавенко