Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А72-4587/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-4587/2020

«03» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «27» августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «03» сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Волжская лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании 1 004 466 руб. 49 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Ульяновский р-н, с. Ундоры

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца – ФИО2, доверенность от 15.04.2020;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.08.2020;

от третьего лица – не явился, уведомлен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжская лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании 1 004 466 руб. 49 коп., в том числе: 940 500 руб. 00 коп. –страховое возмещение, 63 966 руб. 49 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 10.06.2020 представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил в материалы дела копию описи от 28.03.2020, не возражал против завершения подготовки по делу и назначении дела к судебному разбирательству.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, представил в материалы дела копию платежного поручения №764 от 09.06.2020, копию правил страхования, не возражал против завершения подготовки по делу и назначении дела к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2020 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Ульяновский р-н, с. Ундоры.

29.06.2020 посредством электронной почты от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 29.06.2020 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 781 152 руб. 00 коп. – страховое возмещение, 63 966 руб. 49 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, на исковых требованиях настаивал с учетом уточнения, представил в материалы дела дополнительные пояснения, список кредитных операций по лицевому счету, платежное поручение №764 от 09.06.2020, договор аренды от 14.09.2014, приложение №4 к договору аренды от 14.09.2014, акт приема-передачи транспортных средств от 01.09.2014, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт осмотра, письмо от 22.06.2020 исх. №9.

Представитель ответчика представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, материалы выплатного дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2020 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, судебное разбирательство отложено.

25.08.2020 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 830 652 руб. 00 коп. – страховое возмещение, 83 606 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 25.08.2020 представитель истца ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований не поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 781 152 руб. 00 коп. – страховое возмещение, 79 348 руб. 51 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, не возражал против ходатайства истца об уточнении исковых требований, указал, что на дату страхования повреждения уже были выявлены, представил в материалы дела оригиналы экспертных заключений.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.08.2020 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 27.08.2020 до 08 час. 45 мин.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске в здании суда, и на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание продолжено после перерыва 27.08.2020.

В судебном заседании 27.08.2020 представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, представил в материалы дела копии актов осмотра ТС за 2015, 2016, 2017 годы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

При этом суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 13.11.2018 между ООО «Транспортно-экспедиционная компания» (Страхователь) и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис №187300-811-017343) в отношении транспортного средства Man TGA 19/930 4X2 BLS-WW, 2008 года выпуска. Страховая сумма – 990 000 руб. Собственником автомобиля и выгодоприобретателем по страховым рискам «Угон» и «Ущерб» является Общество с ограниченной ответственностью «Волжская лизинговая компания». Период страхования – с 30.11.2018 по 29.11.2019. Договор заключен на условиях, указанных в Условиях страхования автотранспортных средств ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (утверждены приказом №18 от 29.01.2019) и в Комбинированных правилах страхования автотранспортных средств ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (утверждены приказом №202 от 10.12.2018).

28.12.2018 и 01.03.2019 произошли дорожно-транспортные происшествия с участием транспортного средства Man TGA 19/930 4X2 BLS-WW, 2008 года выпуска, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Волжская лизинговая компания». В результате чего транспортное средство Man TGA 19/930 4X2 BLS-WW, 2008 года выпуска получило механические повреждения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В связи с наступлением страховых случаев истец 28.12.2018 и 01.03.2019 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «Симбирск Экспертиза». Согласно отчету об оценке №26391-1СЭ от 13.03.2020 ООО «Симбирск Экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа узлов и агрегатов составила 651 295 руб. 10 коп., что составляет 70% от страховой стоимости транспортного средства, указанной в договоре (полисе) страхования, что указывает на конструктивную гибель автомобиля (пункт 11.18 Правил страхования). В таком случае, согласно этому же пункту Правил страхования, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом стоимости годных остатков автотранспортного средства, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика (пункт 10.9 Правил Страхования).

24.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и получением годных остатков транспортного средства.

26.03.2020 в адрес истца поступило письмо ПАО САК Энергогарант №092 от 25.03.2020 о признании конструктивной гибели транспортного средства с указанием стоимости восстановительного ремонта и годных остатков транспортного средства, а также с вопросом о распоряжении годными остатками.

27.03.2020 истец направил в адрес ответчика письмо-претензию, согласно которому истцом принято решение о передаче годных остатков транспортного средства ответчику и направлено требование о выплате страхового возмещения в размере 940 500 руб. 00 коп.

Поскольку ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не выплатило добровольно ООО «ВЛК» страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ указано, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая, факт конструктивной гибели транспортного средства и право истца на получение страховой выплаты с условием передачи годных остатков автомобиля страховщику.

В ходе судебного разбирательства ответчик добровольно выплатил истцу часть страхового возмещения – в размере 159 348 руб. 00 коп. платежным поручением №764 от 09.06.2020.

С учетом ходатайства об уточнении истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 781 152 руб. 00 коп.

Ответчик не соглашается с данными доводами истца, указывая на то, что из страховой суммы следует вычесть не только франшизу, но и денежную сумму в размере 173 552 руб. 00 коп. – стоимость повреждений, имевшихся у автомобиля на момент заключения договора страхования.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Договором страхования №187300-811-017343 от 13.11.2018 предусмотрено, что Страхователь и Страховщик соглашаются и признают, что в период действия договора к страховой сумме, установленной по рискам «Угон», «Ущерб» применяются следующие нормы ее уменьшения: для ТС 3-го и последующих лет эксплуатации – до 12% за год (1% за каждый месяц действия договора страхования). Неполный месяц действия договора страхования учитывается как полный (пункт 3.4 Условий страхования).

Аналогичное положение содержится и в пункте 5.2.3 Правил страхования.

Таким образом, заключая договор страхования, стороны определили, что страховая сумма в течение срока действия договора в зависимости от времени эксплуатации транспортного средства будет последовательно снижаться с учетом коэффициента 1% в месяц.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Таким образом, страховая сумма согласно расчету подлежит снижению на 49 500 руб. 00 коп.

В пункте 6.1.4 Правил страхования указано, что Страховщик не несет ответственности за повреждения транспортного средства, имевшиеся на момент осмотра транспортного средства. Транспортное средство, имеющее повреждение, принимается на страхование только при условии, что такие повреждения должны быть исправлены Страхователем за свой счет, а отремонтированное транспортное средство будет представлено Страховщику для повторного осмотра. В противном случае при выплате страхового возмещения стоимость устранения таких повреждений вычитается из суммы страхового возмещения на основании расчета, составленного Страховщиком.

Аналогичные положения содержаться также в пунктах 11.13.7 и 11.19 Правил страхования.

По делу установлено, что при заключении договора страхования на момент осмотра у автомобиля истца имелся ряд повреждений, отраженных в акте осмотра от 28.11.2015. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Указанные повреждения ООО «ВЛК» до наступления страхового случая исправлены не были, что подтвердил в судебном заседании и представитель истца.

Согласно экспертному заключению №04/2020-143 от 15.04.2020 стоимость восстановительного ремонта доаварийных повреждений автомобиля истца (согласно акту осмотра от 28.11.2019) составляет 173 552 руб. 00 коп. Указанную стоимость восстановительного ремонта доаварийных повреждений истец не оспорил.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая вышеприведенные положения Правил страхования, довод ответчика о снижении страховой суммы на стоимость восстановительного ремонта доаварийных повреждений автомобиля является обоснованным.

Следовательно, при определении суммы страховой выплаты следует также вычесть сумму 173 552 руб. 00 коп.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 990 000 руб. 00 коп. – 49 500 руб. 00 коп. – 159 348 руб. 00 коп. – 173 552 руб. 00 коп. = 607 600 руб. 00 коп.

Указанную денежную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве страховой выплаты.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 25.08.2020 в сумме 79 348 руб. 51 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик нарушил условия договора о своевременной выплате страхового возмещения, а договором страхования специальных норм об ответственности за нарушение обязательств не предусмотрено, истец рассчитал проценты на основании положении ст. 395 ГК РФ – за период с 19.04.2019 по 25.08.2020. По подсчету истца размер процентов составил 79 348 руб. 51 коп.

Истец произвел расчет процентов от суммы 940 500 руб. 00 коп., в то время как суд пришел к выводу о снижении страховой суммы.

По расчету суда, размер процентов за указанный истцом период с 19.04.2019 по 25.08.2020 составил 64 424 руб. 75 коп.

Данную сумму процентов суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ООО «ВЛК» частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска ООО «ВЛК» оплатило государственную пошлину в размере 23 045 руб. 00 коп.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истец уменьшил свои исковые требования и суд удовлетворяет требования ООО «ВЛК» частично (78,10% от уточненных требований), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 15 784 руб. 00 коп., и при этом истцу из федерального бюджета следует вернуть госпошлину в размере 2 835 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волжская лизинговая компания» страховое возмещение в сумме 607 600 (шестьсот семь тысяч шестьсот) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 25.08.2020 в сумме 64 424 (шестьдесят четыре тысячи четыреста двадцать четыре) руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлны в сумме 15 784 (пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Волжская лизинговая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 835 (две тысячи восемьсот тридцать пять) руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.Г.Юдин