Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А66-10084/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-10084/2022
г.Тверь
12 октября 2022 года



Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой Ю.О., при участии представителей истца – ФИО1, по доверенности, ответчика –ФИО2 (после перерыва), по доверенности, рассмотрев в судебном заседании суда дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РИТМ 2000», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.01.2000)

к Публичному акционерному обществу «Детский мир», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.09.1997)

неимущественный спор, о взыскании 55 924,05 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РИТМ 2000», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Детский мир», г. Москва (далее – ответчик) об обязании предоставить банковскую гарантию одного из следующих банков: Райффайзенбанк, Банк «Открытие», Банк «Юникредит» на сумму 1 889 199 руб. на срок по 21.01.2023 года, а также о взыскании неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии по состоянию на 31.03.2022 в размере 55 924,05 руб.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со ст. ст. 136 и 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

От ответчика поступил письменный отзыв, сообщил, что в настоящее время обязательство Общества по предоставлению банковской гарантии исполнено в полном объеме. Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения позиции по делу.

Суд счел представленные доказательства достаточными, а дело подготовленным к судебному разбирательству, на этом основании и в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в отсутствие возражений истца и ответчика (при наличии в определении о назначении судебного заседания указания на рассмотрение спора по существу по итогам предварительного судебного заседания (перехода к судебному разбирательству) и предложения сторонам сообщить заблаговременно суду о своем несогласии с рассмотрением спора по существу),

суд определил: завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству, то есть рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.10.2022 года в 09 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку предоставления банковской гарантии за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 55 924,05 руб.

Согласно абз.1-4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются, в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

На основании изложенного, суд расценивает заявленное ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, как отказ от требования в части обязания ПАО «Детский мир», г. Москва предоставить банковскую гарантию одного из следующих банков: Райффайзенбанк, Банк «Открытие», Банк «Юникредит» на сумму 1 889 199 руб. на срок по 21.01.2023 года, в связи с добровольным удовлетворением данного требования ответчиком после подачи иска в суд.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, производство по настоящему делу в части обязания ПАО «Детский мир», г. Москва предоставить банковскую гарантию одного из следующих банков: Райффайзенбанк, Банк «Открытие», Банк «Юникредит» на сумму 1 889 199 руб. на срок по 21.01.2023 года подлежит прекращению.

На рассмотрение суда остается требование о взыскание с ответчика неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 55 924,05 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» (далее - Арендатор) и Публичным акционерным обществом «Детский мир» (далее - Субарендатор) заключен Долгосрочный договор субаренды № 01 от «30» июня 2017 года (далее - Договор субаренды), в соответствии с условиями которого, Арендатор передал, а Субарендатор принял часть Здания, общей площадью 1566,5 кв.м., расположенного в Здании, находящемся по адресу: <...>. (Приложение № 1). Срок действия Договора субаренды - до «30» июня 2027 г. (п. 3.1 Договора субаренды).

В соответствии с пунктом 4.13 Договора субаренды исполнение Субарендатором своих финансовых обязательств по настоящему Договору обеспечивается последовательной выдачей банковских гарантий (далее - Банковская гарантия), при этом суммарный срок их действия должен быть не менее срока действия настоящего Договора.

Пунктом 4.13.1 Договора субаренды стороны согласовали банки, которые вправе выдавать Субарендатору Банковскую гарантию. Это: Райффайзенбанк, Банк «Открытие», Банк «Юникредит».

Согласно пункту 4.13.6 Договора субаренды, не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до прекращения срока действия Банковской гарантии Субарендатор обязан предоставить Арендатору Банковскую гарантию на последующий период до окончания срока действия Договора.

Последняя Банковская гарантия № 48760/GI/200120 Райффайзенбанка от 20.01.2020 была выдана, в редакции Изменений № 1 от 19.01.2021, сроком действия с 20 января 2020 года выдачи до 20 января 2022 года.

Максимальная сумма гарантии: 1 889 199 руб.

С 21 января 2022 года по настоящее время ответчик действующую Банковскую гарантию не предоставил.

Истец обратился к ответчику с требованием № 03/2022 от 07.04.2022 года предоставить Банковскую гарантию на период по 21 января 2023 года.

Ответчик не исполнил требование истца и оставил его без ответа.

В соответствии с пунктом 4.13.6 Договора субаренды в случае нарушения Субарендатором срока предоставления Банковской гарантии Арендатор вправе взыскать с Субарендатора пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере, равном 0,1% от месячного размера Базовой составляющей арендной платы за второй год срока аренды в день.

Поскольку указанное требование добровольно Обществом удовлетворено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Претензионный порядок истцом соблюдён, о чём свидетельствует претензии с почтовыми документами.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 ГК РФ), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.13.6 Договора субаренды в случае нарушения Субарендатором срока предоставления Банковской гарантии Арендатор вправе взыскать с Субарендатора пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере, равном 0,1% от месячного размера Базовой составляющей арендной платы за второй год срока аренды в день.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 55 924,05 руб. за просрочку предоставления банковской гарантии.

При наличии ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4.13.6 договора являются обоснованными.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При заключении договора стороны достигли соглашения о последствиях неисполнения обязательства по оплате, предусмотрели на такой случай начисление неустойки и установили ее размер.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор субаренды, добровольно принял на себя обязательство по оплате пени в случае несвоевременного предоставления банковской гарантии. При подписании настоящего договора, разногласий относительно содержания пункта 4.13.6, не заявлял.

Обычно принятым в деловом обороте, и не считающимся чрезмерно высоким является размер неустойки, равный 0,1 %.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Следовательно, поскольку истец заявил отказ от иска в части обязания ПАО «Детский мир», г. Москва предоставить банковскую гарантию одного из следующих банков: Райффайзенбанк, Банк «Открытие», Банк «Юникредит» на сумму 1 889 199 руб. на срок по 21.01.2023 года, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования, после обращения истца в арбитражный суд, понесенные (оплаченные в части) истцом расходы по государственной пошлине (6000 руб. за неимущественное требование) также относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Детский мир», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.09.1997) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РИТМ 2000», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.01.2000) неустойку в сумме 55 924,05 руб., а также 8237 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РИТМ 2000», г. Тверь из федерального бюджета РФ 14 341 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 1113 от 22.04.2022 года.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


СудьяЕ.ФИО3