Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А77-379/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-379/2020
г. Краснодар
13 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И. при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строитель 17» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Райт Вэйс» (ИНН +1655296618, ОГРН <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Прайдекс Констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель17» на решение Арбитражного суда Чеченской республики от 07.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А77-379/2020, установил следующее.

ООО «Райт Вэйс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строитель 17» (далее – компания) о взыскании 4 674 790 рублей задолженности по договору поставки от 23.01.2019 № 023М (далее – договор поставки) и 377 497 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2019 по 26.05.2021 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Прайдекс Констракшн» (далее – фирма).

Решением суда от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2021, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы недоказанностью поставки (отгрузки) товара на сумму предоплаты.

В кассационной жалобе компания просит отметить состоявшиеся судебные акты, дело – направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по правилам суда первой инстанции или принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Заключение эксперта с вероятностным выводом является ненадлежащим доказательством. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя компании.

В отзывах на кассационную жалобу общество и фирма указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 02.09.2020 компания (поставщик) и фирма (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить (передать в собственность) покупателю товар, наименование, количество и цена которого указывается в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора, а покупатель – принять и оплатить данный товар.

По соглашению сторон поставка осуществляется на условиях самовывоза (пункт 3.1 договора поставки).

Фирма произвела предварительную оплату предстоящей поставки строительных материалов в сумме 4 674 790 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.01.2019 № 1655, от 25.01.2019 № 1848, от 28.01.2019№ 2028, от 30.01.2019 № 2336, от 31.01.2019 № 2479, от 01.02.2019 № 2579, от 05.02.2019 № 2846.

Компания товар фирме не передала.

Фирма направила претензию от 24.09.2019 № 4852 с требованием произвести возврат денежных средств, перечисленных в качестве оплаты за товар.

09 января 2020 года фирма (цедент) и компания (цессионарий) заключили договор № 5431 об уступке прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должнику по денежным обязательствам последнего.

Уведомлением от 10.01.2020 № 5431 фирма поставила в известность компанию о состоявшейся уступке прав требования (цессии).

Компания свои обязательства по поставке товара не выполнила, возврат денежных средств не произвела, в связи с неоплатой указанной задолженности общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса).

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса о договоре поставки»). Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Возражая против иска, компания представила в материалы дела универсальный передаточный документ от 01.02.2019 № 17, товарные накладные от 24.01.2019 № 8, от 28.01.2019 № 11, от 30.01.2019 № 14, от 31.01.2019 № 16, от 05.02.2019 № 19, подтверждающие передачу товара покупателю н сумму 4 674 790 рублей.

В целях проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции назначил по делу судебную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу, по результату проведения которой эксперт подготовил заключение от 18.02.2021 № 13. Согласно выводам эксперта подписи в указанных документах от имени ФИО2 (генерального директора фирмы), вероятно (ввиду простоты и краткости исследуемой подписи), выполнены не им самим, а иным лицом; оттиски печати на исследуемых документах оставлены не клише печати фирмы, образцы которой представлены эксперту.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, установив, что компания не представила доказательств поставки оплаченных фирмой строительных материалов, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания компанией денежных средств, право требования которых перешло к обществу на основании договора об уступке прав требования (цессии). С учетом выводов судебной экспертизы, суды сделали вывод, что представленные ответчиком товарные накладные не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку достоверно не подтверждают поставку строительных материалов третьему лицу. Иные доказательства, свидетельствующие о передаче ответчиком спорного товара, в материалах дела отсутствуют. Данный вывод судов заявитель жалобы не подвергнул сомнению.

Возражения в части обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного экспертного заключения (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Кодекса). Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы, проведенной по делу, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Ответчик не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поэтому суд исходил из имеющихся в материалах дела доказательств. Совокупность указанных обстоятельств позволила судам прийти к выводу об обоснованности иска общества.

Возражений относительно правильности исчисления процентов в кассационной жалобе не содержится.

Довод заявителя жалобы с указанием на аналогичные арбитражные дела с участием истца и третьего лица несостоятелен, поскольку названные дела содержат различные с рассматриваемым делом обстоятельства и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и приняты судебные акты.

Доводы подателя о рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы в отсутствие представителя ответчика не подтверждает нарушение апелляционным судом норм процессуального права, приведшего к принятию неправильного постановления. В жалобе не указано, каким образом отсутствие в судебном заседании представителя ответчика, явка которого не признана судом обязательной, повлияло на результат рассмотрения их жалобы в суде апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа






ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской республики от 07.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А77-379/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина