Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А13-7027/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7027/2019
город Вологда
20 ноября 2019 года



Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплостар Инжиниринг» о взыскании 439 216 рублей 25 копеек и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплостар Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» о взыскании 326 700 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии от ООО «Теплостар Инжиниринг» - ФИО3 по доверенности от 22.01.2019,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (ИНН <***>, далее – ООО «СТС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплостар Инжиниринг» (ИНН <***>, далее – ООО «Теплостар Инжиниринг») о взыскании 439 216 рублей 25 копеек, где 420 750 рублей задолженность за выполненные работы по договору на организацию услуг по предоставлению специализированной техники и средств механизации от 15.05.2018 № ОУ-01/05; 18 466 рублей 25 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 14.09.2018 по 08.04.2019.

Определением суда от 17 июня 2019 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Теплостар Инжиниринг» к ООО «СТС» о взыскании 326 700 рублей неосновательного обогащения, где 189 750 рублей ошибочная оплата услуг по акту от 24.08.2018 № 65; 136 950 рублей ошибочная оплата услуг по акту от 13.08.2018 № 64 в рамках договора от 15.05.2018 № ОУ-01/05.

Определением от 26 сентября 2019 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>).

Представитель ООО «СТС» в судебном заседании 31.10.2019 заявленные требования поддержал, основывая их на договоре и статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Встречные исковые требования отклонил. В настоящее в судебное заседание направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представлены дополнительные документы.

ООО «Теплостар Инжиниринг» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные ООО «СТС» требования отклонили, сославшись на то, что услуги транспортным средством колесный экскаватор Doonsan Solar 160 не оказывались, заявок на предоставление соответствующей техники не направлялось. По тем же основаниям поддержаны встречные исковые требования со ссылкой на ошибочность подписания актов приемки оказанных услуг от 24.08.2018 № 65, от 13.08.2018 № 64.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании 31.10.2019 пояснил, что на основании договора от 20.06.2018 с ООО «СТС» последнему оказывались услуги специализированной техники колесный экскаватор Doonsan Solar 160. Представлены копии договора, актов приемки выполненных работ, справки для расчетов и путевые листы. В данное судебное заседание предприниматель не прибыл, надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования ООО «СТС» подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ООО «Теплостар Инжиниринг» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 между ООО «СТС» (исполнитель) и ООО «Теплостар Инжиниринг» (заказчик) заключен договор № ОУ-01/05, согласно условиям которого Заказчик поручает и оплачивает услуги, а Исполнитель обязуется за счет Заказчика организовать выполнение комплекса услуг по организации услуг спецтехники в порядке, объемах и на условиях настоящего договора.

Приложениями к договору стороны согласовали оказываемые услуги и вид предоставляемой исполнителем для выполнения данных работ техники, а также стоимость работы данной техники. В том числе, Приложением № 4 к договору стороны согласовали услуги колесного экскаватора с объемом ковша 0,8-1,0 куб.м.

Согласно пункту 3.2. договора исполнитель по истечении работы техники предоставляет акт на фактически отработанное время на основании путевых листов. Согласно пункту 3.3. договора Заказчик обязан оплатить выставленные ему счета в течение 10 календарных дней.

Направленный в адрес Заказчика счет на оплату от 03.09.2018 № 75 на сумму 420 000 рублей с приложением: акта о приемке выполненных работ от 03.09.2018 № 72, справки от 03.09.2018 № 58, справки от 03.09.2018 № 59, путевых листов, заказчиком не оплачен, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

ООО «Теплостар Инжиниринг», в свою очередь, ссылаясь на наличие переплаты по счетам и актам от 24.08.2018 № 65 и от 13.08.2018 № 64 в части оплаты услуг, оказанных колесным экскаватором Doonsan Solar 160, обратилось в суд с встречным иском.

В данном случае, анализ предмета, условий, прав и обязанностей сторон договора от 15.05.2018 позволяет сделать вывод, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по предоставлению услуг транспорта, поскольку техника не передавалась ответчику во владение, пользование, распоряжение. При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В доказательство оказания услуг ООО «СТС» представлены: счет на оплату от 03.09.2018 № 75 на сумму 420 000 рублей, акт о приемке выполненных работ от 03.09.2018 № 72, справка от 03.09.2018 № 58, справка от 03.09.2018 № 59, путевые листы.

Возражая против заявленных требований, ООО «Теплостар Инжиниринг» сослалось на то, что работы колесным экскаватором Doonsan Solar ими не заказывались, путевые листы подписаны неуполномоченным лицом, как следствие, не могут являться доказательством подтверждающих факт оказания услуг данной техникой. Указали, что акты № 64 и 65 подписаны ошибочно в части оказания услуг спорной техникой.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 АПК РФ, с учетом сложившихся между сторонами отношений, суд пришел к выводу о доказанности ООО «СТС» обстоятельств, свидетельствующих об оказании истцом по первоначальному иску услуг колесным экскаватором Doonsan Solar 160.

При этом, суд оценивает представленные документы применительно к сложившимся в ходе реализации рассматриваемого договора отношениям сторон и делает вывод о наличии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт выполнения ООО «СТС» в интересах ООО «Теплостар Инжиниринг» услуг.

Заявляя довод о том, что спорные путевые листы подписаны не работником ООО «Теплостар Инжиниринг», ООО «Теплостар Инжиниринг», в то же время, не представляют доказательств того, что подписавший данные путевые листы ФИО4 в момент подписания данного документа действовал не в интересах ООО «Теплостар Инжиниринг». При этом, иные путевые листы, акты по которым пописаны заказчиком без замечаний также подписаны данным лицом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил, что был приглашен на работы по реконструкции тепловых сетей в г. Череповце, проводимых ООО «Теплостар Инжиниринг» данной организацией без оформления трудовых отношений. Факт оказания услуг ООО «СТС» спорной спецтехникой подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля указанный в путевых листах машинист ФИО5 также подтвердил факт выполнения работ на спорном транспортном средстве на объекте ООО «Теплостар Инжиниринг».

При этом, ООО «Теплостар Инжиниринг» не заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО «Теплостар Инжиниринг» не представило документы, свидетельствующие о недостоверности сведений как в спорном акте выполненных работ № 72, так и в актах № 64, 65, подписанных им без замечаний и возражений, поэтому эти акты в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами подтверждают надлежащее выполнение ООО «СТС» договорных обязательств.

При рассмотрении данного дела судом в соответствии со статьями 5 и 309 ГК РФ учтены обычаи делового оборота и сложившиеся между сторонами отношения.

Как следует из представленных сторонами документов, ООО «Теплостар Инжиниринг» признает факт оказания услуг ООО «СТС» иными согласованными договором транспортными средствами, данные услуги оплачены. Между тем, на данные оплаченные услуги также отсутствуют письменные заявки непосредственно заказчика. Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «СТС» по сложившимся между сторонами взаимоотношениям, заявки передавались по телефону. В связи с этим оснований не доверять представленным в судебное заседание истцом по первоначальному иску актам приемки выполненных работ, учитывая сложившиеся между сторонами взаимоотношения, оснований не имеется.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Поскольку подписывавшее путевые листы лицо, находилось на объекте заказчика и возражений по иным путевым листам и актам приемки ООО «Теплостар Инжиниринг» не заявляло, полномочия данного лица явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Отсутствие письменных заявок на оказание исполнителем услуг по предоставлению специализированной техники не влияет на обязанность ООО «Теплостар Инжиниринг» по оплате ООО «СТС» фактически оказанных в рамках заключенного договора услуг.

Имеющиеся в деле акты приемки-сдачи, в том числе оспариваемые № 64, 65 содержат подпись в графе «заказчик» и печать предприятия.

В представленных копиях справок указаны наименование объекта и заказчика, вид специализированной техники, фамилия работника, дата оказания услуг, количество отработанных часов, а также содержится подпись в графе «подпись заказчика».

Кроме того, факт оказания услуг подтвержден договором ООО «СТС» с индивидуальным предпринимателем ФИО2 от 20.07.2018 на оказание услуг колесным экскаватором Doonsan Solar 160, заявки, акты приемки и путевые листы с теми же датами, что и представленными ООО «СТС» заказчику в подтверждение факта выполнения работ. Ссылка представителя ООО «Теплостар Инжиниринг» на то, что данная техника предоставлялась ООО «СТС» для работы с иным заказчиком документально не подтверждена и опровергается представленными в материалы дела документами.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Учитывая приведенные нормы права и, основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств - принятия оказанных истцом услуг без их оплаты.

Гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся правоприменительная практика позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В данном случае, факт оказания услуг, указанных в акте № 72, подтвержден иными представленными в материалы дела доказательствами.

В данном случае, как уже указывалось выше, факт оказания ООО «СТС» услуг на основании устных (по телефону) заявок материалами дела не опровергнут.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг, справки-расчеты и путевые листы к ним за предыдущий период оформлены аналогично спорным документам.

При изложенных обстоятельствах с учетом свидетельских показаний и представленных третьим лицом документов, у суда не имеется оснований сомневаться в действительности оказанных ООО «СТС» услуг.

Как следствие, требование ООО «СТС» о взыскании задолженности за оказанные услуги по акту № 72 в размере 420 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «СТС» просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 08.04.2019.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен ООО «СТС» с учетом требований пункта 3.3. договора. Расчет процентов судом проверен, ООО «Теплостар Инжиниринг» не оспорен, в связи с чем проценты в размере 18 466 рублей 25 копеек подлежат взысканию в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

ООО «Теплостар Инжиниринг» заявлены встречные требования о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств в связи с ошибочным подписанием актов приемки оказанных услуг № 64, 65 в части оказания услуг колесным экскаватором.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело договор, содержащий условие об оплате оказанных услуг по факту их выполнения, справки для расчетов, путевые листы, акты, подписанные управомоченным лицом без замечаний и возражений, а также свидетельские показания, с учетом того, что ООО «Теплостар Инжиниринг» не представило доказательств выполнения оказанных услуг иными лицами, суд полагает доказанным факт оказания услуг на сумму, указанную в актах № 64, 65, оплаченных ООО «Теплостар Инжиниринг».

Представленные ООО «Теплостар Инжиниринг» акты приемки выполненных работ с иными лицами на спорном объекте не могут служить доказательством того, что ООО «СТС» спорные услуги не оказывались, поскольку в актах не указана марка транспортного средства, а также данные акты составлены более поздней датой, чем рассматриваемые акты. При этом, каких-либо претензий по ненадлежащему оказанию услуг в адрес ООО «СТС» не заявлялось, изменения в договор об исключении из него Приложения № 4 не вносились.

Представленные акты № 64, 65 соответствуют условиям заключенного сторонами договора как по объему оказанных услуг, так и по определению цены за выполненные работы.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

В данном случае, ООО «СТС» представлено достаточно доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг. В представленных актах № 64, 65 отдельной строкой выделены работы спорного экскаватора с указанием согласованной договором цены, как следствие, ссылаться на ошибочность подписания данных актов оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании с ООО «СТС» неосновательно удерживаемых денежных средств не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований ООО «СТС» расходы по уплате госпошлины данного лица подлежат отнесению на ООО «Теплостар Инжиниринг». Поскольку в удовлетворении встречных требований отказано, уплаченная ООО «Теплостар Инжиниринг» государственная пошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплостар Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» 439 216 рублей 25 копеек, из них: 420 750 рублей задолженности и 18 466 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 784 рубля 32 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Теплостар Инжиниринг» в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» 326 700 рублей неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Н.Ю. Курпанова