Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А28-9836/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9836/2016
г. Киров
02 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Донских А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>; ОГРН <***>; место нахождения: Россия 610997, г. Киров, Кировская область, ул. Советская, 51; Россия 140002, г. Люберцы, Московская область, ул. Парковая, 3)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Россия 613040, г. Кирово-Чепецк, Кировская область)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (Кировская область, Сунский район)

о взыскании 539 396 рублей 36 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3, по доверенности от 15.04.2016,

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 12.09.2016;

от третьего лица - не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 539 396 рублей 36 копеек выплаченного страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 965, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что истцом на основании договора страхования транспортных средств по риску КАСКО возмещен ущерб, возникший у владельца автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), ответственность за которое должен нести ИП ФИО1, водитель которого нарушил правила дорожного движения. В результате чего к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за ущерб.

Определением от 27.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 03.03.2017 назначена экспертиза по вопросам:

- определить, все ли указанные в актах осмотра и фотографиях, имеющихся в материалах дела, повреждения установки МКС-3501 на шасси МАЗ 555ОВ2 г.р.з. <***> относятся к ДТП от 29.08.2014;

- определить необходимость замены установки МКС-3501, с учетом повреждений, полученных данным транспортным средством в ДТП от 29.08.2014, указанных в актах осмотра и фотографиях, имеющихся в материалах дела;

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МКС-3501 на шасси МАЗ 555ОВ2 г.р.з. <***> в рамках устранения повреждений, полученных указанным транспортным средством в ДТП от 29.08.2014, в том числе с учетом износа транспортного средства, с учетом цен, сложившихся в г. Москве на дату ДТП.

Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» ФИО5. Производство по делу приостановлено.

28.04.2017 в суд поступило экспертное заключение, согласно которому:

1) не соответствуют обстоятельствам ДТП 29.08.2014 следующие повреждения автомобиля МСК-3501 на шасси МАЗ-5550В2 гос.рег.№ Х751УА77: заднее подрессоривание кабины в сборе – замена; подгрузочная платформа – деформация (установка МКС-3501) – замена; балка передней подвески; рама деформирована в правой части – ремонт в количестве 60 нормо-часов, окраска; 2) необходимости замены установки МКС-3501 не было; 3) стоимость восстановительного ремонта в рамках устранения повреждений, полученных в ДТП 29.08.2014, без учета износа составляет 286 990 рублей 00 копеек, с учетом износа – 221 572 рубля 00 копеек.

Определением от 02.05.2017 производство по делу возобновлено.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 16.02.2017 по 21.02.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявлением от 11.05.2017 истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 166 990 рублей 00 копеек. Размер уточненных требований представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы и лимитом ответственного по договору ОСАГО.

Данные уточнения требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик уточненные требования не оспорил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

18.07.2013 закрытое акционерное общество «Атрим Ко» (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор страхования транспортного средства МСК-3501 на шасси МАЗ-5550В2 гос.рег.№ Х751УА77 (страховой полис СБ50 № 0637576). Страховой риск: КАСКО (хищение+ущерб). Срок страхования с 19.07.2013 по 18.07.2016.

29.08.2014 на Каширском шоссе произошло ДТП, в котором столкнулись три транспортных средства МСК-3501 на шасси МАЗ-5550В2 гос.рег.№ <***> МАЗ 5440AS гос.рег.№ Е500ОВ 43 и Шевроле Клан гос.рег.№ Р162ЕУ190. Виновным в ДТП признан водитель МАЗ 5440AS гос.рег.№ Е500ОВ 43 Андреевых В.А., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП всем трем транспортным средствам были причинены механические повреждения, что нашло отражение в справке о ДТП от 29.08.2017.

Истец признал случай страховым и оплатил ремонт застрахованного ЗАО «Атрим Ко» транспортного средства на сумму 659 396 рублей 36 копеек.

Поскольку Андреевых В.А. управлял автомобилем на основании путевого листа. Выданного ИП ФИО1, гражданская ответственность владельца МАЗ 5440AS гос.рег.№ Е500ОВ была застрахована у истца (полис ССС 0664984821), то ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику предложение от 24.11.2014 о возмещении ущерба в размере 539 396 рублей 36 копеек (659396,36-120000,00).

В ответе на претензию ответчик сообщил, что подготовит предложения по возмещению ущерба к 01.03.2015 (письмо от 29.12.2014).

Однако претензия осталась без удовлетворения. Поэтому истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела подтверждается, что водитель Андреевых В.А., виновный в нарушении правил дорожного движения, приведшем к столкновению трех транспортных средств, в том числе застрахованного истцом, действовал по заданию ИП ФИО1 Ответчик данное обстоятельство не отрицал.

Таким образом, ИП ФИО1 является лицом, ответственным за причинение ущерба автомобилю МСК-3501 на шасси МАЗ-5550В2 гос.рег.№ Х751УА77.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела наличие оснований для освобождения ИП ФИО1 от гражданско-правовой ответственности не установлено.

Наличие ущерба, нанесенного страхователю ЗАО «Атрим Ко» в результате повреждения транспортного средства подтверждаются материалами дела.

Между тем, как было установлено при проведении судебной экспертизы, не все повреждения, зафиксированные при осмотре автомобиля после ДТП, возникли в результате столкновения транспортных средств. Данные выводы эксперта сторонами не оспорены.

Размер ущерба согласно экспертному заключению составил 286 990 рублей 00 копеек. Истец, уменьшив размер исковых требований, с этой цифрой согласился. Ответчик возражений также не заявил.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент ДТП страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей 00 копеек (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следовательно, ответчик должен возместить истцу часть суммы страхового возмещения, выплаченного истцом ЗАО «Атрим Ко», уменьшенную на 120 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 166 990 рублей 00 копеек (286990,00-120000,00) в порядке суброгации суд считает обоснованным, подтвержденным представленными письменными доказательствами и потому подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 010 рублей 00 копеек (по уточненным требованиям) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 7 777 рублей 93 копейки возвращается истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Россия 613040, г. Кирово-Чепецк, Кировская область) в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>; ОГРН <***>; место нахождения: Россия 610997, г. Киров, Кировская область, ул. Советская, 51; Россия 140002, г. Люберцы, Московская область, ул. Парковая, 3) 166 990 (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного застрахованному имуществу, 6010 (шесть тысяч десять) рублей 00 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>; ОГРН <***>; место нахождения: Россия 610997, г. Киров, Кировская область, ул. Советская, 51; Россия 140002, г. Люберцы, Московская область, ул. Парковая, 3) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 777 (семь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 93 копейки, уплаченную платежным поручением от 04.08.2016 № 133.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева