Решение от 26 мая 2019 г. по делу № А40-299413/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

27.05.2019г. Дело № А40-299413/18-151-2177

Резолютивная часть решения оглашена 06.05.2019г.

Решение изготовлено в полном объеме 27.05.2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Щербаковой И.Э,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску - СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" (ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ""АЛЬФА-АВТО"" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 180 572 тыс. 04 руб.

при участии:

от истца – неявка, извещен

от ответчика – согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о взыскании задолженности в размере 180 572 тыс. 04 руб.

Определением суда от 10.01.2019 г. заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.04.2019 г. суд перешел к рассмотрению заявления в общем порядке.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указал, что застраховал автомобиль Хендай гос. рег. номер НК 78177 в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № ХХХ 0012130217, однако указанный полис оказался недействительным, пояснил, что в настоящее время возбуждено уголовное дело № 11801450076000227 по факту оформления недействительных страховых полисов, обманным путем от имени СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.ст. 121 -123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил.

Учитывая надлежащее уведомление истца о дате, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений истца на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции, в отсутствие истца, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика, обозрев представленные по делу документы, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 января 2018 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>. принадлежащим ООО «Альфа - Авто», и под управлением ФИО2 и Toyota RAV4, государственный регистрационный знак С322ХМ777, при-надлежащим, п под управлением ФИО3

Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> не правильно выбрал скорость своего движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак С322ХМ777; водитель ФИО4

В результате ДТП автомобилю Toyota RAV4, государственный регистрационный знак С322ХМ777 были причинены механические повреждения.

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования № 170J0VO020156. вид полиса - каско.

Потерпевшая в ДТП ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.

САО «ВСК» по результатам осмотра ТС, согласно, положений Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27 октября 2016 г. признало событие страховым, и произвело страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак С322ХМ777, выполненного ООО «Измайлово» в размере 180 572, 04 рублей, что подтверждается платежным поручением № 13251 от 06 марта 2018 г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственном) за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федор ни и), по страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Выплатив страховое возмещение САО «ВСК» заняло место потерпевшей стороны в отношениях.

Согласно справке о ДТП виновным в ДТП водителем - ФИО2 был предъявлен полис ОСАГО№ XXX 0012130217, выданный СПАО «РЕСО Гарантия».

САО «ВСК» направило в СПАО «РЕСО - Гарантия» заявку № 5817068 о страховой выплате, СПАО «РЕСО - Гарантия» в свою очередь, был предоставлен ответ о том что, заявка не может быть акцептована, поскольку бланк полиса ОСЛГО № XXX 0012130217 СПАО «РЕСО Гарантия» не заключался.

Кроме того, в соответствии с информацией, полученной с официального сайта PCА, сведений о полисе ОСАГО с указанными серией и номером не найдены, также не найдены сведения об иных договорах OCAГО, заключенных в отношении автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак НK78177 на дату наступления страхового события 27 января 2018 г., в виду чего, истец полагает, что спорный автомобиль на момент ДТП застрахован не был, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями по данному делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

Из пояснений представителя ответчика следует, что автомобиль Хендай гос. рег. номер НК 78177 в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № ХХХ 0012130217, однако указанный полис оказался недействительным, в настоящее время возбуждено уголовное дело № 11801450076000227 по факту оформления недействительных страховых полисов, обманным путем от имени СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису № ХХХ 0012130217, однако указанный полис оказался недействительным.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением от 13.03.2018 г. было возбуждено уголовное дело № 11801450076000227 по факту оформления недействительных страховых полисов, обманным путем от имени СПАО «РЕСО-Гарантия», в том числе по полису ХХХ 0012130217 на автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак НK78177; постановлением от 23.05.2018 г. ответчик был признан потерпевшим по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, исполняя свое обязательство по страхованию автомобиля, действовал добросовестно, однако в виду мошеннических действий неустановленных лиц, полис, по которому ответчик застраховал автомобиль оказался недействительным, в виду чего, вина ответчика в данном случае отсутствует. Ответчик не знал и не мог знать о факте недействительности полиса.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с приведенными нормами, а также приложениями п. 3 ст. 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Суд учитывает, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, наличие причинно-следственной связи не доказано, в материалах дела отсутствую доказательства, свидетельствующие об установление вины ответчика, повлекшем причинение убытков.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине суд относит на сторон, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 310, 314, 330, 781 ГК РФ, ст. ст. 65, 102, 110, 121-123, 156, 167-171, 180, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ И.Э. Щербакова