Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А19-6889/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-6889/2025

«25» августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.08.2025. Решение в полном объеме изготовлено 25.08.2025.  


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,                  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТСТРОЙ" (адрес: 664046,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, Б-Р ПОСТЫШЕВА, Д. 1,КВ. 47, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПМК - 7" (адрес: 664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. БАЙКАЛЬСКАЯ, Д.244/3, ОГРН:  <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 344 476 руб. 31 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность б/н от 16.06.2025, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность б/н от30.07.2024,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТСТРОЙ" (далее ООО "ГАРАНТСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПМК - 7" (далее ООО "СПМК - 7", ответчик) о взыскании 1 344 476 руб. 31 коп.,  из них: 1 175 931 руб. 50 коп. – основной долг, 168 544 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 278 руб. 00 коп.

Ответчик в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск, в котором факт выполнения истцом работ и их принятия, а также наличие задолженности в сумме 1 175 931 руб. 50 коп. не оспорил, а отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами представил возражения.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец, между ООО "СПМК - 7" (заказчик) и ООО "ГАРАНТСТРОЙ", (подрядчик) 03.11.2023 заключен договор подряда № ШК-12-47 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией и нормативными документами РФ выполнить собственными силами на объекте: «Здание начальной школы МБОУ г. Иркутска СОШ № 53 по адресу: <...> (далее – объект) работы, и сдать их заказчику (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить изготовление и монтаж металлоконструкций ограждений (приложение № 1 к договору).

Разделом 2 договора установлена стоимость работ, которая составляет 3 375 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Работы должны быть выполнены в следующие сроки: начало производства работ в течение 2 рабочих дней с момента поступления предоплаты, а  окончание работ 60 календарных дней с момента начала работ (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком поэтапно:

- предоплата в размере 1 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора;

- второй платеж в сумме 700 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% в течение 10 календарных дней с момента подписания договора;

- остаток в размере 1 175 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме на сумму 3 375 931 руб. 50 коп. и передал их результат заказчику.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в рамках исполнения договора сторонами без каких либо замечаний подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.07.2024 № 1, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 01.07.2024, универсальный передаточный документ № 8 от 01.07.2023.

Вместе с тем, ответчик принятые работы оплатил частично в размере 2 200 000 руб. 00 коп., в результате чего у него образовалась перед истцом задолженность в сумме 1 175 931 руб. 50 коп., за взысканием которой последний обратился в судебном порядке, одновременно проявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Возражений относительно обстоятельств фактического выполнения спорных работ и сдачи-приямки их результата в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено, претензии у качеству выполненных работ о стороны заказчика отсутствуют. Равным образом ответчиком не оспорены наличие и размер задолженности, зафиксированной двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 31.08.2024. Данный документ содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, подписан уполномоченными лицами заказчика и подрядчика, скреплен печатями организаций.

Вместе с тем, разногласия сторон касаются требования ООО "ГАРАНТСТРОЙ", о взыскании с ООО "СПМК - 7" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 544 руб. 81 коп.

Как полагает ответчик, требование заявлено ООО "ГАРАНТСТРОЙ" необоснованно, поскольку сроки оплаты работ сторонами не согласованы, а, следовательно, применению подлежат правила статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общий срок исполнения обязательств - 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Поскольку претензия о погашении задолженности была получена ООО "СПМК - 7"  25.04.2025, оплату, по мнению ответчика, надлежало произвести не позднее 06.05.2025. Таким образом, начисление процентов за период с 02.07.2024 по 25.03.2025 является неправомерным.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общим правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

При этом подписание единого документа не является единственным способом заключения договора (совершения сделки). Договор может быть заключен путем совершения конклюдентных действий: посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в данном случае договор подряда на выполнение спорных работ в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, не заключался.

Вместе с тем, при установлении обстоятельств акцепта ответчиком оферты истца суд исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 13 Постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из материалов дела, в том числе протокола осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО3, следует, что подписание спорного договора осуществлялось путем обмена документами посредством электронной почты.

В ответ на поступивший от ООО "СПМК - 7"  проект договора подряда № ШК-12-40 от 06.10.2023, ООО "ГАРАНТСТРОЙ" 03.11.2023 направило в его адрес отредактированный и подписанный со своей стороны договор подряда от 03.11.2023 № ШК-12-47, в котором согласован перечень работ, установлена их общая стоимость, определен порядок оплаты, а именно: предусмотрено внесение ООО "СПМК - 7" предоплаты на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. - в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора; второй платеж в размере 700 000 руб. 00 коп. - в течение 10 календарных дней с момента подписания договора; остаток в размере 1 175 000 руб. 00 коп. – в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

На основании выставленных ООО "ГАРАНТСТРОЙ" в адрес ООО "СПМК - 7" счетов № 18 от 03.11.2023 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. и  № 20 от 20.12.2023 на сумму 700 000 руб. 00 коп, последнее произвело оплату денежных средств в сумме 2 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 9084 от 03.11.2023 и № 10357 от 26.12.2023.

Судом установлено, что в данных платежных документах в назначении указано «Оплата по счету № 18 от 03.11.2023 за металлоконструкции НДС» и «Оплата по счету № 20 от 20.12.2023 за металлоконструкции НДС». В вою очередь, данные счета содержат ссылку на договор № ШК-12-47 от 03.11.2023.

Таким образом, авансировав выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций ограждений, ответчик (заказчик) своими конклюдентными действиями акцептовал адресованную ему оферту истца (подрядчик), в связи с чем последний приступил к исполнению договора.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и началось его исполнение, следовательно, договор является заключенным на условиях оферты, направленной истцом ответчику, то есть в редакции договора подряда от 03.11.2023 № ШК-12-47.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

Исполнение спорного договора подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.07.2024 № 1 на сумму 3 375 931 руб. 50 коп., из которого следует, что оговоренные работы исполнителем выполнены в полном объеме и претензий к качеству выполненных работ не имеется.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку на дату рассмотрения спора в суде ответчиком не представлены доказательства полной оплаты принятых без замечания подрядных работ, требование ООО "ГАРАНТСТРОЙ" о взыскании с ООО "СПМК - 7" задолженности в сумме 1 175 931 руб. 50 коп. является обоснованным как по праву, так и по размеру.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 544 руб. 81 коп., суд находит его обоснованным, в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязательную письменную форму для соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между ними такое соглашение отсутствует, так как договор подряда от 03.11.2023 № ШК-12-47 в письменной форме в виде единого документа не подписан.

В этой связи условие о неустойке не согласовано, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения об ответственности, предусмотренные статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 данной нормы в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета истца следует, что начисление процентов в сумме 168 544 руб. 81 коп. произведено за период с 02.07.2024 по 25.03.2025.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на несогласованность срока оплаты работ, полагает неправомерным начисление процентов за указанный период, поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и даты получения претензии истца - 25.04.2025, просрочка исполнения обязательства наступила не ранее 06.05.2025.

Суд данный довод ответчика находит ошибочным, основанным на неверном толковании права.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и сделанных на основе оценки представленных в дело доказательств выводов суда о заключении договора подряда от 03.11.2023 № ШК-12-47, необходимо признать, что сторонами в разделе 6 данного договора согласован порядок оплаты работ.

В соответствии с данным порядком окончательный расчет должен быть произведен в течение 30 календарных дней с момента подписания договора (пункт 6.1 договора).

Учитывая данное условие договора, заключенного в 2023 году, положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности начисления процентов за просрочку оплаты работ, принятых по акту от 01.07.2024, начиная с 02.07.2024. 

Проверив расчет истца, суд находит его составленным арифметически верно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № ШК-12-47 от 03.11.2023 установлен судом, подтвержден материалами дела, арбитражный суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 544 руб. 81 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 344 476 руб. 31 коп. размер государственной пошлины составляет 65 334 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 334 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ООО "СПМК - 7" в пользу ООО "ГАРАНТСТРОЙ" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 609 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПМК - 7" (ОГРН:  <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в сумме 1 175 931 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 544 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 334 руб. 00 коп.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТСТРОЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 609 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                      А.Э. Зырянова