Постановление от 16 февраля 2018 г. по делу № А21-4549/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 февраля 2018 года

Дело №

А21-4549/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 15.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2017 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу № А21-4549/2016,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236022, Калининград, ул. В. Котика, д. 4-10, ОГРН 1123926007831, ИНН 3906257628 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская 4+», место нахождения: 236016, Калининград, ул. Римская, д. 29, ОГРН 1023900585972, ИНН 3904001317 (далее – Общество), о взыскании 357 911 руб. 39 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 18.08.2014 № 47-К (далее – Контракт) и 325 863 руб. 60 коп. убытков в виде расходов на оплату государственной экспертизы.

До рассмотрения спора по существу Общество заявило встречный иск к Учреждению и субсидиарному должнику – Комитету муниципального имущества администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет) о взыскании 84 857 руб. 33 коп. задолженности за выполненные работы, 88 899 руб. 99 коп. обеспечения, 6 920 руб. 12 коп. пеней за нарушение срока оплаты работ и 5 694 руб. пеней за нарушение срока возврата обеспечительного платежа по Контракту.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. В результате зачета суд взыскал с Учреждения и субсидиарно с Комитета в пользу Общества 97 622 руб. 23 коп.

Общество 25.04.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Учреждения и субсидиарно с Комитета 151 250 руб. судебных расходов, в том числе 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 000 руб. расходов по оплате проезда представителя в суд апелляционной инстанции и обратно и 2 250 руб. расходов на его проживание.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2017, заявление Общества удовлетворено частично: с Учреждения в пользу Общества 100 453 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение и постановление отменить; отказать Обществу во взыскании судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, размер взысканных судом судебных расходов является чрезмерным; факт несения спорных расходов Обществом не доказан.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя Общество представило: договор от 20.06.2016 на оказание юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридический консалтинг»; соответствующие платежные поручения на общую сумму 140 000 руб., а также акт об оказанных услугах от 31.03.2017. Сумма проезда представителя из Калининграда в Санкт-Петербург для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции (9 000 руб.) и 2 250 руб. за проживание в гостинице также подтверждаются соответствующими документами (авиабилетами, актами, платежными поручениями, посадочными талонами).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в любом случае взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из обжалуемых судебных актов, размер судебных расходов определен судами как исходя из частичного удовлетворения исковых требований Общества, так и с учетом разумных пределов.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, соблюдающими баланс интересов сторон, а взысканные расходы отвечают принципу справедливости и соразмерности.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А21-4549/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» – без удовлетворения.



Председательствующий


П.Ю. Константинов



Судьи



А.В. Асмыкович


В.В. Дмитриев