Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А44-9246/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-9246/2019


22 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДельтаСтрой Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 198095, <...>, лит. А, пом. 8Н, офис 531; 173014, Великий Новгород, ул. Связи, д. 8)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Дельтастрой инвест» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, адрес: 198095, <...>, лит. А, пом. 21-Н, офис 423)

о взыскании 1 416 816,15 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя Анисимова А.Б., по дов. от 08.10.2018 и предпринимателя ФИО1, паспорт гражданина РФ,

от ответчика: представителя ФИО2, по дов. от 01.02.2019,

от третьего лица: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДельтаСтрой Плюс» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 387 802,85 руб., в т.ч.:

- 483 555,00 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 18 от 20.07.2018;

- 904 247,85 руб. неустойки, рассчитанной за период с 07.09.2018 по 11.10.2019, а также 25 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 26 878,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 24.10.2019 исковое заявление Предпринимателя принято к производству арбитражного суда.

В процессе рассмотрения спора представитель истца представил ходатайство, в котором в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 416 816,15 руб., в т.ч.: 483 555,00 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 933 261,15 руб., неустойки, рассчитанной за период с 21.09.2018 по 11.10.2019, а также ходатайствовал о возмещении расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 17.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дельтастрой Инвест» (далее – ООО «Дельтастрой Инвест») застройщика спорного многоквартирного дома.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что все работы выполнены им качественно и недостатков в его работе не имеется.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, полагает, что выполненные ответчиком работы имеют существенные недостатки. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью.

Также в судебном заседании были заслушаны пояснения экспертов ФИО3 и ФИО4.

ООО «Дельтастрой Инвест» в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения спора извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.09.2020 до 16 час. 30 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области.

Заслушав пояснения сторон, экспертов, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 между Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) заключен договор подряда № 18 (далее – договор), по условиям которого Подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией Заказчика на объекте строительства жилой дом «Премьера» по адресу: <...> далее - объект строительства) в установленный договором срок выполнить работы по устройству стяжки пола в соответствии с Приложением 1 к настоящему договору, а Заказчик обязался принять и оплатить работу на условиях настоящего Договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно Приложению № 2 к договору работы подлежали выполнению в 3 подъезде указанного многоквартирного дома, в этом же приложении указан конкретный перечень работ, подлежащих выполнению.

Из пункта 2.1 следует, что ориентировочная стоимость работ по договору, согласованная сторонами составила 487 275,00 руб.

Оплата выполненных работ, согласно пункту 2.1.1 договора, производится Заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания окончательных актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии с пунктом 7.7 договора Заказчик несет ответственность за своевременное выполнение обязательств по оплате выполненных и принятых работ. При просрочке оплаты более чем на 14 дней Подрядчик вправе начислить пени в размере 0,1% за каждый просроченный день от суммы, подлежащей уплате Заказчиком. При просрочке оплаты более чем на 30 дней - пени в размере 0,5 % за каждый просроченный день.

В силу пункта 10.7 договора все споры и разногласия по договору подлежат разрешению в Арбитражном суде Новгородской области.

Как следует из представленного истцом в материалы дела акта выполненных работ по форме № КС-2 от 23.08.2018 № 1, подписанного как со стороны истца, так и со стороны ответчика без каких-либо разногласий, и скрепленного печатью Общества, Предприниматель выполнил предусмотренные спорным договором работы на сумму 483 555,00 руб.

Согласно представленному в материалы дела разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданному Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Новгородской области от 29.04.2019 многоквартирный жилой дом по адресу: <...> был введен в эксплуатацию.

В свою очередь Общество выполненные работы не оплатило.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения к ответчику с претензией от 24.09.2018, а затем в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, Предприниматель выполнил предусмотренные договором работы. Факт сдачи ответчику выполненных работ подтверждается имеющимся в материалах дела актом о приемке выполненных работ от 23.08.2018 № 1, подписанными сторонами без каких-либо разногласий.

Между тем в процессе рассмотрения данного дела между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ. Как указывал ответчик, качество выполненных Предпринимателем работ не соответствует условиям заключенного договора и строительным нормам и правилам, в связи с чем, полагал, что стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков.

Предприниматель с возражениями Общества не согласился, указав, что все выполненные им работы являются качественными, соответствуют как условиям договора, так и строительным нормам и правилам, а доводы Общества о наличии недостатков не соответствуют действительности и ни чем не подтверждаются.

Поскольку представитель ответчика ссылался на наличие в выполненных Предпринимателем работах недостатков, в свою очередь Предприниматель против таких утверждений возражал, и данные разногласия не были урегулированы сторонами в добровольном порядке, определением от 21.02.2020 производство по делу было приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Новгородская торгово-промышленная палата» (ИНН <***>, место нахождения: <...>): эксперту-оценщику ФИО3, образование высшее: экономист, оценщик, стаж экспертной работы 13 лет, общий стаж работы по специальности 13 лет,внештатному эксперту ФИО4, образование высшее: инженер-строитель, стаж экспертной работы 3 года, общий стаж работы по специальности 16 лет,внештатному эксперту ФИО5, образование высшее: инженер-строитель, сметчик, стаж экспертной работы 14 лет, общий стаж работы по специальности 29 лет.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы и качество выполненных ИП ФИО1 работ условиям договора подряда № 18 от 20.07.2018 и приложениям к нему, заключенного между Предпринимателем ФИО1 и ООО «ДельтаСтрой Плюс»?

2. Если объем выполненных фактически работ не соответствует условиям договора и акту о приемке выполненных работ от 23.08.2018 № 1, определить виды и стоимость фактически выполненных работ?

3. Если в выполненных работах имеются недостатки, указать какие именно, в т.ч. являются ли недостатки устранимыми или неустранимыми, а также указать причины, условия и механизм образования дефектов и (или) недостатков, в частности носят они производственный (строительный) характер, либо являются эксплуатационными, и какова стоимость устранения выявленных недостатков, если такие недостатки устранимы?

17.07.2020 в суд поступило заключение экспертов № 066 01 00261 от 16.07.2020, в котором эксперты указали о невозможности производства судебной экспертизы, поскольку ответчиком не был обеспечен доступ к объекту исследования.

Определением от 29.07.2020 суд вновь назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил тем же экспертам, при этом назначил дату и время проведения экспертного исследования на 24.08.2020 на 11 час. 00 мин., обязав ответчика обеспечить доступ эксперту и сторонам спора к исследуемому объекту. Также в указанном определении суд поручил экспертам в случае необеспечения ответчиком доступа к объекту исследования, дать ответы на поставленные судом вопросы на основании имеющихся в материалах дела документов, в частности, представленных фотографий, т.е. провести документальную экспертизу, если это возможно.

09.09.2020 во исполнение определения Арбитражного суда Новгородской области от 29.07.2020 экспертами Союза «Новгородская торгово-промышленная палата» было составлено экспертное заключение № 066 01 01011, при этом, поскольку доступ экспертам к исследуемому объекту так и не был обеспечен, заключение основано на представленных в материалы дела доказательствах.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что все работы выполнены им качественно и недостатков в его работе не имеется. Кроме того, истец пояснил, что он выполнял работы только в третьем подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: В.Новгород, ул. Связи, квартал 1, д. 21, в то время как, ответчиком в материалы дела были представлены фотографии с дефектами выполненных работ, сделанные в иных подъездах данного дома. Пояснил, что только одна из представленных в материалы дела фотографий (т.1, л.д. 65 (лицевая сторона)) относится к работам, которые выполнял истец, иные фотографии сделаны в другом подъезде и к работам Предпринимателя не относятся.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, полагает, что выполненные ответчиком работы имеют существенные недостатки. Вместе с тем, согласился, что не все из представленных в материалы дела фотографий сделаны в третьем подъезде спорного дома, в т.ч. фотографии, находящиеся в т.1 на л.д. 67 (как с лицевой, так и с оборотной стороны) действительно сделаны в ином подъезде, однако фотографии, находящиеся в т. 1 на л.д. 65 (с оборотной стороны) и 66 (с лицевой стороны) этого же тома, по утверждению ответчика, сделаны в спорном подъезде.

Поскольку из пояснений сторон стало очевидным, что не все из представленных в материалы дела фотографий относятся к работам, выполненным ответчиком во исполнение спорного договора, суд счел необходимым вызвать в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе и в отдельности по каждому из исследуемых документов, в частности представленных в дело фотоматериалов.

В судебном заседании были заслушаны пояснения экспертов ФИО3 и ФИО4. Эксперты пояснили, что поскольку доступ к исследуемому объекту им обеспечен не был, экспертиза проводилась на основании материалов дела. При этом, как пояснили эксперты, ввиду отсутствия у них информации о том, что не все фотографии относятся к работам, выполняемым Предпринимателем в рамках заключенного договора, экспертиза была проведена по всем материалам дела.

Вместе с тем, поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор по вопросу относимости представленных в материалы дела фотографий к работам, выполненным истцом в рамках спорного договора, экспертами в судебном заседании были даны пояснения по каждой имеющейся в деле фотографии.

Так относительно фотографий, находящихся на листе дела 65 с лицевой стороны, а также на листе дела 66 с обратной стороны, эксперты пояснили, что в данном случае дефектов выполненных работ не установлено. Исходя из указанных фотографий, как пояснили эксперты на стр. 2 экспертного заключения и в судебном заседании, можно сделать выводы только о наличии/отсутствии демпферной ленты по периметру помещения. Низкое качество снимка и его разрешение дает возможность различных трактовок ситуации, в которой просматривается частичное отсутствие демпферного материала. Однако, как указали эксперты, стоит отметить наличие прямолинейного зазора, что дает основание для выводов о применении при заливке стяжки демпферной ленты (дистанционных прокладок) толщиной около 10 мм в момент укладки стяжки (иначе материал стяжки в плотную примыкал бы к стене), что соответствует требованиям договора (Приложение 3 к ДП № 18 от 20.07.2018г. «Технологическая карта на устройство полусухой стяжки пола»)(т.1, л.д 17).

Относительно причин образования трещин, зафиксированных на фотографиях, находящихся на листах дела 65 с обратной стороны и 66 с лицевой стороны, эксперты указали, что они могли возникнуть как вследствие нарушения технологии производства стяжки и использования некачественного материала, так и вследствие ненадлежащей эксплуатации, в частности в результате ударных нагрузок при монтаже дверной коробки. При этом, эксперты отметили, что согласно Приложению 3 к спорному договору «Технологическая карта на устройство полусухой стяжки пола» допускается образование отдельных усадочных трещин в процессе твердения стяжки. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» не регламентирует наличие/отсутствие трещин в бетонных подстилающих слоях.

Также эксперты указали, что точно определить указан ли на фото дефект, его причины, условия и механизмы образования можно только после визуального обследования с возможным вскрытием узла примыкания. Толщину стяжки, а так же наличие армирующей сетки без осмотра определить невозможно.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств безусловно и объективно свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных Предпринимателем работах.

Так, исходя из пояснений сторон, только в отношении одной фотографии, находящейся в т.1, л.д. 65 (лицевая сторона), стороны бесспорно признают, что она сделана в третьем подъезде спорного многоквартирного дома и относится к работам, выполненным истцом.

Вместе с тем, в отношении качества работ, зафиксированных на указанной фотографии, эксперты пояснили, что в данном случае дефектов выполненных работ не установлено, выполненные работы соответствуют требованиям договора, в частности Приложению № 3 к нему «Технологическая карта на устройство полусухой стяжки пола».

Относительно исследованных экспертами фотографий, находящихся на листах дела тома № 1 л.д. 65 (с обратной стороны) и л.д. 66 (с лицевой стороны), со стороны Предпринимателя были заявлены возражения по вопросу их относимости к данному спору. Согласно пояснениям Предпринимателя упомянутые фотографии не относятся к работам, произведенным истцом, и выполнены в ином подъезде спорного дома.

Изучив спорные фотографии, суд считает, что при наличии возражений истца, они в силу принципов, закрепленных в положениях статей 67, 68 АПК РФ, не имеют доказательственного значения, поскольку не могут быть соотнесены со спорным объектом, в котором согласно Приложению № 2 к договору выполнялись работы Предпринимателем (3 подъезд жилой дом «Премьера» по адресу: <...>, ввиду того, что не содержат привязки ни к спорному многоквартирному дому, ни тем более к спорному подъезду. Место совершения упомянутых фотографий из представленных фотоснимков идентифицировать невозможно.

Относительно фотографий, находящихся в томе № 1 на листе дела 67 (с лицевой и с обратной стороны) ответчик признал, что они действительно выполнены в другом подъезде спорного дома, и, соответственно, к работам, выполненным истцом в рамках спорного договора, не относятся.

Согласно пояснениям экспертов установить точно имеются ли в выполненных работах недостатки возможно только путем визуального обследования, в то время как, ответчик доступ к спорному объекту так и не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные Предпринимателем работы имеют недостатки, ответчиком не представлено, суд считает требование истца о взыскании стоимости выполненных работ обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения стоимости выполненных работ в силу изложенных обстоятельств суд не усматривает.

В связи с отсутствием своевременной оплаты за выполненную работу, истец также просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные пунктом 7.7 договора, начисленные за период с 21.09.2018 по 11.10.2019, в сумме 933 261,15 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При заключении договора от 20.07.2018 стороны предусмотрели в пункте 7.7 ответственность Общества за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ в виде неустойки, установив, что при просрочке оплаты более, чем на 14 дней Подрядчик вправе начислить пени в размере 0,1% за каждый просроченный день от суммы, подлежащей уплате Заказчиком. При просрочке оплаты более чем на 30 дней - пени в размере 0,5 % за каждый просроченный день.

Оснований для признания договора недействительным или незаключенным не усматривается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд считает, что требование об оплате неустойки предъявлено истцом обоснованно. Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик правомерность взыскания неустойки не оспорил, вместе с тем, ходатайствовал о снижении ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В то же время размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В данном случае с учетом срока просрочки в исполнении обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% в год. Указанный размер неустойки суд считает чрезмерно высоким, поскольку он превышает среднюю двукратную учетную ставку Банка России, действовавшую в спорный период (15,1% годовых), в 12 раз, и значительно превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам.

Таким образом, по мнению суда, взыскиваемый истцом размер неустойки не может быть справедливым, отвечать последствиям нарушения права, быть соразмерным.

На основании изложенного, учитывая компенсационный характер неустойки, суд снижает сумму неустойки до 186 652,23 руб., исходя из 0,1% в день, который согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Данную сумму неустойки суд считает справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, оснований для снижения неустойки ниже указанного размера суд не усматривает ввиду длительного неисполнения Обществом своих обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В пунктах 1 и 28 постановления Пленума № 1 также разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса); после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что 04.10.2019 между Центральной коллегией адвокатов Великого Новгорода (Представитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого Доверитель поручает, а Представитель принимает на себя обязанности по представлению интересов Предпринимателя в Арбитражном суде Новгородской области по иску Предпринимателя к Обществу о взыскании задолженности по договору подряда в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением.

Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость оказываемых услуг согласовали в размере 25 000,00 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 25 000,00 руб. Предприниматель представил платежное поручение от 10.10.2019 об оплате юридической помощи по Соглашению от 04.10.2019 в сумме 25 000,00 руб.

В подтверждение того, что адвокат Анисимов А.Б., представляющий интересы Предпринимателя в судебных заседаниях является членом Центральной коллегии адвокатов Великого Новгорода, представлен Протокол № 1/15 общего собрания Центральной коллегии адвокатов Великого Новгорода от 16.03.2015.

Изучив представленные документы, суд считает, что заявленные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца и фактически им понесены.

При разрешении вопроса о сумме судебных расходов, подлежащей возмещению за фактически оказанные юридические услуги, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-0, от 20.10.2005 № 355-0, от 25.02.2010 № 224-0-0 неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание категорию спора, объем оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний, наличие между сторонами спора по заявленным требованиям, и учитывая рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области, согласно которым по видам оказываемой юридической помощи на 2018 год, утвержденными решением Совета Палаты от 24.05.2018 (протокол № 21), и на 2019 год, утвержденными решением Совета Палаты от 25.04.2019 (протокол № 8) стоимость юридической помощи по досудебной подготовке иска (сбор документов, составление запросов, переговоры, встречи и т.п.) для юридических лиц установлена в размере от 1 500 руб., по составлению иска – от 5 000,00 руб., представлению интересов в арбитражном процессе в суде первой инстанции (1 судодень) - от 15 000,00 руб., суд считает, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб. является обоснованной и разумной.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом и предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, ответчиком не представлены.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В связи с изложенным, поскольку частичный отказ в удовлетворении требований истца связан со снижением судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, оплата которой была произведена в полном объеме третьим лицом ООО «Дельтастрой инвест».

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, на основании положений части 5.1 статьи 110 АПК РФ, расходы по проведению данной экспертизы в размере 10 800,00 руб. относятся на ООО « ДельтаСтройПлюс», остальная часть подлежит возврату третьему лицу с депозитного счета арбитражного суда.

За рассмотрение настоящего спора истцом уплачена государственная пошлина в сумме 26 878,00 руб.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования до 1 416 816,15 руб., размер государственной пошлины при указанной цене иска составляет 27 168,00 руб.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, то суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения данного дела, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 26 878,00 руб. подлежат отнесению на ответчика. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 290,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСтройПлюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 670 207,23 руб., в т.ч. 483 555,00 руб. задолженности и 186 652,23 руб. неустойки, а также 26 878,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 000,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСтройПлюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельтастрой Инвест» 10 800,00 руб. в возмещение судебных издержек на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСтройПлюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 290,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.




Судья

С.В. Давыдова