Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А48-2521/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-2521/2020
г. Орёл
26 ноября 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (ИНН <***>, ОГРН <***>, 302000, г. Орёл, Пролетарская гора, 1)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302521, Орловская область, Орловский район)

о взыскании 61 000 руб. 45 коп., из которых 33 998 руб. 51 коп. – задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 25.12.2017 №113 за период с 01.11.2019 по 31.01.2020, 27 001 руб. 94 коп. – штраф,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 12.08.2020, удостоверение адвоката).

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (далее – истец, УМИЗ Администрации г. Орла) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании 61 000 руб. 45 коп., из которых 33 998 руб. 51 коп. – задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 25.12.2017 №113 за период с 01.05.2019 по 31.01.2020, 27 001 руб. 94 коп. – штраф.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просит 61 000 руб. 45 коп., из которых 33 998 руб. 51 коп. – задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 25.12.2017 №113 за период с 01.11.2019 по 31.01.2020, 27 001 руб. 94 коп. – штраф.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял данные уточнения.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание 24.11.2020 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем своевременного публичного размещения в картотеке арбитражных дел сети «Интернет» информации о движении дела.

20.11.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 24.11.2020 в отсутствие представителя УМИЗ Администрации города Орла.

Суд, в порядке ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 в соответствии с протоколом о результатах аукциона № 2 от 14.12.2017, между Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (сторона 1) и ИП ФИО2 (сторона 2) был заключен договор № 91 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 91 на объекте недвижимого имущества – земельном участке с кадастровым номером 57:25:0040305:141, местоположением: <...> район дома №166 двухстороннюю рекламную конструкцию «билборд» с размером информационного поля (3,0х6,0м) согласно Схеме размещения рекламных конструкций на территории города Орла (№437б в Адресной программе).

Согласно пункту 2.1. договор заключен на срок с 29.12.2017 по 28.12.2022 (5 лет).

В соответствии с п. 2.2 договор может быть расторгнут досрочно: по соглашению сторон; в судебном порядке по инициативе стороны 1 в случае неисполнения условий договора, за исключением п. 2.2.3 договора; в одностороннем порядке по инициативе стороны 1 без возмещения расходов, понесенных стороной 2 в случае аннулирования или признания недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае нарушения порядка оплаты по договору (задолженность более одного месяца с даты срока оплаты, установленного договором), в случае размещения рекламной конструкции не соответствующей условиям определенным в схеме размещения рекламных конструкций (тип, вид, размер, место установки рекламной конструкции).

В случаях, предусмотренных п. 2.2.3 договора, сторона 1 направляет стороне 2 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты надлежащего уведомления стороны 2 (п. 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1. указанного договора годовая плата без НДС составляет 129817 руб.

Пунктом 3.2. договора установлено, что плата производится стороной 2 равными долями ежеквартально авансовым платежом до 10 числа (включительно) первого месяца текущего квартала.

Согласно пункту 3.7 договора годовой размер платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции подлежит уплате независимо от фактической установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что при неисполнении обязанности по демонтажу сторона 2 возмещает стороне 1 (или иному исполнителю работ) все расходы по демонтажу, транспортировке, хранению, утилизации и восстановлению благоустройства территории. При этом, сторона 2 уплачивает стороне 1 штраф в размере 20% годовой платы по договору.

16.04.2018 ответчику выдано разрешение №318 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...> в районе дома №166 (л.д.14).

Уведомлением № 77140 от 05.12.2018 УМИЗ г. Орла сообщило ИП ФИО2 об изменении размера годовой платы по договору № 91 от 25.12.2017, которая с 29.12.2018 составила 135 009 руб. 68 коп. (л.д. 15).

Письмом от 16.07.2019 ИП ФИО2 обратился в УМИЗ Администрации города Орла с просьбой расторгнуть договор № 91 от 25.12.2017 с 01.08.2019 (л.д. 59).

18.07.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 91 от 25.12.2017, в соответствии с которым договор считается расторгнутым с 01.08.2019. данным соглашением также установлено, что рекламная конструкция подлежит демонтажу в срок до 01.09.2019.

25.12.2019 Департаментом государственного имущества и земельных отношений Орловской области принято решение об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как следует из акта обследования комиссией УМИЗ Администрации города Орла от 31.01.2019, по состоянию на указанную дату рекламная конструкция фактически размещена, при том, что договор на установку расторгнут и разрешение на установку аннулировано.

К акту от 31.01.2019 приложены материалы фотофиксации (л.д. 19-20), при этом, из данных фотографий не усматривается дата фотофиксации, а также невозможно определить место фотофиксации (привязка к месту). Обследование места проведено без участия ФИО2

04.02.2020 истец направил ответчику претензию № 7/400, в которой просил оплатить задолженность за фактическое использование отдельно стоящих двухсторонних рекламных конструкций, а также в срок до 21.02.2020 демонтировать рекламные конструкции.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил платежные поручения за период с мая 2019 года по октябрь 2019 года (л.д. 95-100), в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение за фактическое использование рекламной конструкции с 01.11.2019 по 31.01.2020, ат также штраф за неисполнение п. 5.7 договора № 91 от 25.12.2017.

Проанализировав условия договора № 91 от 25.12.2017, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон «О рекламе») установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона и гражданского законодательства.

Судом установлено, что договор № 91 от 25.12.2017 заключен сторонами с соблюдением требований частей 5 и 5.1 статьи 19 Закона о рекламе.

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления владельца собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, договор № 91 от 25.12.2017 прекращен 01.08.2019.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил письменные пояснения (л.д. 92-93), в которых указал, что по факту окончания разрешения на установку рекламной конструкции, он самостоятельно демонтировал конструкцию, которую хранил на территории, принадлежащей ему на праве собственности.

В подтверждение данных обстоятельств, ИП ФИО2 представил материалы фотофиксации датированные 24.10.2019, а также расписку ФИО4 о получении денежных средств от ФИО5 за демонтаж рекламной конструкции по адресу: Московское шоссе, 166 от 22.10.219 и расходный кассовый ордер от 22.10.2019, в соответствии с которым ФИО5 получила от ФИО2 денежные средства на демонтаж (л.д.113-115)

В судебном заседании 15.10.2020 допрошена свидетель ФИО5, которая пояснила, что с 11 февраля 2010 года по настоящее время работает руководителем отдела продаж у ИП ФИО2 Для демонтажа рекламной конструкции по адресу <...> ФИО5 был привлечен ФИО4, который неоднократно оказывал услуги по монтажу и демонтажу рекламной конструкций и установке вывесок. Стоимость демонтажных работ была согласована с ФИО4, по расходному кассовому ордеру от 22.10.2019 года были получены денежные средства от ФИО2 и переданы ФИО4 В качестве доказательства демонтажа рекламной конструкции по адресу <...> и отсутствии рекламной конструкции по спорному адресу ФИО5 была предоставлена фотография, датированная 24.10.2019 года.

24.11.2020 в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО4 который пояснил, что ФИО5 является работником ИП ФИО2 и неоднократно привлекала его для демонтажа рекламных конструкций и установки вывесок. В октябре 2019 года ФИО4 был так же привлечен ФИО5 для монтажа рекламной конструкции по адресу <...>. Доказательством демонтажа рекламной конструкции по адресу <...> являлись фотографии, датированные 24.10.2019 года, которые были предоставлены им ФИО5 Как указал ФИО4 спорную рекламную конструкцию он отвез после демонтажа на базу ИП ФИО2, денежные средства в размере 5300 рублей за демонтаж рекламной конструкции были получены, о чем составлена расписка. Подпись на расписке от 22.10.2020, ФИО4 в судебном заседании подтвердил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на 24.10.2019 спорная рекламная конструкция была демонтирована силами ответчика.

Истцом в материалы дела представлен акт обследования места расположения рекламной конструкции от 16.07.2020, в соответствии с которым комиссия УМИЗ Администрации города Орла установила, что рекламная конструкция отсутствует на земельном участке по адресу: <...> в районе дома № 166 (противоположная сторона) (л.д. 76). В данном акте имеется пометка, что ФИО2 не явился на обследование объекта.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом не доказано, что ответчик пользовался рекламной конструкцией с 01.11.2019. Материалы фотофиксации, приложенные к акту от 31.01.2020 не имеют даты ее проведения, а также привязки к местности. Установить точное местоположение места проведения съемки по отношению к адресу: ул. Московское шоссе, в районе дома № 166 не представляется возможным.

Материалами дела, а также свидетельскими показаниями подтверждено, что по состоянию на 24.10.2019 рекламная конструкция отсутствовала на земельном участке по адресу: <...> в районе дома № 166, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения по отношению к истцу.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, взыскиваемого в соответствии с п. 5.7 договора № 91 от 25.12.2017, суд руководствовался следующим.

Пунктом 5.7 договора установлено, что при неисполнении обязанности по демонтажу сторона 2 возмещает стороне 1 (или иному исполнителю работ) все расходы по демонтажу, транспортировке, хранению, утилизации и восстановлению благоустройства территории. При этом, сторона 2 уплачивает стороне 1 штраф в размере 20% годовой платы по договору.

В силу положений ч. 21. ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии с ч. 21.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Согласно положениям ч. 21.3. ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" в редакции от 08.05.2013 года, если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества, в случае, указанном в части 21.1 ст. 19, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Из приведенных норм следует, что администрация муниципального образования вправе самостоятельно без соответствующего решения суда демонтировать такую конструкцию за счет средств местного бюджета. Владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем.

Таким образом, закон наделяет администрацию муниципального образования правом самостоятельного осуществления демонтажа рекламных конструкций. В случаях, когда владелец рекламы или собственник здания, к которому была присоединена реклама, не выполнит обязанность по возмещению понесенных местным бюджетом расходов на демонтаж незаконной рекламы, администрация муниципального образования обращается в суд с иском о взыскании соответствующей суммы.

Однако такого требования (о взыскании расходов, связанных с демонтажем рекламных конструкций) истцом не заявлялось. Доказательств демонтажа рекламной конструкции за счет средств местного бюджета суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истец просит взыскать штраф по основаниям, предусмотренным п. 5.7 договора № 91 от 25.12.2017, при этом, исходя из данного пункта договора и вышеназванных норма права, следует, что наложение штрафа поставлено во взаимосвязь с осуществлением функций истца по самостоятельному демонтажу рекламной конструкции и возмещению ответчиком расходов по данному демонтажу.

Доказательства того, что истцом осуществлялись действия по самостоятельному демонтажу рекламной конструкции суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Н. Родина